Дело № 2-2415/2025

25RS0010-01-2025-003040-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2025 г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Лазун Н.А.

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>, в обоснование которого указала, что 13.04.2025 по адресу: <.........> крыши козырька 4 подъезда многоквартирного дома упала часть рубероида, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т №, который принадлежит истцу на праве собственности. Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <.........> осуществляет ООО <данные изъяты>. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Находки от 24.04.2025 оказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 135 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ.. По результатам направленной в адрес ответчика претензии, материальный ущерб не возмещен.

В связи с этим, истец просит взыскать с ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 135 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 05.07.2025 по 09.07.2025 в размере 20 310 рублей и по день фактической оплаты долга, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что автомобиль она припарковала около входа в подъезд вечером 12.04.2025, это была суббота, погода испортилась утром в воскресенье 13.04.2025, и уже днем 13.04.2025 на автомобиль упал рубероид.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, представила письменный отзыв, согласно которому по данным Управления МЧС и ГО в связи с прохождением активного циклона 13-14 апреля 2025 года с обильным выпадением осадков и штормовым ветром, Комиссией по предупреждению и ликвидации ЧС было принято решение «О введении режима повышенной готовности на территории Находкинского городского округа», о чем жителям Находкинского городского округа 12.04.2025 года, путем рассылки сообщений на мобильные телефоны было разослано предупреждение от МЧС России. Из представленных материалов видно, что автомобиль истца припаркован не на организованной парковке, а вблизи многоквартирного дома (менее 5 метров от стенки здания, в непосредственной близости от входной группы в подъезд, под окнами многоквартирного дома) на территории газона, что приравнивается к зеленой зоне. По мнению ответчика, парковка ближе 10 метров от стен многоквартирного дома запрещена, истец своими действиями не позаботился о сохранности своего имущества.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нём, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В судебном заседании установлено, что ООО <данные изъяты> имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами №.

На основании договора управления многоквартирным домом от 24.02.2016, заключённым с собственниками многоквартирного дома с ООО «<данные изъяты>-1» (юридическое лицо ДД.ММ.ГГ. сменило наименование на ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> осуществляет управление и обязанность по содержанию общего имущества <.........>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2025, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции ОМВД России по г. Находке, 14.04.2025 в ОМВД России по г. Находке поступил материал по сообщению ФИО2 о том, что по адресу: <.........> козырька 4-го подъезда из-за порыва ветра оторвался толь и повредил ее автомобиль. По результатам проведенной процессуальной проверки в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения, предоставленная истцом на которой запечатлено то, что на автомобиль черного цвета (в его правую сторону), припаркованного вблизи к входу в подъезд многоквартирного дома (на расстоянии около 1 метра) в результате порыва ветра отлетела часть материала с козырька подъезда многоквартирного дома.

Истец и ответчик подтвердили, что на указанной видеозаписи запечатлен 4 подъезд многоквартирного <.........>, и то, что автомобиль на видеозаписи принадлежит истцу.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 25 07 № ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> 2009 года выпуска государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (повреждений капота, крыла переднего правого, бампера переднего, стекла ветрового переднего) на дату происшествия 13.04.2025 определена в размере 135 400 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между падением части материала с козырька 4 подъезда многоквартирного <.........> и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Крыша многоквартирного дома, а также козырек подъезда включены в состав общего имущества соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, управляющая компания несёт ответственность за их надлежащее содержание, доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик является виновным в причинении вреда имуществу истца.

Вместе с тем, суд при определении подлежащего взысканию размера ущерба, учитывает следующее.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с Таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 года № 74, расстояние от фасадов жилых домов и торцов с окнами до открытых автостоянок и паркингов, машино-мест должно составлять не менее 10 метров.

Кроме того, Законом Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного муниципальными нормативными правовыми актами запрета на размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, а также на иных объектах благоустройства.

Согласно материалам гражданского дела в период с 13 по 14 апреля 2025 на территории Приморского края проходили неблагоприятные погодные условия в виде сильных дождей и ветра, о чем Управлением МЧС по Приморскому краю осуществлялась рассылка смс-сообщений гражданам.

Согласно пояснений истца, она припарковала автомобиль вечером 12.04.2025, погода испортилась утром 13.04.2025, и уже днем 13.04.2025 на автомобиль упала часть материала от козырька подъезда многоквартирного дома. Суд приходит к выводу, что истец понимала, что погода ухудшилась до происшествия, мер к сохранности своего автомобиля не приняла, оставив его припаркованным у входа в подъезд многоквартирного дома.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом автомобиль был припаркован в непредусмотренном для этого месте, с нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, с учетом неблагоприятных погодных условий, что свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

В связи с этим, размер требуемого истцом возмещения вреда должен быть уменьшен.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом того, что ООО «<данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным домом, ненадлежащее содержание общего имущества которого повлекло за собой возникновение у истца имущественного ущерба, то на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом в действиях истца установлена грубая неосторожность, принимая во внимание степень вины потерпевшего и причинителя вреда, то суд считает необходимым уменьшить заявленный к возмещению истцом размер ущерба и взыскать с ответчика 30% от заявленной суммы (30 % от 135 400), что составляет 40 620 рублей. Указанный принцип взыскания суд считает необходимым применить при расчете взыскиваемой суммы с ответчика затрат истца на проведение экспертизы (30 % от 25 000), что составляет 7 500 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации причинённого истцу морального вреда принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учётом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 25 560 рублей.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что в добровольном порядке претензия ФИО2, направленная в адрес ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба не удовлетворена, то истец в данном случае имеет право на взыскание неустойки, рассчитанную исходя из удовлетворенной судом суммы взыскиваемого имущественного вреда в размере 40 620 рублей.

Претензия ФИО2 согласно почтового уведомления получена ООО <данные изъяты> 24.06.2025, истечение 10 дней после получения претензии судом исчисляется с 05.07.2025. Период, за который подлежит взысканию неустойка составляет с 05.07.2025 по 09.07.2025 (дата подачи иска в суд).

Применив ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, из расчета удовлетворенной суммы компенсации ущерба в размере 40 620 рублей, неустойка в данном случае составляет 6 093 рубля (40 620 * 5 дней * 3 %).

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, обоснованными, при этом на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ограничив ее предельный размер до 40 620 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 7 000 рублей (4 000 рублей за имущественное требование + 3 000 за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домекс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ОГРН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГ. года рождения, ущерб в размере 40 620 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 560, неустойку за период с 05.07.2025 по 09.07.2025 в размере 6 093 рубля, а всего 82 773 рубля.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ОГРН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГ. года рождения неустойку в размере трех процентов от суммы невозмещенного ущерба начиная со дня, следующего за днём принятия решения суда по данному гражданскому делу, по день фактического осуществления выплаты, ограничив размер данной неустойки суммой в 40 620 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ОГРН № в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.Н. Подложнюк

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026