Дело № 2-1436/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Ола 4 августа 2023 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Кабановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску заявлением ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 31.03.2022 между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 350000 руб. на условиях возврата 31.01.2023, а ответчик обязалась возвратить заемные денежные средства в указанную дату. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 31.03.2022 был заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым ответчик в обеспечение возврата полученного займа передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки NissanMarch, 2008 года выпуска, оцененный сторонами договора на сумму 350000 рублей. По условиям договора залога истец вправе в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Указывает, что ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга в установленный договором срок и до настоящего времени, в связи с чем просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере 350000 рублей, обратить взыскание на предмет залога, установив способ реализации заложенного имущества путем его оставления за истцом посредством поступления предмета залога в собственность истца, а также отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

При изложенных обстоятельствах, судом в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2).

Из содержания представленного суду договора следует, что между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму 350000 рублей, предоставляемыми истцом ответчику наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Заемщик обязался вернуть заемные денежные средства в срок не позднее 31.01.2023.

Подписями сторон подтверждается передача истцом ответчику денежных средств по договору.

С учетом положений ст.807 ГК РФ суд приходит к выводу о возникновении между сторонами 31.03.2022 правоотношений займа на сумму 350000 рублей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором установлен срок возврата суммы займа - 31.01.2023.

Согласно доводам искового заявления, ответчик деньги не вернула ни в указанный срок, ни до настоящего времени.

Ответчик изложенные в исковом заявлении обстоятельства не отрицала, сообщив об отсутствии возражений относительно исковых требований.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 350000 рублей.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

31.03.2022 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом (Залогодержателем) и ответчиком (Залогодателем) заключен договор о залоге имущества, в соответствии с которым истцу в залог передан автомобиль NissanMarch, 2008 года выпуска. По соглашению сторон оценочная стоимость имущества на дату заключения настоящего договора составляет 350000 руб.

По условиям пунктов 6.2, 6.3 договора залога залогодержатель вправе в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи ему предмета залога - транспортного средства, суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

В силу ст.334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.2 ст.350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведения о том, что ответчик ФИО2, как залогодатель, осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела отсутствуют, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылается.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 2 п.2 ст.350.1 ГК РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что ФИО2, выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи ему предмета залога, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из представленных документов об оплате государственной пошлины, при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 7000 руб., в том числе от требований имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа размере 6700 руб., и от требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 300 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования неимущественного характера, присуждению с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) долг по договору займа в размере 350000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб., а всего взыскать 356700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущство путем передачи истцу предмета залога, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения - 10.08.2023.

Судья подпись О.В. Власенко