Гражданское дело № 2-2289/2022
66RS0006-01-2022-001746-70
Мотивированное заочное решение изготовлено 14.06.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В.,
при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Офис» о взыскании денежных средств по договору аренды, пени, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВ-Офис» о взыскании денежных средств по договору аренды, пени, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 по делу № А60-22171/2019 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовый управляющий – ФИО2 В связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО1 17.11.2019 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
07.10.2019 между ИП ФИО1 и ООО «МВ-Офис» заключен договор аренды < № >, на основании которого ИП ФИО1 передал, а ООО «МВ-Офис» приняло во временное владение и пользование нежилое помещение < № > в здании по адресу: < адрес >. Договором установлена общая сумма арендной платы 10 050 рублей в месяц. По состоянию на 31.03.2022 общая сумма арендных платежей с ноября 2019 года по март 2022 года составила 291 450 рублей, однако оплачено только 176 880 рублей, задолженность составляет 114 570 рублей. В соответствии с п. 2.8 договора аренды в случае просрочки внесения платы по вине арендатора арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на 31.03.2022 сумма пени составляет 89 545 руб. 50 коп.
14.10.2019 между ИП ФИО1 и ООО «МВ-Офис» заключен договор аренды < № >, основании которого ИП ФИО1 передал, а ООО «МВ-Офис» приняло во временное владение и пользование нежилое помещение < № > в здании по адресу: < адрес >. Договором установлена общая сумма арендной платы 10 200 рублей в месяц. По состоянию на 31.03.2022 общая сумма арендных платежей с декабря 2019 года по март 2022 года составила 285 600 рублей, однако оплачено только 169 320 рублей, задолженность составляет 116 280 рублей. В соответствии с п. 2.8 договора аренды в случае просрочки внесения платы по вине арендатора арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на 31.03.2022 сумма пени составляет 91 402 руб. 20 коп.
23.11.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая не была получена ответчиком по независящим от истца причинам, задолженность не погашена.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 411 797 руб. 70 коп., из которых: 230 850 руб. – основной долг, 180 965 руб. 70 коп. – пени с последующим начислением штрафных санкций на сумму долга по день фактической уплаты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 320 рублей.
В судебное заседание ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового управляющего.
Также истцом представлены письменные объяснения, из которых следует, что дополнительные соглашения и акты приема-передачи, заключенные ООО «МВ-Офис» и ИП ФИО1, представленные ответчиком в материалы дела, юридической силы не имеют, поскольку ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что является открытой информацией, было известно и ответчику.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке судом отказано, поскольку данное обстоятельство само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, учитывая, что ответчик является юридическим лицом и имел возможность направить в суд иного представителя либо направить письменные возражения относительно заявленных требований при их наличии.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 07.10.2019 между ИП ФИО1 и ООО «МВ-Офис» заключен договор аренды < № >, на основании которого ИП ФИО1 передал, а ООО «МВ-Офис» приняло во временное владение и пользование нежилое помещение < № > общей площадью 20,1 кв. м в цокольном этаже в здании по адресу: < адрес >.
В соответствии с п. 1.3 договора договор аренды заключается на срок с 07.10.2019 по 01.10.2020.
Пунктом 2.1 договора установлена общая сумма арендной платы 10 050 рублей в месяц.
В соответствии с п. 2.8 договора аренды в случае просрочки внесения платы по вине арендатора арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Из материалов дела также следует, что 14.10.2019 между ИП ФИО1 и ООО «МВ-Офис» заключен договор аренды < № >, основании которого ИП ФИО1 передал, а ООО «МВ-Офис» приняло во временное владение и пользование нежилое помещение < № > общей площадью 20,4 кв. м в цокольном этаже в здании по адресу: < адрес >.
В соответствии с п. 1.3 договора договор аренды заключается на срок с 14.10.2019 по 01.10.2020.
Пунктом 2.1 договора установлена общая сумма арендной платы 10 200 рублей в месяц.
В соответствии с п. 2.8 договора аренды в случае просрочки внесения платы по вине арендатора арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 по делу № А60-22171/2019 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
17.11.2019 ИП ФИО1 в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.
По делу не оспаривается, что после истечения срока договоров аренды ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что после 01.10.2020 договоры аренды были заключены на неопределенный срок, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как указано истцом, ответчиком не опровергнуто, по состоянию на 31.03.2022 общая сумма арендных платежей с ноября 2019 года по март 2022 года по договору аренды < № > от 07.10.2019 составила 291 450 рублей, оплачено 176 880 рублей, задолженность составляет 114 570 рублей; по договору < № > от 14.10.2019 общая сумма арендных платежей с декабря 2019 года по март 2022 года составила 285 600 рублей, оплачено 169 320 рублей, задолженность составляет 116 280 рублей.
По расчетам истцам, не оспоренным ответчиком, по состоянию на 31.03.2022 сумма пени по договору < № > от 07.10.2019 составляет 89 545 руб. 50 коп., по договору < № > от 14.10.2019 - 91 402 руб. 20 коп.
Таким образом, общая сумма задолженности по двум договорам аренды составляет 230 850 рублей (114 570 руб. + 116 280 руб.), общая сумма пеней – 180 947 руб. 70 коп. (89 545 руб. 50 коп. + 91 402 руб. 20 коп.).
Представленные ответчиком в материалы дела дополнительные соглашения к договорам от 27.04.2020 и от 31.05.2021, а также акты приема-передачи объекта от 30.06.2021, подписанные между ответчиком и непосредственно ИП ФИО1, из которых следует, что договоры аренды < № > от 07.10.2019 и < № > от 14.10.2019 расторгнуты 30.06.2021, нежилые помещения переданы ответчиком ИП ФИО1 30.06.2021, не могут стать безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
Таким образом, учитывая, что подписание каких-либо документов ИП ФИО1 лично юридической силы не имеет, так как любые действия с имуществом должника в процедуре банкротства – реализация имущества гражданина могут осуществляться исключительно финансовым управляющим, ответчик надлежащим образом финансовому управляющему имущество по договорам аренды не возвратил, продолжил ими пользоваться в соответствии с условиями договоров, обратного по делу не доказано, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 задолженности по двум договорам аренды в размере 458 891 руб. 10 коп., из которых: основной долг - 230 850 рублей (114 570 руб. + 116 280 руб.), общая сумма пеней – 228 041 руб. 10 коп. (180 947 руб. 70 коп. (89 545 руб. 50 коп. + 91 402 руб. 20 коп.) по состоянию на 31.03.2022 включительно, как заявлено истцом, а также с 01.04.2022 по 07.06.2022 (день вынесения решения суда) – 47 093 руб. 40 коп. (23 372 руб. 28 коп. + 23 721 руб. 12 коп.)) с продолжением начисления пени с 08.06.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 320 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ-Офис» в пользу ФИО1 задолженность по договору < № > от 07.10.2019 и по договору аренды < № > от 14.10.2019 в размере 458 891 руб. 10 коп., из которых: основной долг - 230 850 рублей, пени - 228 041 руб. 10 коп. с продолжением начисления пени с 08.06.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 320 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Шевелева