Дело №2-1382/2025 (УИД 58RS0008-01-2025-002374-74)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 г. г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,
при секретаре Анчихровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении убытков, в обоснование требований указав, что 23 июля 2024 г. в №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Митсубиси Грандис, регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген-Гольф, регистрационный знак № ФИО2
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис №.
Истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и указав, что просит осуществить страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА страховщика. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, требование о выдаче направления на ремонт было проигнорировано страховщиком и на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 112300 руб. Указанной суммы возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем она обратилась к оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету № стоимость восстановления Митсубиси Грандис, регистрационный знак №, без учета износа составляет 471936,85 руб. За оказание услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта была оплачена сумма в размере 8000 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, на основании которой ответчиком по данной претензии была произведена доплата в размере 59500 руб. Всего было выплачено 171800 руб.
Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было вынесено об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.
Считает решение Службы Финансового уполномоченного принято без объективного рассмотрения материалов дела и доводов, изложенных в обращении истца, а также противоречит нормам, установленным Гражданским кодексом РФ и законодательством по ОСАГО.
Просит с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта без учета износа (убытки) в размере 228200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, суду предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, суду предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязанность организовывать и оплачивать ремонт по среднерыночным ценам на страховщика законом не возложена. Местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. На официальном сайте страховщика https://sberbankins.ru/products/osago/ с марта 2022 года вместо списка СТОА размещено объявление, в котором указано, что в настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту транспортных средств в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания. В связи с отсутствием договоров по ремонту со станциями технического обслуживания в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО СК «Сбербанк страхование» не размещает на своем сайте информацию о заключенных договорах. Таким образом, полагает, что отсутствуют основания утверждать о том, что такая информация не доводится до клиентов при заключении договора страхования. Поэтому следует исходить из того, что заключая договор ОСАГО, страхователь был согласен с тем, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена. Указывает также, что ни одно из условий, исключающих страховую выплату в денежной форме, не имело места, а значит абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО являются нормами, которые подлежат применению судом первой инстанции. В отсутствие доказательств готовности СТОА в регионе нахождения истца заключить договор с ответчиком на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств на условиях пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик не может считаться нарушившим обязательство. По факту заявленного события, расчет стоимости восстановительных расходов был осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков). Общая выплата была произведена истцу без учета износа, т.е. в максимально возможном размере ответственности страховщика, как если бы существовали СТОА, готовые заключить договор на ремонт в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, и страховщик оплачивал бы ремонт на такой СТОА. Также указывает, что заявленная сумма на расходы носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
Судом установлено, что 23 июля 2024 г. в 17:25 час. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, произвел наезд на неподвижное транспортное средство Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1
В результате виновных действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
16 августа 2024 г. в ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №. В заявлении ФИО1 не была указана конкретная форма осуществления страхового возмещения.
В этот же день 16 августа 2024 г. по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт №.
ООО СК «Сбербанк страхование», признав данное ДТП страховым случаем, 23 августа 2024 г. перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 112300 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 22 августа 2024 г.
3 марта 2025 г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением (претензией), датированной 31 января 2025 г., в котором просила выплатить ей убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, приложив отчет об оценке, подготовленный ФИО11., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам составляет 471900 руб.
Письмом от 14 марта 2025 г. № ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило ФИО1 о том, что страховая компания приняла решение о доплате страхового возмещения и выплате без учета заменяемых изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 59500 руб., в связи с чем указало, что ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило обязательства в полном объеме.
17 марта 2025 г. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 59500 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 12 марта 2025 г.
20 марта 2025 г. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществила в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 99906 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также перечислила в пользу Казначейства России (ФНС России) налог на доходы физических лиц в размере 14929 руб., что подтверждается платежным поручением №.
20 марта 2025 г. ФИО1 обратилась в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по решению Финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149700 руб., с учетом износа - 94500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 753600 руб. Финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в общей сумме 171800 руб. (112300 руб. + 59500 руб.), тем самым исполнив свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2025 г. № № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд, указывая, что со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам региона.
Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).
При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.
В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом ООО СК «Сбербанк страхование» от проведения ремонта ввиду отсутствия заключенных договоров у страховой компании со СТОА по договорам ОСАГО.
Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.
В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией до направления ООО СК «Сбербанк страхование» уведомления об отказе от ремонта автомобиля истца.
Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.
Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.
При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Содержание пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 86-КГ22-3-К2.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца вопреки доводам ответчика права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.
Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.
Ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» в счет оплаты страхового возмещения было выплачено 23 августа 2024 г. – 112300 руб., 17 марта 2025 г. - 59500 руб., а всего 171800 руб.
Истец обратился к ФИО9 ФИО7, которым подготовлено экспертное заключение №. Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам составляет 471900 руб.
В ходе судебного разбирательства ходатайство ООО СК «Сбербанк страхование» о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявляло.
Суд, с учетом требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенского региона и выплаченным страховым возмещением в размере 300100 руб. (471900руб. - (112300 руб. + 59500 руб.).
Вместе с тем, суд на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков подлежит взысканию 228200 руб.
Довод представителя ответчика о том, что разницу между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, должен возместить виновник ДТП, является несостоятельным, поскольку страховщик в силу прямого указания закона обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, исходя из среднерыночных цен по региону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. Согласно договору на оказание услуг по экспертизе от 16 августа 2024 г. № и счета на оплату от 14 января 2025 г. №, истец оплатила расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.
Также истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности от 17 мая 2025 г. в размере 2900 руб., которые суд признает необходимыми.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 30 апреля 2025 г. ФИО4 оказывала истцу юридические услуги по факту взыскания с ответчика убытков по ДТП от 23 июля 2024 г. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 20000 руб. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской ФИО4 от 30 апреля 2025 г.
С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход муниципального образования «г.Пенза» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7846 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, адрес: 121170, <...> этаж, помещение 3) в пользу ФИО1 (<адрес>) убытки в размере 228200 (двести двадцать восемь тысяч двести) руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб.
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, адрес: 121170, <...> этаж, помещение 3) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г.Пенза» в размере 7846 (семь тысяч восемьсот сорок шесть) руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 13 августа 2025 г.
Судья Н.К. Федулаева