Судья: Сетракова Л.В. Дело №22-5736/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвокатов: Николаева Н.Е., Майкова Г.А., Чебуниной Ю.П., Быковой Е.В., Мыльниковой Е.Л.,

подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 (с использованием системы видеоконференцсвязи),

переводчика ФИО6,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, защитника – адвоката Волчихина А.Ю. в защиту интересов ФИО4 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 16 августа 2023 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Узбекистан;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>;

каждому подсудимому в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 23.11.2023.

Этим же постановлением в отношении подсудимого ФИО17 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то до 23.11.2023, в отношении которого постановление не обжалуется.

Доложив доводы апелляционных жалоб и материалы дела; заслушав выступление адвокатов, подсудимых, настаивавших на доводах апелляционных жалоб об отмене постановления; мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Надеждинский районный суд Приморского края после рассмотрения судом апелляционной инстанции поступило уголовное дело в отношении:

ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч.2 ст. 126, п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, п. «а,б» ч.4 ст. 162, п. «а,б» ч.4 ст. 162, п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ;

ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч.2 ст. 126, п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, п. «а,б» ч.4 ст. 162, п. «а,б» ч.4 ст. 162, п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ;

ФИО17, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,з» ч.2 ст. 126, п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ

ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ;

ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ;

ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

16.03.2022 апелляционным определением Приморского краевого суда в отношении подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей в отношении каждого подсудимого на три месяца, то есть до 16.06.2022.

В последующем срок содержания подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО17, ФИО2, ФИО5 под стражей неоднократно продлевался судом на три месяца, в том числе постановлением от 16.08.2023 на срок до 23.11.2023.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, о том, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Подсудимый оспаривает выводы суда о том, что основания, учтенные при избрании меры пресечения, не изменились. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании постановления следователя Пак Р.Л., на основании которого в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Не согласен ч тем, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вынесении частного постановления в отношении следователя Пак Р.Л., который ввел в заблуждение суд при избрании меры пресечения. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Не согласен с мнением суда о том, что основания для продления срока содержания под стражей не изменились, считает данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что требования ч.1 ст. 110 УПК РФ судом не выполнены, так как не установлены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Подсудимый настаивает, что со стороны сотрудников полиции имело место его незаконное задержание, в результате чего он оговорил себя и не возражал при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласен с представленной участковым уполномоченным характеристикой, отказом в удовлетворении его ходатайства об исключении данной характеристики из числа допустимых доказательств и просит учесть положительную характеристику от соседей. По мнению автора жалобы является необоснованной ссылка суда на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.02.2017, так как наказание отбыто. После отмены приговора, уголовное дело поступило в Надеждинский районный суд, но постановление в порядке ст. 227 УПК РФ судьей не вынесено. Считает, что в силу ст. 63 УПК РФ судья Сетракова Л.В. не могла участвовать в дальнейшем рассмотрении дела, так как постановление от 19.10.2022 отменено вышестоящим судом, в связи с чем им и иными участниками процесса по данным основаниям был заявлен отвод судье, который был воспринят ею как возражения и по существу не рассмотрен. Полагает, что один и тот же судья не может постоянно рассматривать вопрос о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление от 16.08.2023г. отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с ограничением свободы и заключением под стражу. В рамках рассмотрения жалобы проверить законность действий суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении следователя Пак Р.Л. и принять новое решение, удовлетворив заявленное ходатайство, а также вынести в отношении судьи Сетраковой Л.В. частное определение в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ. Суть доводов жалобы сводится к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд принял сторону обвинения, которая не представила оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Не согласен с тем, что суд отклонил его ходатайство об исследовании постановления следователя, на основании которого в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Не согласен с тем, что при продлении срока содержания под стражей суд учел посредственную характеристику, предоставленную администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. Просит учесть, что после отмены приговора 16.03.2022 суд первой инстанции не вынес постановление о назначении судебного заседания. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО5 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении. Считает, что суд первой инстанции принял сторону обвинения, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведены. Указывает, что суд необоснованно указал в постановлении, что он 16.07.2019, 03.12.2019, 17.03.2020 не явился в судебные заседания без уважительных причин, поскольку ранее вынесенный приговор был отменен. Подсудимый указывает, что его неявка обусловлена причинами уважительного характера. Полагает, что характеристика не может быть расценена как отрицательная. Не согласен с тем, что при продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции учел, что он поддерживает тесные отношения с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ, так как он содержится в камере и поддерживает отношения с теми, кто там находится. Выводы суда о том, что он склонен к совершению правонарушений, объективно не подтверждены. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, так как ему вменяется только один эпизод. Суд не разрешил его ходатайство об исключении доказательств. Указывает, что при продлении меры пресечения суд должен учесть результаты судебного разбирательства, но по вмененному ему эпизоду, ни один участник до настоящего времени не допрошен. Обращает внимание, что дело рассматривается с 24.03.2022, при этом судебные заседания не проводятся по неизвестным ему причинам. Считает, что процесс ведется незаконно, так как не имеется процессуального документа, в котором будет указан состав суда. 19.10.2022 суд апелляционной инстанции признал постановление судьи Сетраковой Л.В. незаконным, отменил его и вернул материал на новое рассмотрение в ином составе суда, что исключает участие судьи Сетраковой Л.В. в рассмотрении дела. Просит постановление отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО4 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении не приведено оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Просит учесть, что истек срок исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Указывает, что не согласен с привлечением его к административной ответственности. Обращает внимание, что судом нарушен принцип гласности, поскольку в судебное заседание не допускались его родственники. Просит учесть положительную характеристику, признание им вины. Не согласен с тем, что суд не обеспечил явку в судебное заседание потерпевших и огласил их показания. Подсудимые по вмененному ему эпизоду не допрашиваются. Считает, что подписи потерпевших в протоколах допроса поддельные, экспертиза выполнена неквалифицированным экспертом. Назначенные судебные заседания не состоялись по неизвестным ему причинам. Полагает, что судом нарушены требования ст. 63 УПК РФ, поскольку судья Сетракова Л.В. не узаконила свои полномочия, одно из вынесенных ею постановлений отменено. Указывает, что суд не привел доказательств, подтверждающих его намерение скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть, что он длительное время находится в следственном изоляторе и лишен возможности на условно-досрочное освобождение и снятие судимости. Указывает, что потерпевшие претензий к нему не имеют. Считает, что перевод в судебном заседании осуществляется ненадлежащим образом. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Волчихин А.Ю. в защиту интересов подсудимого ФИО4 с постановлением суда не согласен, просит его отменить ввиду нарушения норм УПК РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельством дела. Указывает, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что ФИО4 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть, что ФИО4 находится под стражей более пяти лет, признает вину, возместил причиненный ущерб в полном объеме, потерпевшие претензий к нему не имеют, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства на территории Приморского края, где проживают его жена, мать и дети, с которыми не утрачены социальные связи. Мать и брат ФИО4 являются гражданами России. Указывает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Судом первой инстанции не исследовались те доказательства, на которые ссылается защитник и его подзащитный. Государственный обвинитель не представил суду ни одного доказательства, на основе которого можно сделать вывод, что ФИО4 опасен для общества. Ссылка суда на то обстоятельство, что подсудимый ФИО4 подвергнут административному выдворению, несостоятельна, поскольку со дня вынесения постановления прошло более 5 лет. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 с постановлением суда не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, которые предусмотрены ст. 97 УПК РФ. Указание судом в постановлении о том, что ФИО2 дважды проходил лечение в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» г. Уссурийска, противоречит нормам ч.1.1 ст. 110 УПК РФ. Суд незаконно и не мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении его на психиатрическую экспертизу. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления подсудимым ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, как и невозможность применения иной более мягкой меры, судом первой инстанции надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом приняты во внимание не только тяжесть и общественная опасность инкриминируемых преступлений, что прямо предусмотрено законом, но и данные о личности подсудимых, их возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий, в том числе характеристики, с оценкой которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, судом были приняты во внимание все данные о личности подсудимых, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

В отношении ФИО3 приняты во внимание личность, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, постоянное место работы, положительная характеристика по месту жительства и работы, посредственная характеристика участкового уполномоченного, отсутствие регистрации на территории Российской Федерации, наличие судимости.

В отношении ФИО1 приняты во внимание личность, семейное положение, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории Приморского края, наличие хронического заболевания, посредственная характеристика, данная администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, положительная характеристика от соседей.

В отношении ФИО4 приняты во внимание личность, семейное положение, наличие удовлетворительной и посредственной характеристик, отсутствие регистрации на территории Российской Федерации, наличие иностранного гражданства, отсутствие постоянного и легального источника дохода, наличие административного правонарушения, по которому принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

В отношении ФИО2 приняты во внимание личность, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории Приморского края, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья.

В отношении ФИО5 приняты во внимание личность, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории Приморского края, посредственная характеристика, отсутствие постоянного места работы, неоднократное привлечение к административной ответственности, неявки без уважительных причин в судебное заседание, а также нарушение ранее избранной меры в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оценивая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении подсудимым срока содержания под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь под иной мерой пресечения, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения стороны защиты, а также подсудимых, возражавших против продления меры пресечения и полагавших необходимым изменить меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения.

Вопросы виновности либо невиновности, а также правильности квалификации действий подсудимых не подлежат рассмотрению на данном этапе судопроизводства, поскольку требуют оценки доказательств, что является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу.

Несогласие подсудимых с решениями суда первой инстанции, принятыми по заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайствам о признании доказательств недопустимыми, оглашении показаний участников уголовного судопроизводства, назначении судебных экспертиз и иным, касающимся рассмотрения дела по существу, не являются предметом рассмотрения при обжаловании постановления о продлении срока содержания под стражей. Данные доводы подсудимые могут изложить при обжаловании окончательного решения по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении рассматриваемого вопроса судом не допущено, все участники процесса высказали свои мнения, нарушений принципа состязательности сторон не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в жалобах подсудимых и защитника доводы о несогласии с имеющимися в материалах дела характеристиками были предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в постановлении, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду отсутствия сведений, которые не являлись предметом изучения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб подсудимых о незаконности состава суда являются необоснованными. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, неоднократное вынесение постановлений о продлении меры пресечения судьей, в производстве которого находится уголовное дело, не свидетельствует о нарушении положений ст. 63 УПК РФ.

Вопрос о вынесении частного постановления в адрес следственных органов, о чем указано в апелляционной жалобе подсудимого ФИО3, может быть разрешен одновременно с вынесением итогового решения по делу.

Довод адвоката Волчихина А.Ю. и подсудимого ФИО4 об истечении срока запрета пребывания на территории России не является безусловным основанием для изменения ФИО4 меры пресечения. Так ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что свидетельствует об отсутствии у него действительных документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Довод жалобы подсудимого ФИО4 о неполном переводе в суде первой инстанции опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что последний был согласен с участием переводчика ФИО20, вопросов о неправильном или неполном переводе не высказывал.

Довод жалобы подсудимого ФИО3 о том, что не разрешен отвод председательствующему по делу, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что подсудимые отвод суду не заявляли. Возражения ФИО3 против действий председательствующего внесены в протокол судебного заседания, что соответствует положениям ч.3 ст. 243 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб подсудимых ФИО3 и ФИО1, неоглашение в судебном заседании постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения не лишало их возможности довести до суда свою позицию относительно меры пресечения и тех обстоятельств, которые изменились с момента ее избрания.

Наличие у подсудимых заболеваний, о чем указано в апелляционных жалобах, не является достаточным основанием для изменения меры пресечения, поскольку в соответствии с ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» обвиняемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение и при ухудшении состояния здоровья могут быть направлены на медицинское освидетельствование.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судьей Сетраковой Л.В. обжалуемого постановления, в связи с чем оснований для вынесения частного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 16 августа 2023 года в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, защитника – адвоката Волчихина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Ю. Ижко