Решение по делу № 2-3634/2021 от 17.10.2022 - о разделе общей долевой собственности, выкупе доли, передаче права собственности на долю в жилом помещении.

Дело № 2-589/2022

УИД 18RS0003-01-2021-004052-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город ИжевскОктябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о разделе общей долевой собственности, выкупе доли, передаче права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о разделе общей долевой собственности, выкупе доли, передаче права собственности на долю в жилом помещении. Исковые требования мотивировали следующим. Они являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в квартире по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер: <номер>. Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО3 Ни истцы, ни ответчик в квартире не проживают, их вещей в комнате не имеется, вселиться, определить порядок пользования не пытались. При этом доля, принадлежащая ответчику – <данные изъяты> – явно является незначительной, что исключает возможность использования ею комнаты для проживания. Все это свидетельствует, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании и содержании общего имущества. Ответчик не является родственником истцов, совместное проживание с ней в одной комнате невозможно. В связи с изложенным, а также в связи с этим, истцы обратились к ней с предложением о выкупе ее доли, но ответа на свое предложение не получили.

На основании ст.209, 247, 252 ГК РФ просят суд:

1) произвести раздел общей долевой собственности,

- передав принадлежащую ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: <номер> ФИО1;

- передав принадлежащую ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в квартире по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер: <номер> ФИО2;

2) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2 денежную компенсацию в сумме 77 706 руб. 96 коп., а также расходы по оплату госпошлины в сумме 4308,00 руб.;

3) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, денежную компенсацию в сумме 77 706 руб. 96 коп.

В судебном заседании истцы не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в ранее проведенных заседаниях иск поддержали, настаивали на его удовлетворении по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по изложенным в нем основаниям. Размер компенсации просил определить с учетом заключения экспертизы в сумме 75 000 руб. с каждого из истцов. Также отметил, что проживание в комнате с учетом ее состояния (отсутствие ремонта и даже дверей), с учетом проживающих в квартире асоциальных лиц невозможно ни для истцов, ни для ответчика. Расходы на содержание комнаты (долги за ЖКУ) скоро превысят стоимость самой комнаты.

Законный представителя ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения должным образом, о причинах неявки суду не сообщила. В ранее проведенном судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, суду пояснила, что комната наследственная, в ней никто не живет. Ее дочь проживает вместе с ней, доли в праве собственности не имеет. Она не возражает против продажи квартиры с разделом денежных средств, но органы опеки не дают согласия, т.к. это единственное жилье, принадлежащее дочери на праве собственности.

Представитель органа опеки – Управления социальной защиты населения в Октябрьским районе г.Ижевска ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что доля ответчика не является малозначительной, она равна долям истцов; у ФИО3 иного жилого помещения не имеется.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в квартире по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер: <номер>

Согласно пояснениям сторон в квартире никто не проживает.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако, в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.). Таким образом, КС РФ подчеркивал, что указанная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.

По данному делу, исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления истцам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истцов существенный интерес в использовании общего имущества, где им, как и ответчику принадлежит только по <данные изъяты> кв. м жилой площади, и отсутствуют комнаты, равноценные этой площади. Законный представитель ФИО3 ФИО4 выразила согласие на выкуп доли несовершеннолетней ФИО9

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.37 ГК РФ Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Учитывая, что ФИО3 не имеет на праве собственности либо на праве пользования по договору социального найма иного жилого помещения, а также с учетом того, что органы опеки возражают против отчуждения доли ФИО3 в пользу истцов, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Доводы представителя истца о том, что комната не пригодна для проживания, не имеют значения, т.к. бремя содержания лежит на собственниках. При возникновении необходимости в пользовании жилое помещение может быть приведено в надлежащее состояние и использовано по назначению.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о разделе общей долевой собственности, выкупе доли, передаче права собственности на долю в жилом помещении оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 25 октября 2022.

Председательствующий судья Кузнецова Н.В.