2-2403/2022

56RS0018-01-2022-002018-32

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, прокурора Зиминой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд к ФИО2, ФИО5 с исковым заявлением, в котором просил о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что .... в ..., произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля истца ... государственный регистрационный знак .... В результате данного ДТП, виновным в котором признан ФИО5, автомобиль истца получил механическое повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением № ... от .... составляет 198600,0 руб.. Истец получил телесные повреждения, в связи с чем находился на амбулаторном лечении. Для обращения в суд истец понес расходы за составление заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, за оформление доверенности, за направление копии иска ответчикам, на оплату государственной пошлины. Учитывая, что ответственность собственника и водителя автомобиля Скания Р114 не застрахована, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 198600,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000,0 руб., расходы за составление заключения в сумме 4000,0 руб., расходы за составление доверенности в сумме 1700,0 руб., почтовые расходы в сумме 130,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5172,0 руб..

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования в части размера заявленной ко взысканию стоимости восстановительного ремонта и окончательно просил о взыскании 185079,0 руб..

К участию в деле для дачи заключения в части требований о компенсации морального вреда привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в предоставленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, направила в суд представителя, который поддержал заявленные требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела по существу, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили; ответчик ФИО2 представила письменный отзыв по существу заявленных требований и направила в суд своего представителя, возражавшего против удовлетворения требований истца.

Сведения о времени и месте судебного заседания дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения присутствовавших лиц суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ... г. в .... возле ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустил столкновение с автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом. Виновным в указанном ДТП является ФИО5.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль автомобиля Скания ... государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... не застрахована.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Скания ... государственный регистрационный знак ..., ФИО2 и лица, управлявшего в момент ДТП данным автомобилем – ФИО5, в установленном законом порядке также не застрахован.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с экспертным заключением № ... от .... составила 198600,0 руб..

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ДТП ущерба.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 ссылалась на наличие между нею и ФИО5 фактически сложившихся, но не оформленных в установленном порядке, договорных отношений по аренде автомобиля без экипажа.

Данный довод судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с требованиями ст. 643 ГК РФ, для договора аренды транспортного средства без экипажа установлена письменная форма независимо от срока его действия, в качестве последствий несоблюдения которой истец лишен права в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердила, что договор аренды транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., между ФИО2 и ФИО5 в письменном виде не оформлялся, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

В связи с чем, ФИО2 не может ссылаться на фактически сложившиеся отношения аренды транспортного средства.

Не принимается судом в качестве доказательства, освобождающего от гражданской ответственности ФИО2, доверенность от ... т.к. из ее содержания невозможно достоверно установить каким транспортным средством ФИО2 уполномочила распоряжаться ФИО5.

Кроме того, при оформлении документов по факту ДТП ответчиками указанная доверенность сотрудникам ГИБДД не предъявлялась, в объяснении ФИО5, в постановлении по делу об административном правонарушении от ... ссылки на нее не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что на ... г. указанная доверенность у ФИО5 отсутствовала.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО5 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... собственником которого на момент ДТП являлась ФИО2, которая не представила допустимых и достаточных доказательств того, что данный автомобиль был передан ею на законных основаниях ФИО5, при этом не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

В этой связи, суд приходит к выводу о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, за счет ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, истцом учитывались результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оформленной заключением № ... от ... которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., составляет 185079,0 руб..

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Заключение эксперта является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

При проведении экспертизы и составлении заключения эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Поэтому, данное заключение принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости подлежащего разделу имущества.

В связи с чем, взысканию с ФИО2 ы пользу ФИО4 подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 185079,0 руб..

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что виновником ДТП .... является ФИО5, компенсация морального вреда подлежит взысканию с него.

Как установлено из представленных суду доказательств, в том числе административного материала, справки от ... г. об обращении в нейрохирургу ГАУЗ «ГКБ им. Н.И.Пирогова» г. Оренбурга, копий медицинских карт амбулаторного больного, ФИО4 .... обратился в медицинское учреждение в связи с полученной в результате ДТП ... травмой с жалобами на боль в затылочной области, шейном отделе позвоночника, тошноту. По результатам проведенных обследований, истцу назначено и проведено лечение до ...

Таким образом, в ходе судебного разбирательств достоверно подтверждено, что в результате ДТП от ... причинены телесные повреждения, а следовательно, им понесены нравственные страдания.

Возражения ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и полученными истцом повреждениями судом не принимаются во внимание, как ненашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины нарушителя, суд полагает подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 10000,0 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке ущерба составили 4000,0 руб., что подтверждается договором № ... от ... квитанцией приходному кассовому ордеру от ... г., выданной ...

Учитывая, что указанные расходы являются необходимыми при обращении в суд, требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 4000,0 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 5172,0 руб., что подтверждается чеком-ордером от ...

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение требования о взыскании материального ущерба в полном объеме с ФИО2, суд полагает подлежащими взысканию с данного ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 5172,0 руб..

Также суд считает подлежащими взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца почтовых расходов по 65,0 руб. с каждого.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности от 10.02.2022 г., выданной от имени ФИО4, следует, что данная доверенность носит общий характер, не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, а, следовательно может быть использована также при рассмотрении уголовных, административных и гражданских дел, при обращении в иные государственные органы, в связи с чем суд в удовлетворении требований заявления в данной части отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Подпункт 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ РФ устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характер, устанавливается в размере 300,0 руб..

Так как ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством не освобожден, с него в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,0 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 ущерб в сумме 185079,0 руб., расходы за оплату экспертного заключения в сумме 4000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5172,0 руб., почтовые расходы в сумме 65,0 руб..

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 10000,0 руб., почтовые расходы в сумме 65,0 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумм 300,0 руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А. Харченко

В окончательной форме решение принято 21.09.2022 г.

Судья: подпись Н.А. Харченко

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-6363/2022, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга