Дело № 2-2551/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Лепий Е.С.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Двуреченское сельское поселение, д. Заборье, <адрес>, с кадастровым номером <адрес>.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору найма. Истец обратился в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Двуреченское сельское поселение, д. Заборье, <адрес>, с кадастровым номером <адрес>. По состоянию на дату обращения с данным иском в суд, задолженность ответчика составляет 413 475,20 рублей, в принудительном порядке задолженность не взыскивается, от добровольного исполнения решения суда должник уклоняется, в связи с чем истец просит обратить взыскание на земельный участок.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО «Строительное управление «Уралдомстрой», МИФНС России № по <адрес> (взыскатели по исполнительным производствам в отношении ответчика)(л.д. 57).

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что на настоящий момент сумма основного долга ФИО2 погашена, остались проценты и неустойка по день фактического возврата суммы займа, это сумма в размере 142 311 руб.. Данный земельный участок по кадастровой стоимости примерно так и составляет. Не знает имеются ли на этом земельном участке строения. Просил осуществить выход судебного пристава-исполнителя с целью осмотра земельного участка.

Ответчик о дне судебного заседания извещен, не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что сумма основного долга перед истцом погашена в полном объеме. Указал, что ФИО2 не уклоняется от возврата денежных средств, выплачивает. Кроме того, на земельном участке на который истец просит обратить взыскание находятся строения. Данные строения в виде жилого комплекса в росреестре не зарегистрированы. Представил на обозрение фотографии. Рыночная стоимость данного земельного участка больше кадастровой. С расчетом об оставшейся задолженности не согласен, поскольку ранее судебный пристав-исполнитель выдал постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Третьи лица ООО «Строительное управление «Уралдомстрой», МИФНС России № по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй), и земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Все вопросы, касающиеся дальнейшей реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, в том числе вопросы определения начальной продажной стоимости имущества, подлежат разрешению в процессе исполнения и регламентируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе статьей 85 данного Закона.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 916 рублей, неустойка в размере 0,1% начисляемая на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа за каждый день просрочки, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 607 рублей, неустойка в размере 0,1% начисляемая на сумму основного долга, начиная с 30.03.20221 по день возврата суммы займа за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6565 руб., в остальной части заявленных требований отказано (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 343 088 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №-СД, взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

125988/22/59050-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 97 263,70 в пользу взыскателя МИФНС России № по <адрес>;

6756/22/59050-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 343 088 рублей в пользу взыскателя ФИО1;

44314/22/59050-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО1;

57418/22/59050-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей;

84286/22/59050-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 834 089,62 рубля, в пользу взыскателя ООО Строительное управление «Уралдомстрой».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Двуреченское сельское поселение, д. Заборье, <адрес>, с кадастровым номером <адрес> (л.д. 14).

Из сводки судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежная сумма в размере 241 371.80 руб. переведена взыскателю ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес два постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 в связи с исполнением требований (л.д.53,54).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено исполнительное производство.

Согласно постановлению о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 в отношении ФИО1 составляет 142 311 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных на обозрение представителем ответчика фотографий следует, что на земельном участке, на который истец просит обратить взыскание находятся объекты недвижимости.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом указанных выше положений действующего законодательства, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, по обязательствам его собственника в целях исполнения решения суда, возможно лишь при одновременном обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное на таком земельном участке, однако таких требований стороной истца не заявлялось.

Доказательств того, что на земельном участке не имеется строений ответчиком не предоставлено. В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не осуществил выход на данный земельный участок.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Кроме того, размер имеющейся у ответчика задолженности по исполнительному производству перед взыскателем на момент принятия судом решения заведомо несоразмерен заявленным исковым требованиям, а именно рыночной стоимости земельного участка с учетом находящихся на нем объектов недвижимости. Из материалов дела следует, что ответчиком имело место частичное погашение задолженности в сумме 343 088 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств. Таким образом, вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателями иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Двуреченское сельское поселение, д. Заборье, <адрес>, с кадастровым номером <адрес> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде изготовлено 05.10.2022 года.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2551/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-002173-22