Гражданское дело № 2-3088/2023

УИД 74RS0030-01-2023-003471-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее по тексту - ООО "Автоэкспресс"), Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее по тексту - ООО «Автогарант») о взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежных средств, оплаченных по договору, в размере 137 318 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2022 года по 17 октября 2023 года, в размере 9 800 рублей 37 копеек, в порядке компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штрафа в сумме 83 559 рублей 24 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскании с ООО «Автогарант» денежных средств, оплаченных по договору, в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2022 года по 17 октября 2023 года, в размере 7136 рублей 99 копеек, в порядке компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа в размере 61068 рублей 49 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2021 года, между истцом и АО "Экспобанк" был заключен договор потребительского кредита №, в стоимость которого, вошла оплата за дополнительную платную услугу ООО "Автогарант" в размере 100 000 рублей, по оказанию комплексной услуги «Автозащита». Кроме того, между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» за №, в соответствии с которым, Общество обязалось по требованию истца приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке ООО «Экспобанк» и в течение одного рабочего дня, с даты принятия автомобиля, перечислить денежные средства на счет истца, в целях погашения задолженности по кредитному договору. За право заявить вышеуказанное требование по договору, истцом оплачено 137 318 рублей 10 копеек. Истец направил в адрес ответчиков заявления об отказе от договоров и возврате денежных средств, однако, ООО "Автогарант", ООО «Автоэкспресс» денежные средства не вернули, направив в адрес ФИО1 письменные отказы. С учетом заключенного опционного договора на срок 33 месяца и отказа потребителя от договора, отсутствия сведений о реальном пользовании истцом предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления, по мнению истца, свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Учитывая, что ООО «Авотоэквпресс» в ходе исполнения договора, расходов не понесло, в пользу истца с указанного ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 137 318 рублей 10 копеек. В соответствии с договором оказания услуг «Автозащита», состоящей из Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» и независимой гарантии №, стоимость услуги составила 100 000 рублей. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по заключенному договору в период его действия ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в пользу истца с ООО "Автогарант" подлежат взысканию денежные средства в размере уплаченной денежной суммы 100 000 рублей. Учитывая, что ответчиками допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, истец просит взыскать с ООО "Автогарант", ООО «Автоэкспресс» в порядке компенсации морального вреда 15 000 рублей, с каждого из ответчиков, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период времени с 20 декабря 2022 года по 17 октября 2023 года, в размере 7 136 рублей 99 копеек, - с ответчика ООО «Автогарант»; в размере 9 800 рублей 37 копеек, - с ответчика ООО «Автоэкспресс». За не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец просит взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы в пользу ФИО1, а также отнести за счет ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, с каждого из ответчиков.

Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2023 года, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - прекращено, в связи с отказом истца к указанному ответчику от исковых требований.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о дне и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на добровольность заключения истцом договора «Автозащита». В состав услуги по просьбе истца была включена услуга Общества - выдача независимой гарантии. Выдача гарантии подтверждена выданным истцу сертификатом (п.1.5 Общих условий). В соответствии с п.1.6. Общих условий - услуга (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг, такой акт был подписан 23 июня 2021 года. Подписанием акта истец подтвердил, оказание услуги в полном объеме. Услуга не является длящейся, она оказана ФИО1 полностью и надлежащим образом путем выдачи гарантии. До выдачи независимой гарантии истец в соответствии с п.5 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказа от услуги по выданной независимой гарантии не воспользовался, а на дату направления заявления о расторжении договора, услуга ответчиком была фактически оказана (гарантия - выдана, обязанность обеспечивать исполнение истцом его обязательств по кредитному договору - исполнителем принято). Заключенный между сторонами договор фактически исполнен, в настоящее время не расторгнут, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Считая, что со стороны ООО «Автогарант» не допущено нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил отказать во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения требований истца, ООО «Автогарант» просит снизить размер штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его размер в данном случае приведет к обогащению потребителя.

Представитель третьего лица - Акционерного общества «Экспобанк» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2021 года, между ФИО1 и Акционерным обществом «Экспобанк»» был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Авто Драйв», на сумму кредита 1 374 418 рублей 10 копеек, сроком до 23 июня 2026 года, под 16,137% годовых, на приобретение транспортного средства.

Кредит выдан с передачей в залог Банку приобретаемого транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер: №, 2019 года выпуска.

Из п.11 кредитного договора следует, что целью использования заемщиком кредита является: оплата части стоимости транспортного средства в размере 1 080 000 рублей; оплата расходов на страхование автомобиля в размере - 57 100 рублей; на потребительские цели в размере 237 318 рублей 10 копеек.

В этот же день, 23 июня 2021 года, между ФИО1 и ООО «Автогарант» заключен договор оказания комплексной услуги «<данные изъяты>» №, согласно которого, ООО «Автогарант», путем выдачи независимой гарантии обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого, является приобретение автомобиля. Срок действия гарантии с 23 июня 2021 года по 22 июня 2024 года. Оплата по договору составила 100 000 рублей.

В состав данной услуги по выбору истца входит выдача гарантии по следующим параметрам: гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты процентов. Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму гарантии, в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору Клиент не исполнит обязанность по его уплате.

Судом установлено, что из суммы выданного кредита 1 374 418 рублей 10 копеек, по распоряжению истца сумма в размере 1 080 000 рублей направлена банком продавцу в счет оплаты цены автомобиля, 137 318 рублей 10 копеек - в ООО «АвтоЭкспресс», 100 000 рублей - перечислены в ООО «Автогарант».

Из сведений, представленных АО «Экспобанк» от 08 декабря 2022 года усматривается, что по состоянию на 14 ноября 2022 года задолженности по кредитному договору № от 23 июня 2021 года. не имеется. Договор прекратил свое действие, обязательства по кредитному договору исполнены.

07 декабря 2022 года в адрес ООО «Автогарант», истцом, направлена претензия об отказе от договора оказания услуг «Автозащита» и возврате стоимости. Претензия оставлена без удовлетворения.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, вправе отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» по предоставлению независимой гарантии для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 310, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исходит из того, что договор оказания комплексной услуги «Автозащита» по предоставлению независимой гарантии, по которому платеж возврату не подлежит, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

Поскольку ФИО1 отказался от исполнения договора 07 декабря 2022 года, направив ответчику заявление в письменной форме, заявление ООО «Автогарант» получено 19 декабря 2022 года, то договор оказания комплексной услуги «Автозащита» по предоставлению независимой гарантии считается расторгнутым, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в пользу истца, в размере 100 000 рублей.

Доказательств оказания истцу в рамках договора оказания комплексной услуги «Автозащита» по предоставлению независимой гарантии каких-либо услуг, подлежащих оплате, доказательств несения расходов в связи с заключением договора, ответчиком не представлено.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает возможным присудить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Учитывая дату получения претензии ответчиком 19 декабря 2022 года, размер действующей ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за период 20 декабря 2022 года по 17 октября 2023 года денежных средств в размере 7 136 рублей 99 копеек, из расчета:

с 20 декабря 2022 года по 23 июля 2023 года: 100 000 рублей х 216 дней х 7,50% /365 дней = 4 438 рублей 36 копеек;

с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года: 100 000 рублей х 22 дня х 8,50% /365 дней = 512 рублей 33 копейки;

с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года: 100 000 рублей х 34 дня х 12% /365 дней = 1 117 рублей 81 копейка;

с 18 сентября 2023 года по 17 октября 2023 года: 100 000 рублей х 30 дней х 13% /365 дней = 1068 рублей 49 копеек.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Автогарант», составляет 56 068 рублей 50 копеек (100 000 рублей + 7 136 рублей 99 копеек + 5000 рублей) / 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведение дела через представителя является правом гражданина.

Суду не представлено доказательств, что истец ФИО1 имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Из договора на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) от 31 июля 2023 года следует, что исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по факту расторжения сертификатов, заключенных с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автогарант», в том числе: осуществить анализ представленных материалов, сформировать правовую позицию, оказать консультационные услуги, составить заявление об отказе от сертификата, составить исковое заявление; представлять интересы заказчика в суде.

П.4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составила 30 000 рублей.

Оплата ФИО1 юридических услуг по вышеуказанному договору в размере 30 000 рублей подтверждена распиской, выполненной ФИО2 от 31 июля 2023 года.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Автогарант» расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Оценивая характер и общий размер понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание категорию спора, объем и содержание представленных стороной истца доказательств, объем оказанных представителем истца ФИО2 услуг - составление претензии, искового заявления, формирование пакета документов, оказание консультационных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 15 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Автогрант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 642 рубля 74 копейки (по требованиям имущественного характера в сумме 3 342 рубля 74 копейки и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежные средства, уплаченные по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» № от 23 июня 2021 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 20 декабря 2022 года по 17 октября 2023 года, в размере 7 136 рублей 99 копеек, в порядке компенсации морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 56 068 рублей 50 копеек; расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН: №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 642 (три тысячи шестьсот срок два) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в течение одного месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2023 года.