№ 1-2125/2023

14RS0035-01-2023-017485-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 декабря 2023 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой Л.В. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Касаткиной К.М.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Протодьяконовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Оконешникове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ____ в ____ гражданина ___, зарегистрированного и фактически проживающего в ____, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного в качестве самозанятого, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, не военнообязанного, судимого:

- 01.03.2023 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, штраф не оплачен полностью;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ____ в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ____, увидев открытую форточку окна в указанном доме, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ____ в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 10 минут, путем свободного доступа через открытую форточку окна, незаконно проник в жилище - ____, расположенную по адресу: ____, откуда из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, умышленно, тайно похитил, а именно взял в руки LED телевизор марки «Samsung» модели «UE43N5300AU», стоимостью 30 299 рублей, микроволновую печь марки «LG» модели «MS-1744W», стоимостью 6 000 рублей и удерживая их при себе, покинул место совершения преступления, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб в общей сумме 36 299 рублей. Впоследствии, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, но отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ____ около 20 ч. в ____ он, находясь рядом с домом № по ____ и заметив, что второе окно от входа в первый подъезд открыто, решил через него залезть в чужую квартиру. Для этого поставил деревянные поддоны под окно и залез через окно в квартиру. Сразу попал в спальню, где увидел телевизор и решил его взять себе. В кухне он увидел микроволновую печь и тоже решил ее взять. Телевизор и печь по очереди вытащил через окно, и также поочередно отнес к дороге. Около 22 часов он остановил машину черного цвета и попросил водителя довезти до ____. Водитель согласился и он, погрузив в машину телевизор и микроволновую печь, поехал в ____. В магазине ___ по ____ он сдал телевизор и микроволновую печь по своему паспорту с правом выкупа, выручив за это 6000 рублей. Полученные деньги он потратил на покупку спиртных напитков. Вину признает, раскаивается (л.д 61-64).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 полностью признал вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и дал показания, аналогичные показаниям данным ранее (л.д. 116-118).

При проверке показаний ФИО1, находясь на месте преступления, показал об обстоятельствах хищения телевизора «Samsung» и микроволновой печи марки «LG» путем проникновения в жилище через окно (л.д. 106-111).

Оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, перечень и содержание которых приводится ниже.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ____ с 20 до 22 часов он с супругой и сыном отсутствовали дома по адресу: ____, т.к. уехали в ____. При этом они оставили форточку открытой в зале. По возвращении домой они обнаружили отсутствие телевизора марки «Samsung» и микроволновой печи марки «LG». В результате хищения данного имущества им был причинен значительный ущерб на сумму 30 000 рублей.

При дополнительном допросе потерпевший ФИО5 уточнил сумму причиненного ущерба, определив ее как 36 299 рублей, в т.ч. телевизор - 30 299 рублей, микроволновая печь - 6 000 рублей (л.д. 27-30, 36-39, 86-89).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что ____ около 22 ч. он на автомашине ехал по ____ в ____ и возле ____ его остановил мужчина славянской внешности с телевизором и микроволновой печью, который попросил отвезти его в ____, пообещав отдать за проезд 1000 рублей. Он согласился, и подвез мужчину до ____, оставил его возле магазина ___ по ____ Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Наличие у него имущества никакого подозрения не вызвало (л.д. 45-47).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в должности директора ООО ___. Где-то в середине октября 2023 г. в филиале магазина по ____, мужчина по фамилии ФИО1 сдал телевизор марки «Samsung» и микроволновую печь марки «LG», сообщил, что техника принадлежит ему. Ему было выплачено 6 000 рублей, через пару дней он выкупил телевизор с печью обратно (л.д 93-96).

Судом исследованы следующие письменные доказательства.

- заявление ФИО5 о принятии мер в связи с хищением телевизора марки «Samsung» и микроволновой печи марки «LG» (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 15.10.2023, из которого следует, что осмотрено жилое помещение по адресу: ____, изъяты следы транспортного средства, обуви и рук, которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 5-21, 23);

- протокол выемки от 17.10.2023, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты телевизор марки «Samsung» и микроволновая печь марки «LG», которые выданы им добровольно (л.д 66-69);

- протокол осмотра предметов от 19.10.2023, из которого следует, что осмотрены изъятые в ходе выемки телевизор марки «Samsung» и микроволновая печь марки «LG», потерпевший ФИО5 опознал данное имущество как принадлежащее ему. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 70-74, 75);

- ответ на запрос от 15.11.2023 из магазина ___ из которого следует, что стоимость микроволновой печи марки «LG» модели «MS-1744W» составляет 9 999 рублей, стоимость телевизора марки «Samsung» модели «UE43N5300AU» - 39 999 рублей (л.. 85);

- протокол осмотра документов от 17.11.2023, из которого следует, что осмотрен договор комиссии № АА033145 от 15.10.2023 (л.д. 99-102).

Исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все вышеприведенные доказательства не вызывают сомнений, относятся к событию преступления и получены с соблюдением требований УПК РФ, потому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности, достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Подсудимый ФИО1 при производстве предварительного следствия дал подробные признательные показания об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ФИО5, и корыстном мотиве своих противоправных действий, которые подтвердил в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 у суда не имеется, т.к. они последовательны, логичны, совпадают между собой и не имеют существенных противоречий. Нарушений закона при их получении не установлено.

Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает.

Показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколами следственных действий и иными документами, поэтому, суд доверяет им и придает доказательственное значение.

Анализом исследованных доказательств установлено, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Время, место и способ совершения преступления установлены из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО5, протокола осмотра места происшествия.

Суд признает в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба», поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ сумма причиненного ущерба превышает 5000 рублей, а потерпевший арендует квартиру, имеет финансовые обязательства, содержит малолетнего сына.

Также суд соглашается с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», поскольку хищение имущества произошло из квартиры, которое имеет статус жилого помещения и находится во временном пользовании у ФИО5, куда ФИО1 проник незаконно, помимо воли потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд признает, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Суд находит полностью доказанным факт хищения имущества, принадлежащего ФИО5, причастность к этому ФИО1 и его виновность при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 фактически проживает в ____, состоит в зарегистрированном браке, супруга не работает, имеет двоих малолетних детей, с места жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на профучете в ОП № МУ МВД России «Якутское» не состоит. У врача-психиатра и - нарколога на учете не состоит. Является участником ___ в составе ___ Проходил лечение в связи с ___.

Поскольку подсудимый ФИО1 в психоневрологическом диспансере не лечился, на учете не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности, не имеется, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), т.к. он с самого начала предварительного следствия избрал позицию признания вины и содействия расследованию, во время следственных действий сообщил сведения о преступлении и своей роли в нем, которые ранее не были известны следователю, выдал похищенное имущество; наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а также: полное признание вины, раскаяние, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении неработающей супруги, участие в Специальной военной операции на территории Украины в составе ЧВК «Вагнер», принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, состояние здоровья.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, т.к. факт выдачи похищенного имущества об этом не свидетельствует, при этом данный факт учтен судом как активное способствование расследованию преступления, о чем указано выше.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

В силу ст. 64 УК РФ суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления не имеется (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему условное осуждение с установлением испытательного срока, возложением определенных обязанностей и осуществлением контроля за поведением осужденного в период отбывания наказания.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не могут быть назначены в связи с их нецелесообразностью для достижения целей и задач уголовного наказания.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, поскольку с учетом смягчающих наказание обстоятельств, для его исправления достаточно отбытие основного наказания.

Поскольку положения ст.ст. 70, 71, 73, 74 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможность суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания в виде штрафа с условным наказанием, то приговор Якутского городского суда РС (Я) от 01.03.2023 следует исполнять самостоятельно.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Протодьяконовой Н.В. следует возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных лиц; не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в этот же орган; без уведомления данного органа не менять место жительства; в течение 6 месяцев пройти медицинское обследование у врача-нарколога в ГБУ РС (Я) «ЯРНД», при наличии оснований пройти лечение от алкогольной или иной зависимости.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2023 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: следы транспортного средства, обуви и рук, копию договора комиссии № АА 033145 от 15.10.2023 – продолжать хранить в уголовном деле, телевизор, микроволновую печь – считать возвращенными законному владельцу.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Протодьяконовой Н.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения через Якутский городской суд РС (Я).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий, судья: Л.В. Егорова