72RS0013-01-2022-011947-83
Дело № 2а-1496/2023 (2а-10212/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 26 января 2023 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Полушиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Ананьевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РИЦ ЖКХ» к начальнику отделения –старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «РИЦ ЖКХ» обратился в суд с административным иском к начальнику отделения –старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения.
В обоснование требований указывает, что 12.04.2019 года должностным лицом РОСП Калининского АО г.Тюмени по заявлению ООО «РИЦ ЖКХ» возбуждено исполнительное производство № 54630/21/72006-ИП в отношении ФИО2 на сумму 12 145,96 руб. на основании судебного приказа № 2-113/2019/7м, выданного 22.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Калининского судебного района г.Тюмени. 23.11.2022 года ООО «РИЦ ЖКХ» направило с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее по тексту – ЕГПУ) жалобу в порядке подчиненности № 2297038539 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 05.12.2022 года в личный кабинет ООО «РИЦ ЖКХ» на портале ЕГПУ поступило письмо УФССП России по Тюменской области «Ответ на обращение № 2297038539 от 23.11.2022» с приложением поручения от 24.11.2022 года заместителя руководителя УФССП по Тюменской области ФИО4 о проведении проверки доводов, изложенных в жалобе ООО «РИЦ ЖКХ» на действия (бездействие) должностных лиц РОСП Калининского АО г.Тюмени при исполнении решения суда. В соответствии со сроками, установленными нормами Закона об исполнительном производстве, постановление по результатам рассмотрения указанной жалобы должно было поступить в личный кабинет ООО «РИЦ ЖКХ» на ЕПГУ не позднее 19.12.2022 года, однако на день подачи иска не поступило. Из сведений о ходе исполнительного производства № 54630/21/72006-ИП на портале ЕГПУ, жалоба ООО «РИЦ ЖКХ» от 23.11.2022 года № 2297038539 в материалах исполнительного производства не значится, постановление по результатам рассмотрения жалобы отсутствует. Старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1 в установленный законом срок не рассмотрела жалобу ООО «РИЦ ЖКХ» от 23.11.2022 года № 2297038539, не вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы заявителя, не направила постановление в ООО «РИЦ ЖКХ». Бездействие (действия) начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1 нарушает право ООО «РИЦ ЖКХ» на рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности в установленный законом срок, на своевременное получение постановления по результатам рассмотрения жалобы, на обжалование данного постановления.
Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, выразившееся в нарушении установленного законом № 229-ФЗ срока рассмотрения жалобы ООО «РИЦ ЖКХ» от 23.11.2022 № 2297038539; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, выразившееся в нарушении установленного законом № 229-ФЗ срока вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО «РИЦ ЖКХ» от 23.11.2022 № 2297038539; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, выразившееся в нарушении установленного законом № 229-ФЗ срока направления постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО «РИЦ ЖКХ» от 23.11.2022 № 2297038539 в адрес ООО «РИЦ ЖКХ»; обязать должностных лиц РОСП Калининского АО г.Тюмени устранить нарушение прав ООО «РИЦ ЖКХ» способом и полномочиями, предоставленными Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ (л.д. 2-3).
Представитель административного истца ООО «РИЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Калининского АО г.Тюмени ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Поскольку явка лиц, не явившихся в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В ходе рассмотрения дела, с целью проверки доводов, изложенных административным истцом в административном исковом заявлении, судом был направлен запрос в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области.
Судом установлено следующее.
12.04.2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени на основании судебного приказа, выданного 22.01.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Калининского судебного района г.Тюмени по делу № 2-113/2019/7м, возбуждено исполнительное производство № 87100/19/72006-ИП по предмету исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 11 145,96 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «РИЦ ЖКХ» (л.д. 41-42).
08.05.2020 года исполнительное производство № 87100/19/72006-ИП было окончено, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя (л.д. 46).
01.04.2021 года постановление от 08.05.2020 года об окончании исполнительного производства № 87100/19/72006-ИП было отменено, производство возобновлено под номером 54630/21/72006-ИП (л.д. 47).
23.11.2022 года в УФССП России по Тюменской области через ЕГПУ с обратным адресом 06172611338 поступила жалоба № 2297038539 в порядке подчиненности на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, поданная директором ООО «РИЦ ЖКХ» ФИО5, в рамках исполнительного производства № 54630/21/72006-ИП, в которой указывалось о бездействии судебного пристава-исполнителя (л.д. 49).
24.11.2022 года жалоба ФИО5 направлена для проверки содержащихся в ней доводов РОСП Калининского АО г.Тюмени (л.д. 6).
08.12.2022 года врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО6, рассмотрев жалобу в порядке подчиненности № 2297038539, изучив материалы исполнительного производства № 54630/21/72006-ИП, установив, что в рамках исполнительного производства направлены запросы на установление идентификатора должника и на текущую дату идентификатор не установлен, в связи с чем направить запросы по имущественному положению должника не возможно, признала правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО7, ведущей исполнительное производство. В удовлетворении жалобы ФИО5 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени отказано, о чем вынесла постановление от 08.12.2022 года № 72006/22/1623708. Постановлено включить настоящее постановление в материалы исполнительного производства № 54630/21/72006-ИП в отношении ФИО2, копию постановления направить ФИО5 на адрес 06172611338 через ЕГПУ (л.д. 51).
Согласно базы данных АИС ФССП России, по исполнительному производству № 54630/21/72006-ИП вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которое зарегистрировано 08.12.2022 года под № 72006/22/1623708, в тот же день направлено через систему электронного документооборота посредством ЕПГУ по адресу 06172611338 получателя ФИО5 (л.д. 52-53).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № 54630/21/72006-ИП.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Предметом оспаривания в рамках настоящего иска является бездействие должностного лица службы судебных приставов РОСП Калининского АО г.Тюмени по нарушению сроков рассмотрения жалобы № 2297038539 от 23.11.2022 года, а также нарушению срока вынесения и срока направления постановления по результатам рассмотрения указанной жалобы, поданной в УФССП России по Тюменской области.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель (часть 1 статьи 123 Закона). Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона).
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления ч. 6 ст. 127 Закона).
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 92 КАС).
Старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено несоответствие действий (бездействия) закону, и что данные действия (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.
При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Из материалов дела следует, что жалоба директора ООО «РИЦ ЖКХ» ФИО5 от 23.11.2022, поданная в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 54630/21/72006-ИП, была рассмотрена 08.12.2022 года заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени с вынесением постановления от 08.12.2022 об отказе в удовлетворении жалобы. Постановление по своему содержанию соответствует вышеприведенным требованиям закона. В тот же день постановление было направлено через систему электронного документооборота – портал ЕПГУ заявителю жалобы. Установленные обстоятельства исключают наличие бездействия ответчика.
При таких обстоятельствах, оспариваемое бездействие, о котором заявляет административный истец, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств бездействия должностного лица службы судебных приставов РОСП Калининского АО г.Тюмени, бездействие которого оспаривается административным истцом.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица.
Поскольку доводы административного иска не нашли своего подтверждения, требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, выразившегося в нарушении установленного законом № 229-ФЗ срока рассмотрения жалобы ООО «РИЦ ЖКХ» от 23.11.2022 № 2297038539; признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, выразившегося в нарушении установленного законом № 229-ФЗ срока вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО «РИЦ ЖКХ» от 23.11.2022 № 2297038539; признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, выразившегося в нарушении установленного законом № 229-ФЗ срока направления постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО «РИЦ ЖКХ» от 23.11.2022 № 2297038539 в адрес ООО «РИЦ ЖКХ» - удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании должностных лиц РОСП Калининского АО г.Тюмени устранить нарушение прав ООО «РИЦ ЖКХ».
Следовательно, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «РИЦ ЖКХ» о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, выразившегося в нарушении установленного законом № 229-ФЗ срока рассмотрения жалобы ООО «РИЦ ЖКХ» от 23.11.2022 № 2297038539; признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, выразившегося в нарушении установленного законом № 229-ФЗ срока вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО «РИЦ ЖКХ» от 23.11.2022 № 2297038539; признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, выразившегося в нарушении установленного законом № 229-ФЗ срока направления постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО «РИЦ ЖКХ» от 23.11.2022 № 2297038539 в адрес ООО «РИЦ ЖКХ»; обязании должностных лиц РОСП Калининского АО г.Тюмени устранить нарушение прав ООО «РИЦ ЖКХ» способом и полномочиями, предоставленными Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Решение в окончательном виде составлено 02 февраля 2023 года.
Председательствующий судья подпись А.В. Полушина