Решение по делу № 2-278/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-278/2023 21 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.

При секретаре Самариной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Дом на Карповке» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>, дом по месту нахождения квартиры находится в управлении ТСЖ «Дом на Карповке». В августе 2021 года произошло затопление жилого помещения истца в результате засора общедомового транзитного стояка канализации, расположенного в помещении кухни. Сотрудниками ответчика был составлен акт, в котором установлено, что затопление жилого помещения произошло по вине истца, которая с данным выводом не согласна, в связи с чем обратилась в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с целью проведения строительно-технического исследования стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и технического состояния кухонного стояка и зоны ответственности месторасположения причины протечки. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца после залива определена в размере 1583590 рублей; причиной протечки в помещении квартиры № №, по мнению специалиста, стал засор общедомового транзитного стояка канализации, который находится в зоне эксплуатационной ответственности организации, отвечающей за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Истец обратилась в управляющую организацию с претензией и требованиями о возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец первоначально просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 1583590 рублей, расходы, понесенные с оплатой услуг специалистов в размере 20000 рублей и 30600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, уплаченные по договору от 26.09.2021 года. Расходы на услуги представителя, уплаченные по договору от 26.09.2021 года, расходы на услуги представителя, уплаченные по договору от 28.05.2022 года в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, денежные средства в размере 16370,95 рублей, штраф (л.д. 4-13 том 1).

В соответствии с уточнениями к иску от 02.08.2023 года (л.д. 61-69 том 2) истец просит суд взыскать с ТСЖ «Дом на Карповке» в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1776606 рублей; денежные средства в качестве судебных издержек в размере 20000 рублей, уплаченных по договору № 21-380 от 02.09.2021 года; денежные средства в качестве судебных издержек в размере 30600 рублей, уплаченных по договору №АС 21/452-СТЭ от 28.09.2021 года; денежные средства в качестве судебных издержек в размере 11000 рублей уплаченных по договору № ЛК23/298-СТЭ от 11.07.2023 года; денежные средства в качестве судебных издержек в размере 50 000 рублей в качестве оплаты услуг представителей по соглашению от 26.09.2021 года; денежные средства в качестве судебных издержек в размере 70000 рублей в качестве оплаты услуг представителей по договору № 05-22-29 от 28.05.2022 года; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; денежные средства в качестве судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 16370,95 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований с учетом представленных в дело уточнений к иску настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду своей болезни, в удовлетворении которого суд отказал, с учетом того обстоятельства, что представитель ответчика, ссылаясь на больничный лист от 19.09.2023 года подтверждение данному обстоятельству не представил, 20.09.2023 года находилась в суде и знакомилась с материалами дела лично, кроме того ответчик является юридическим лицом, который, в случае невозможности направления в судебное заседание конкретного представителя имеет возможность направить в судебное заседание иное лицо.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушение обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кв. 55 с 06.04.2001 года.

Управление жилым домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Дом на Карповке», что сторонами не оспаривалось.

В обоснование требований о возмещении ущерба со стороны управляющей компании истец указала о заливе ее квартиры, который произошел 18.08.2021 года.

Факт залива подтверждается представленным в дело актом от 19.08.2021 года, составленным комиссией ТСЖ в составе сантехника ТСЖ «Дом на Карповке», главного бухгалтера и собственника квартиры №№ <ФИО> (л.д. 29 том 1).

Данный акт составлен по факту протечки в квартире №№, обнаруженной 18.08.2021 года в 22.00 собственником квартиры, после чего аварийными службами ТСЖ были отключены стояки ГВС, ХВС и обезвожен стояк отопления. В акте также указано, что 19.08.2021 года после вскрытия дверей квартиры №№ представителем данной квартиры, комиссией установлено, что протечка в квартиру №№ произошла из квартиры №№, в которой никто не проживает. В результате обследования квартиры №№ после вскрытия представителем входной двери обнаружен засор в кухонной канализационной системе квартиры: в раковине стоит вода, которая вытекает на пол кухни, после вскрытия квартиры вода с пола не убрана, в квартире открыт балкон для самостоятельного высыхания воды, в квартире произведено переустройство коммуникаций – раковина отнесена от стояка более чем на 2,5 метра, монтаж канализационной соединительной трубы выполнен с нарушениями. Далее в акте указан и впоследствии поддержан представителем ответчика в возражениях вывод о причинах залива – халатность собственника квартиры №№ и ненадлежащее содержание и обслуживание им внутриквартирных коммуникаций.

В представленных в дело возражениях на иск ответчик указывает, что в квартире №<адрес> произведена перепланировка и переустройство принадлежащего собственнику жилого помещения, в том числе и в части системы канализации, считает, что нарушение монтажа системы канализации послужило причиной того, что сточные воды из 2-х верхних квартир беспрепятственно попали в ближайший горизонтальный отвод (кв. №№), убытки в кухне квартиры №№ являются следствием многолетних протечек из стыков элементов горизонтального трубопровода внутри горизонтального короба, а так же могли возникнуть по причине несвоевременного допуска истцом в квартиру (спустя 2 дня после залива) технического персонала ТСЖ для устранения причин протечки.

ФИО3 стороной в материалы дела представлено заключение специалистов №АС 21/452-СТЭ от 12.10.2021 года, подготовленное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в соответствии с которым установлено, что причиной протечки в помещении квартиры №№ стал засор общедомового стояка канализации, расположенного в помещении кухни, засор расположен ниже точки подключения внутриквартирной подводки квартиры №№; участок общедомовой системы канализации в помещении кухни квартиры №, расположенный по адресу: <адрес>, в котором произошел засор, спровоцировавший залитие квартиры №№, находится в зоне ответственности организации, отвечающей за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома в силу норм п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительство РФ от 13 августа 2006 года №491, т.к. указанный транзитный стояк предназначен для обслуживания нескольких помещений в доме.

Кроме того истцовой стороной представлено заключение ООО «Каналсервис» о результатах работ по телевизионному инспекционному обследованию трубопровода водоотведения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 75 том 1), из которого следует, что 05.09.20231 года специалистами Общества проведены работы по телевизионному инспекционному обследованию трубопровода (стояка) водоотведения, которыми установлено зарастание внутренней поверхности трубопровода продуктами коррозии, заужение рабочего сечения трубопровода, вследствие чего возможно образование засоров (закупорок) в системе водоотведения на части исследуемых полостей трубопровода, даны рекомендации о проведении работ по прочистке трубопровода от коррозионных отложений, или проведение ремонтно-восстановительных работ по замене поврежденных участков трубопровода, с применением современных полимерных материалов, не подверженных коррозионным образованиям.

С целью определения причины залива в квартире истца в августе 2021 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Из заключения эксперта ФИО4 №44/16-СЗ ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 01.03.2023 года следует, что причиной возникновения протечки, произошедшей в августе 2021 г. в квартире № <адрес> является засор стояка канализации. Установить, чем вызван засор, возможно только в момент его устранения при извлечении из канализационной системы предметов, вызвавших засор. В связи с отсутствием эксперта при извлечении объектов, вызвавших засор, из канализационного стояка, причину образования засора в стояке канализации, приведшего к затоплению квартиры № <адрес>, определить не представляется возможным.

В ответе на вопрос о том, соответствует ли планировка квартиры №№ и ее

техническое состояние техническому паспорту дома и, если не соответствует, то, какая перепланировка и какое переустройство коммуникации произведены в квартире эксперт ответил, что в квартире произведена перепланировка, которая заключается в частичном демонтаже перегородки между ванной и туалетом, также заделан дверной проем между туалетом и коридором, произведено переустройство - в помещении кухни раковина перенесена к стене напротив дверного проема, в помещении ванной ванная перенесена и установлена вдоль стены слева от дверного проема, в помещении ванной раковина перенесена напротив дверного проема.

Эксперт в выводах указал, что из сопоставления результатов визуального осмотра с требованиями нормативных документов им установлены следующие нарушения:

- в помещении кухни раковина перенесена и закреплена к межквартирной перегородке напротив дверного проема. Согласно плану квартир № № и № № данная межквартирная перегородка является ограждающей жилую комнату квартиры № №. Дополнительная звукоизоляция межквартирной перегородки между квартирами № № и № № не произведена, что нарушает требование п. 7.27 СП 54.13330.2022. Вместе с тем, данное нарушение не могло вызвать образование засора.

- в помещении кухни соединение чугунного канализационного стояка с полимерным отводным (горизонтальным) трубопроводом выполнено под углом 90°, что нарушает требование п. 18.5 СП 54.13330.2022. Отсутствие необходимо уклона в месте присоединения полимерного отводного (горизонтального) трубопровода к чугунному стояку канализации могло вызвать образование засора в данном месте. Однако, имелся ли засор в системе канализации, образовавшийся в результате неправильного присоединения полимерного отводного (горизонтального) трубопровода к чугунному стояку канализации, и привел ли он к затоплению квартиры № № в августе 2021 г., определить не представляется возможным, так как установить, чем был вызван засор в квартире № №, возможно только в момент его устранения при извлечении из канализационного стояка предметов/объектов, вызвавших засор.

В ответе на вопрос о том, результатом чего являются повреждения косметического ремонта в квартире истца и какие повреждения могли быть причинены квартире вследствие залива в августе 2021 года эксперт сообщил, что на момент проведения экспертного осмотра в кухне квартиры №№ имелись следующие дефекты отделки, вызванные проникновением воды:

1. повреждения горизонтального сантехнического короба, расположенного слева от дверного проема в стыке стены и пола, в виде расслоений гипсокартонных листов, темно-бурых пятен;

2. повреждения обоев стен в месте расположения сантехнического короба, в т.ч. во внутренней его поверхности, в виде темно-бурых пятен, потеков;

3. повреждения плинтусов в месте расположения сантехнического короба в виде темно-бурых пятен, потеков;

4. повреждения линолеума в месте расположения сантехнического короба, в т.ч. во внутренней его поверхности, в виде темно-бурых пятен, потеков.

Согласно Акту от 19.08.2021 г., сточная вода из раковины стекала на покрытие пола кухни и растекалась по нему, что привело к намоканию покрытия пола и нижних частей стен, сантехнического короба. Таким образом, выявленные повреждения №№ 1-4 образовались в результате протечки, произошедшей в августе 2021 г. Также на момент осмотра в квартире № № экспертом были выявлены следующие дефекты отделки:

5. трещины по стыкам гипсокартонных листов потолка кухни, комнаты и коридора;

6. горизонтальные трещины в стенах коридора и комнаты, расположенные на расстоянии более 1 м от пола;

7. трещины в керамической плитке стен санузла.

Выявленные повреждения №№ 5-7, не могли образоваться в результате протечки, произошедшей в августе 2021 г.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержала представленное в дело заключение, пояснила, что причиной залива квартиры истца является засор стояка канализации, причина которого не установлена.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющий стаж работы по специальности 21 год, стаж экспертной работы 17 лет, у суда оснований нет.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Сантехническое оборудование, в том числе стояки канализации, отнесено подпунктом "д" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к общему имуществу многоквартирного дома. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 данных Правил).

Таким образом, из материалов дела следует, что залив произошел из стояка канализации, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел из канализационного стояка вследствие засора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив произошел из общедомового имущества - стояка канализации.

Истец в спорных правоотношениях выступает в качестве потребителя услуг по управлению многоквартирным домом и работ по содержанию общего имущества, оказываемых и выполняемых ТСЖ «Дом на Карповке».

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что залив произошел не по его вине, в том числе по причинам, не связанным с надлежащим выполнением ответчиком работ по содержанию общего имущества, в данном случае - стояка канализации, и его прочистке либо в связи с нарушением жильцами квартир, расположенных по данному стояку, правил пользования санитарно-техническим оборудованием. Ответчиком ТСЖ «Дом на Карповке» не представлено доказательств, что им предпринимались меры по профилактике засоров, периодической прочистке стояка канализации в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которым определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

Кроме того, п. 5.8.3 названных Правил возлагает на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В свою очередь, доказательств выполнения вышеуказанных требований в части ведения разъяснительной работы с потребителями, направленной на предупреждение вышеуказанных последствий, равно как и доказательств своевременного выполнения профилактических мер по очистке канализационных сетей ответчиком не представлено.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что залив квартиры истца произошел не по его вине либо по вине иных лиц.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ТСЖ «Дом на Карповке» ответственности по возмещению ущерба в связи с заливом квартиры истца в августе 2021 года.

В обоснование заявленного размера ущерба, истец представил в материалы дела заключение специалиста №ЛК23/298-СТЭ от 11.07.2023 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта 2 помещений квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> составляет 193016 рублей.

В ходе подготовки указанного заключения специалистом производился осмотр квартиры истца, при котором были выявлены следующие повреждения элементов отделки:

1. Потолка, площадью 10,5 кв. м. Поверхность потолка обшита гипсокартонными листами по каркасу, отшпаклевана и окрашена интерьерной краской. В ходе осмотра установлено наличие следов протечки в виде трещин в местах ГКЛ по всей площади поверхности;

2. Стен, площадью 34,1 кв. м. часть стен оклеена обоями на площади 33,2 кв. м., а часть окрашена интерьерной краской на площади 0,9 кв. м. Также в помещении выполнено 2 технологического короба из ГКЛ скрывающие инженерные коммуникации общей площадью 3,8 кв. м. В ходе осмотра установлено наличие следов протечки в виде желтых пятен, шелушения шпаклевочного и окрасочного слоя, вздутия и отслоения обоев на общей площади ~ 3,5 кв. м.;

3. Напольного покрытия, выполненного из линолеума, площадью 10,5 кв. м. В ходе осмотра установлено наличие следов протечки в виде желтых и темных пятен, деформации (вздутие) по всей площади поверхности;

4. Напольного деревянного плинтуса, длиной 12,1 п.м. В ходе осмотра установлено наличие следов протечки в виде деформации (вздутие), темных пятен, трещин на плинтусе.

Для устранения имеющихся дефектов по мнению специалиста необходимо выполнить следующие виды работ: произвести демонтаж и монтаж 1-ой люстры; произвести демонтаж и монтаж 4-х розеток; произвести демонтаж и монтаж 1-го выключателей; произвести демонтаж потолочных галтелей, длиной 12,9 п.м.; произвести демонтаж напольного плинтуса, длиной 12,1 п.м.; произвести демонтаж и монтаж 1 -го радиатора; произвести демонтаж и монтаж кухонного гарнитура - 8 сек.; произвести демонтаж напольного покрытия из линолеума, площадью 10,5 кв. м.; снять обои со стен, площадью 33,2 кв. м.; произвести протравку поврежденных конструкций, нейтрализующим раствором, общей площадью ~ 24,5 кв. м.; произвести ремонт потолочной ГКЛ конструкции, площадью 10,5 кв. м.; произвести шпаклевание потолочной поверхности, площадью 10,5 кв. м.; произвести окраску потолочной поверхности, интерьерной краской, площадью 10,5 кв. м.; произвести ремонт ГКЛ короба, площадью 3,8 кв. м.; произвести шпаклевание ГКЛ короба, площадью 3,8 кв. м.; произвести оклейку стен обоями, площадью 33,2 кв. м.; произвести окраску стен с расчисткой старой краской, площадью 0,9 кв. м.; произвести устройство потолочных гантелей, длиной 12,9 п.м.; произвести укладку линолеума, площадью 10,5 кв. м.; произвести установку напольного плинтуса, длиной 12,1 п.м. напольного покрытия, выполненного из линолеума, площадью 10,0 кв.м. В ходе осмотра установлено наличие следов протечки в виде деформации (вздутие) по всей площади поверхности.

Также при подаче искового заявления истцом было представлено в суд заключение специалистов № АС 21/452-СТЭ от 12.10.2021г. ООО « Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт», одним из рассматриваемых вопросов являлся вопрос о стоимости восстановительного ремонта помещений пострадавших в результате залива, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно ответу специалиста, стоимость восстановительных работ составляет 1583590,00 рублей.

Таким образом, общую стоимость восстановительных работ с учетом указанных заключений истец определил в сумме 1776606,00 рублей.

Ответчик, будучи не согласным с определенной истцом стоимостью ущерба, в совсем отзыве на уточненный иск (л.д. 151 том 2) указал, что объективная стоимость предполагаемого вреда от протечки в августе 2021 года не может превышать 20000 рублей (л.д. 147 том 2).

Принимая во внимание значительную разницу в стоимости необходимого восстановительного ремонта, определенную сторонами, включение в заключения специалистов, представленных истцовой стороной ремонта площадей, которые, по мнению эксперта ФИО4, не пострадали вследствие залива квартиры истца в августе 2021 года, судом по собственной инициативе, с учетом отказа сторон от заявления ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

В соответствии с заключением экспертов ОНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» №737/23-ПетрРС/СПб от 14.09.2023 года рыночная стоимость работ по ликвидации следов залива, произошедшего в августе 2021 года в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1. составляет 184137,64 рубля (л.д. 187 том 2).

Суд доверяет данному заключению экспертов, поскольку оно подготовлено с учетом заключения эксперта ФИО4, указавшей какие повреждения могли быть причинены в результате рассматриваемого залива, кроме того суд принимает во внимание, что эксперты, подготовившие заключении от 14.09.2023 года предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УУК РФ о даче ложного заключения.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 184137,64 рублей.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», с у четом требований разумности и справедливости, полагает подлежащим взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97068,82 рубля (184137,64 рублей + 10000 рублей/2).

Истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы, а именно денежные средства в качестве судебных издержек в размере 20000 рублей, уплаченных по договору № 21-380 от 02.09.2021 года; денежные средства в качестве судебных издержек в размере 30600 рублей, уплаченных по договору №АС 21/452-СТЭ от 28.09.2021 года; денежные средства в качестве судебных издержек в размере 11000 рублей уплаченных по договору № ЛК23/298-СТЭ от 11.07.2023 года; денежные средства в качестве судебных издержек в размере 50 000 рублей в качестве оплаты услуг представителей по соглашению от 26.09.2021 года; денежные средства в качестве судебных издержек в размере 70000 рублей в качестве оплаты услуг представителей по договору № 05-22-29 от 28.05.2022 года, расходы по оплате госпошлины в размере 16370,95 рублей. Несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд считает, что указанный размер расходов на услуги представителей следует признать разумным с учетом характера и объема оказанных услуг, сложности дела, объема проведенной работы, количества и продолжительности судебных заседаний.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ а также с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению по праву.

Из материалов дела следует, судом удовлетворены исковые требования частично, на сумму 184137,64 рубля, что составляет 10,4% от истребуемой истцом суммы (1776606 рублей).

Истец в общей сложности просит суд взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела – оплату заключений специалистов и услуг представителей, которые суд признает необходимыми, на сумму 181600 рублей. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 18886,40 рублей.

Исходя из изложенного, также подлежит определение размер государственной пошлины, который по основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит сумму в размере 5183 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, разъяснено следующее: "отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ)".

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ст. 98 ГПК РФ все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении товароведческой экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на сторону ответчика.

ТСЖ «Дом на Карповке» не исполнило требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатило.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а экспертное заключение легло в основу решения суда, соответственно, с управляющей компании подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы, которые в соответствии с представленным экспертным учреждением ходатайством и счетом составляют 60000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Дом на Карповке» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 184137,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 97068,82 рубля, судебные расходы в размере 18886,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере5183 рубля.

Взыскать с ТСЖ «Дом на Карповке» в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023 года