Дело № 2-432/2022 23RS0014-01-2021-005289-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст. Динская 27 июня 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Максименко О.А.

при секретаре Ермоленко Т.С.

с участием представителя заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-109349/5010-003 от 16.08.2021 года, обосновав свои требования тем, что 16.08.2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-21-109349/5010-003 об удовлетворении требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за период, начиная с 05.04.2021 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа города Краснодара от 27.08.2020 года по гражданскому делу № в части выплаты страхового возмещения в размере 31 406 (тридцать одна тысяча четыреста шесть) рублей 65 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 31 406 (тридцать одна тысяча четыреста шесть) рублей 65 копеек, но совокупно с суммой ранее взысканной неустойки в размере 45 815 (сорок пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек и в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

С данным решением АО «МАКС» не согласно, в связи с чем, просит отменить его, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в суд поступили письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив заявление, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2019 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству «Лада приора», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

11.02.2019 года ФИО3 обратился в АО «МАКС» с Заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

12.02.2019 года состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра № А-975247(1).

АО «МАКС» 22.04.2019 года произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 93 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 18370.

23.08.2019 года в АО «МАКС» от ФИО3 поступило Заявление (Претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 35 046 рублей 23 копейки, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» 02.09.2019 года направило ФИО3 ответ на Заявление (Претензию) от 23.08.2019 года с уведомлением № А-34-2-3/33584 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «МАКС», ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-74087/5010-007 от 25.06.2020 года с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 45 815 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований ФИО3 о доплате страхового возмещения и возмещения расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы было отказано.

13.07.2020 года АО «МАКС» в рамках исполнения Решения Финансового уполномоченного выплатило Заявителю неустойку в размере 45 815 рублей 00 копеек, из которых: 39 859 рублей 00 копеек перечислило Заявителю, что подтверждается платежным поручением №, 5 956 рублей 00 копеек перечислило в УФК по г. Москве (ИФНС России № 5 по г. Москве) в качестве удержанного у Заявителя налога на доходы физических лиц. что подтверждается платежным поручением №.

Заявитель обратился с исковым заявлением в мировой суд судебного участка № 24 Западного внутригородского округа города Краснодара.

27.08.2020 Решением Мирового суда судебного участка № 24 Западного внутригородского округа города Краснодара по гражданскому делу № 2-2123/2020, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано: страховое возмещение в размере 31 406 рублей 65 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 703 рубля 00 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы связанные с подготовкой рецензии в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 310 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере в размере 1 334 рублей 13 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек

Документов, подтверждающих исполнение Решения суда в адрес, Финансового уполномоченного не поступало.

Как следует из предоставленного Заявителем исполнительного листа ВС № Решение суда вступило в законную силу 05.04.2021 года.

Заявитель посредством электронной почты на адрес info@makc.ru, указанный на официальном сайте АО «МАКС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обратился в АО «МАКС» с Претензией, содержащей требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО, что подтверждается скриншотом предоставленным Заявителем.

16.08.2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-21-109349/5010-003 об удовлетворении требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за период, начиная с 05.04.2021 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа города Краснодара от 27.08.2020 года по гражданскому делу № 2-2123/2020 в части выплаты страхового возмещения в размере 31 406 (тридцать одна тысяча четыреста шесть) рублей 65 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 31 406 (тридцать одна тысяча четыреста шесть) рублей 65 копеек, но совокупно с суммой ранее взысканной неустойки в размере 45 815 (сорок пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек и в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

С принятым решением финансового уполномоченного заявитель не согласен и просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 22 Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения обязательства и специальный вид ответственности за его нарушение. В силу статьи 333 ГК РФ, право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных законом и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом снижение неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для ФИО3, наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, судом применяются положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до 30 000 руб., что при данных обстоятельствах является соразмерным нарушенному обязательству.

На основании вышеизложенного, суд полагает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «МАКС» о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного, - удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного от 16.08.2021 года № У-21-109349/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО3 за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года.

Судья подпись