Решение по делу № 2-599/2023 от 20.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Дело № 2-599/2023

74RS0002-01-2022-007707-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре В.В. Ковязиной,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО4, ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 18000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ год в 16-25 часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАЗ», государственный знак №, под управлением ФИО2, и «Мерседес Бенц», государственный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, который нарушил требования п.п.10.1 и 1.5 ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД. По мнению ФИО9, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением и полным комплектом документов для осуществления страхового возмещения. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила в размере 3683285 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила в размере 91796 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства - 830924 руб., оплата услуг независимого эксперта составила 18000 руб. 00 коп. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о получении страховой выплаты, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в обращении истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 18000 руб. 00 коп., просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 339128 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. В пояснениях указал, считает что вина должна быть возложена на ФИО2 Думает, что стоит взыскать ущерб и расходы на оплату экспертизы солидарно между АО ГСК «Югория» и ФИО2. Исходя из выводов эксперта считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на ФИО2, выводы эксперта заявлены в двух вариантах, при движении автомобиля «Мерседес» и при его нахождении в состоянии покоя, так же в одном из вариантов эксперта у ФИО9 могло быть нарушение ПДД, все варианты исходили от дорожно-транспортной ситуации, также эксперты исходили из объяснений свидетелей, суд вызывал данных лиц, но они не изъявили своего желания придти и подтвердить свои показания в суде, личности свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 ни как не установлены, в рамках рассмотрения гражданского дела лица не участвовали, какой либо стороной ссылаться на их пояснения будет не верным, в данной связи полагает, что вина должна быть полностью возложена на ФИО2

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований в части неустойки, штрафа, просила применить ст.333 ГК РФ. Относительно экспертизы, пояснила, что экспертом представлены 2 варианта, по первому виноваты оба водителя, во втором один виновник, полагает что нужно опираться на административный материал составленный сотрудниками ГАИ, в котором сказано что автомобиль «Мерседес» находился в состоянии покоя и в тот момент когда ФИО2 заканчивал маневр «Мерседес» начал движение, просила оставить вину ФИО9, а так же учесть, что страховщик освобождается от уплаты неустойки и оценки. В целом просим отказать в требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Ссылался на то, что ехал примерно в 16 час.30 мин. со Старо Троицкого тракта, совершал поворот на Троицкий тракт, когда проезжал перекресток боковым зрением видел автомобиль «Мерседес», то что он стоял у магазина, в тот момент когда он заканчивал маневр, автомобиль «Мерседес» резко тронулся, он слышал пробуксовку шин, автомобиль «Мерседес» въехал в задний мост его автомобиля, считает, что сотрудники ГАИ все правильно оценили. Своей вины не признал, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме. Так же сообщил у него сохранилась видеозапись записанная регистратором одного из свидетелей, которую он может продемонстрировать и направить в суд. При даче пояснений сообщил, что по его мнению светофор в данном пути следования примерно горит около 40 секунд. На маневр разворота у него ушло около 3-5 секунд, автомобиль «Мерседес» сдвинулся с места достаточно активно, и их траектории сошлись, он находился в движении в тот момент. Также сзади автомобиля «Мерседес» была «Газель», фактически они ехали друг за другом, но точно сказать не может. По поводу видеозаписей пояснил, что запись ему представил кто то из свидетелей, которые подошли к нему после дорожно-транспортного происшествия, после чего уехали и через 10 минут вернулись, сообщили что у них есть видео и предложили его скинуть, утвердив о том что они все видели, ранее с данными свидетелями не был знаком, после дорожно-транспортного происшествия с ними связывался, когда их вызывали в ГИБДД, то что свидетели не приходят по вызову суда и не берут трубки, я тоже пытался с ними связаться, но они сказали, что они все написали в своих объяснениях. Про шум мотора легкового автомобиля, находясь в машине, я услышал все вместе и шум мотора и колес, автомобиль «Мерседес» находился в состоянии покоя, он стоял, где то в середине, какое расстояние от магазина до зоны столкновения пояснить не смог. Виноватым себя в данном дорожно-транспортном происшествии не считает, указывает на то, что виноват ФИО9, поскольку сделал это намеренно.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «ГСК «Югория», ответчика ФИО2 исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ год в 16-25 часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАЗ», государственный знак №, под управлением ФИО2, и «Мерседес Бенц», государственный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, который нарушил требования п.10.1 и 1.5 ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 при управлении транспортным средством допустил нарушение пунктов 10.1, 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством «МАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В действиях ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении ФИО9 отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5, частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «ГСК «Югория» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно документам, составленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, вред транспортному средству причинен вследствие действий истца.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила в размере 3683285 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила в размере 91796 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства - 830924 руб., оплата услуг независимого эксперта составила 18000 руб. 00 коп.

ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек.

Ответ АО «ГСК «Югория» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий по ходатайству истца и его представителя судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: - определить какие пункты ПДД РФ нарушены водителями транспортных средств «МАЗ», государственный знак №, и «Мерседес Бенц», государственный знак №, при совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 часов у <адрес> в <адрес>?

- исходя из ответа на первый вопрос, действия какого из водителей находятся в причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия?

Проведение экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО7

Из заключения эксперта <данные изъяты> № следует, что, если в сложившейся дорожно-транспортной ситуации на регулируемом перекрестке дорог имело место столкновение автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, двигавшегося со скоростью VI, равной 50 км/ч по прямолинейной траектории на разрешающий («зеленый») сигнал светофора и автомобиля «МАЗ-437041», государственный регистрационный номер №, двигавшегося навстречу водитель, которого, не уступая дорогу, создавая тем самым опасность для движения, приступил к выполнению маневра левого поворота: водитель автомобиля «МАЗ-437041», государственный регистрационный номер №, должен был руководствоваться требованиями п.1.5. ч.1., п.8.1.ч.1. и п. 13.4. ПДД РФ; водитель автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ч.2.; действия водителя автомобиля «МАЗ-437041», государственный регистрационный номер №, не соответствовали требованиям п.1.5. ч.1., п.8.1. ч.1. и п. 13.4. ПДД РФ и находились в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, не соответствовали требованиям п. 10.1. ч.2. Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

если в сложившейся дорожно-транспортной ситуации на регулируемом перекрестке дорог имело место столкновение автомобиля «МАЗ-437041», государственный регистрационный номер №, водитель, которого на разрешающий («зеленый») сигнал светофора, выполнял маневр левого поворота, завершая его и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, водитель, которого, находясь перед перекрестком в состоянии покоя (стоял), возобновил движение с проскальзыванием (т.н. «пробуксовкой») ведущих колес уже после того, как водитель автомобиля, указанного первым уже выполнял маневр поворота, приступив к нему некоторое время назад, обнаруживая данный автомобиль стоящим: - водитель автомобиля «МАЗ-437041», государственный регистрационный номер №, должен был руководствоваться требованиями п.1.5.ч.1., п.8.1.ч.1. и п. 13.4. ПДД РФ; - водитель автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, должен был руководствоваться требованиями п.1.5.ч.1. и п.10.1.ч.1. ПДД РФ; - в действиях водителя автомобиля «МАЗ-437041», государственный регистрационный номер №, нет несоответствий, в том числе и п.1.5.ч.1., п.8.1.ч.1. и п. 13.4. требованиям ПДД РФ; действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, не соответствовали требованиям п.1.5. ч.1. и п.10.1.ч.1. ПДД РФ и находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследуя вещную обстановку места дорожно-транспортного происшествия эксперт пришел к выводу, что если в сложившейся дорожно-транспортной ситуации на регулируемом перекрестке дорог имело место столкновение автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, двигавшегося со скоростью V1, равной 50 км/ч по прямолинейной траектории на «зеленый» сигнал светофора и автомобиля «МАЗ-437041», государственный регистрационный номер №, двигавшегося навстречу водитель, которого, не уступая дорогу, создавая тем самым опасность для движения, приступил к выполнению маневра левого поворота, то водитель автомобиля «МАЗ-437041», государственный регистрационный номер №, должен был руководствоваться требованиями п. 13.4, п.8.1.ч.1. и п.1.5.ч.1. Правил дорожного движения, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В данном случае действия водителя автомобиля «МАЗ-437041», государственный регистрационный номер №, не соответствовали требованиям п. 13.4., п.8.1.ч.1. и п.1.5.ч.1. Правил дорожного движения и находились в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. В данном варианте развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации приоритетным правом на движение обладал водитель автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, в свою очередь, действиями водителя автомобиля «МАЗ-437041», государственный регистрационный номер №, - выполнением маневра левого поворота, ему создавалась опасность для движения. Согласно существующим методикам производства автотехнических экспертиз вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств решается сравнением удаления автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, от места столкновения в момент возникновения опасности для движения. В определении о назначении автотехнической экспертизы момент возникновения опасности для движения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, не задан. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, является момент в момент, когда его водитель имеет объективную возможность обнаружить, что автомобиль «МАЗ-437041», государственный регистрационный номер №, движущийся слева направо, водитель, которого выполнял маневр левого поворота, даже при применении им торможения, выедет на полосу его движения, то есть в момент, когда автомобиль, указанный последним будет находиться на расстоянии, которое бы он преодолел в стадии непосредственного торможения до остановки (величина тормозного пути транспортного средства без расстояния его перемещения за время запаздывания срабатывания тормозного привода от левой границы полосы движения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №. Сравнивая полученные значения величин удаления автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, от места столкновения в момент возникновения опасности для движения 40 м. и остановочного пути автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, в условиях места происшествия, при применение его водителем экстренного торможения, на создавшуюся опасность для движения 32 м, можно сделать вывод о том, что в рассматриваемом варианте развития дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «МАЗ-437041», государственный регистрационный номер №, так как величина 40 м больше по значению величины 32 м. Следовательно, в данном варианте (№) развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, должен был руководствоваться требованиями п.10.1.ч.2. Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, не соответствовали требованиям п. 10.1.ч.2. Правил дорожного движения и находились в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

Если в сложившейся дорожно-транспортной ситуации на регулируемом перекрестке дорог имело место столкновение автомобиля «МАЗ-437041», государственный регистрационный номер №, водитель, которого по «зеленому» сигналу, выполнял маневр левого поворота, завершая его и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, водитель, которого, находясь перед перекрестком в состоянии покоя (стоял), возобновил движение с проскальзыванием (т.н. «пробуксовкой») ведущих колес уже после того, как водитель автомобиля, указанного первым уже выполнял маневр поворота, приступив к нему некоторое время назад, обнаруживая данный автомобиль стоящим, то с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «МАЗ-437041», государственный регистрационный номер №, нет несоответствий, в том числе и п. 13.4, п.8.1.ч.1. и п.1.5.ч.1., требованиям Правил дорожного движения. Поскольку такие понятия, указанные в п.1.2 общих положений Правил дорожного движения, как «опасность для движения», «преимущество (приоритет)» и «уступить дорогу (не создавать помех)» могут быть применены только к транспортным средствам находящимся в движении. Тем более, что Правилами дорожного движения не регламентированы требования к участникам дорожного движения о необходимости предвидения ими действий других участников дорожного движения. То есть участники дорожного движения, в том числе и водители, движущихся транспортных средств, по определению (теоретически) не могут предоставлять приоритет, уступать дорогу или создавать опасность транспортным средствам, находящимся в состоянии покоя (стоящим). B рассматриваемом варианте развития сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, возобновляя движение после остановки перед перекрестком, имея объективную возможность обнаруживать впереди, на перекрестке, двигавшийся во встречном направлении и пересекающий уровень расположения, предстоящей полосы его движения, автомобиль «МАЗ-437041», государственный регистрационный номер №, водитель, которого уже находился процессе непосредственного выполнения маневра левого поворота, в соответствии с требованиями п.10.1.ч.1. и п.1.5.ч.1. Правил дорожного движения и с технической точки зрения, должен был, либо воздержаться от возобновления движения, либо вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (с технической точки зрения, в том числе и себе). В данном варианте (№) развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1 и п.1.5.ч.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение №, выполненное <данные изъяты>», суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, научно-обоснованным.

В объяснениях ФИО9 данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.25-16.30 час. Он управлял автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, технически исправным, принадлежащим ФИО1, застрахованному по ОСАГО. В салоне автомобиля находился пассажир. Все были пристегнуты ремнями безопасности, детей не было. Двигался по <адрес> от <адрес>, в крайней правой полосе со скоростью 50 км/ч. Дорожные условия асфальт сухой, время суток светлое, ясная, солнечная погода. Пересекал перекресток улиц Короленко и Дарвина на зеленый сигнал светофора, перед ним начал совершать маневр автомобиль «МАЗ-437041», государственный регистрационный номер №. Он применил торможение, но не успел остановиться. Произошло столкновение. Он включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель и выйдя из салона автомобиля увидел, что произошло столкновение между его автомобилем и автомобилем «МАЗ», под управлением водителя ФИО2, который пояснил, что думал, что успеет выполнить поворот и совершил столкновение с его автомобилем. Очевидцев нет, пострадавших нет. В его автомобиле поврежден капот, оба передних крыла, бампер передний, передние фары, решетка радиатора, передние подушки безопасности. По данному дорожно-транспортному происшествию сообщили в ГИБДД по телефону «02», дождались сотрудников ГИБДД, и отправились на пункт оформления дорожно-транспортного происшествия. Указано, что записано собственноручно и поставлена подпись.

ФИО2 в своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД сообщил, что двигался на автомобиле «МАЗ-437041», государственный регистрационный номер № на перекрестке в районе ТК «Маяк» совершал маневр поворот налево, убедившись, что не создает помех ни кому. При повороте налево в этот момент на встречу двигался автомобиль «Мерседес Бенц», когда он уже заканчивал маневр, автомобиль «Мерседес Бенц» резко увеличил скорость и врезался ему в бок авто. Считает, что совершено это было намеренно. Он двигался на зеленый сигнал светофора во время дорожно-транспортного происшествия имелись свидетели три человека и видео с видео-регистратора, предоставленного авто двигающимся за автомобилем «Мерседес Бенц». Указывает на то, что это была автоподстава, свидетели тоже считают, что автомобиль «Мерседес Бенц» сделал это намеренно, тормозного пути от автомобиля «Мерседес Бенц» не было. Указал, что написано собственноручно и поставлена подпись.

Из объяснений Свидетель №1 данных сотрудникам ГИБДД следует, что он находился по адресу <адрес>, ждал в машине друга, который пошел в магазин в 16 час.25 мин. Возле магазина стоял черный «Мерседес», спустя несколько минут, «Мерседес» начал откатываться назад, затем был свист колес, после чего водитель «Мерседеса» вылетел на перекресток и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие с завершающим движение грузовиком не пытаясь затормозить и уйти от удара. После чего подъехал аварийный комиссар, который сказал, что не первый раз оформляет именно этих людей участниками дорожно-транспортного происшествия, также на регистратор попал автомобиль с регистратором который видел дорожно-транспортное происшествие, также находилось не менее 4-х человек очевидцев с этого района. Указал, что написано собственноручно и поставлена подпись.

Согласно объяснениям Свидетель №2 данными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД он находился адресу <адрес> магазине продуктовый в 16 час. 25 мин. Находясь у двери магазина услышал рев мотора, свист колес и через несколько минут, удар повлекший аварию. На регистратор попала машина участвующая в дорожно-транспортном происшествии и сзади идущее авто в котором не исключено присутствие регистратора. Также данное дорожно-транспортное происшествие видели 4 человека проживающие в данном районе. Выйдя из магазина, увидел дорожно-транспортное происшествие «Мерседес» черный с грузовым авто «МАЗ» на перекрестке Дарвина 17.Указал, что написано собственноручно и поставлена подпись.

Из представленной в административном материале схемы места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на <адрес> следует, что автомобиль «МАЗ-437041», государственный регистрационный номер №, осуществлял маневр поворота, имеется обозначение направления его движения. На схеме отражено движение автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №. Сотрудниками ГИБДД отражено место столкновения автомобилей, произведены замеры дороги. Данная схема подписана водителями ФИО2, и водителем ФИО9 не содержит замечаний водителей, относительно сведений в ней зафиксированных.

В ходе судебного заседания обозревалась запись с видео-регистратора представленная ответчиком ФИО2, из которой усматривалось, что автомобиль «Мерседес» черного цвета стоял около магазина в направлении движения по <адрес> в сторону <адрес>.

Вопреки доводам представителя истца, о том, что дата и время указанные на представленном видео, не соответствуют дате и времени произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанная видеозапись принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку представленная видеозапись согласуется с объяснениями данными ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, сотрудникам ГИБДД, кроме того, наличие этой записи отражено в объяснениях ответчика ФИО2 данных сотрудникам ГИБДД. Несоответствие указанных времени и даты на видео, судом не принимается во внимание, поскольку не противоречит фактическим обстоятельствам дела. События на видео соответствуют обстоятельствам, исследуемым в ходе рассмотрения дела, вместе с тем указанная дата и время на регистраторе не является основанием для отказа в принятии указанного доказательства, поскольку исходные данные в настройках видео-регистратора вносятся вручную, что свидетельствует о том, что настройка не была произведена.

Как следует из пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО9 усматриваются нарушения пунктов 10.1, 1.5 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

Суд установил, что степень вины водителя автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО9 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет в размере 100 процентов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств иного вывода, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим в смысле данного закона, является - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков были представлены определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении ФИО9 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5, частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных документов ФИО9 при управлении транспортным средством были нарушены пункты 10.1 и 1.5 ПДД РФ, в результате чего, ФИО9 допустил столкновение с транспортным средством «МАЗ-437041», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ не является обстоятельством, устраняющим причинно-следственную часть между действиями истца и столкновением транспортных средств. Кроме того, вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО9 подтверждается другими материалами дела, в том числе и заключением №, выполненным ООО ЦО «Эксперт 74».

Документы, которые бы указывали на виновность в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют основания для признания ФИО1 потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии, следовательно, нет оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 18000 руб. 00 коп., с ФИО2 - стоимости восстановительного ремонта в размере 339128 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина