Судья Тарасов Н.Г. Дело № 22-1476/2023

УИД 35RS0004-01-2022-000569-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Макурина В.А.,

судей Федорова Д.С., Колтакова А.Л.

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Михайловой И.Н.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Сенченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сенченко В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 и адвоката Михайловой И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 1 июня 2023 года

в отношении ФИО1 и ФИО2,

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 18 августа 2021 года Белозерским районным судом Вологодской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на 400 часов. Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 9 ноября 2021 года заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ на лишение свободы на срок 19 дней, 1 февраля 2022 года освобожден по отбытию наказания,

- осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно и перечислением их на счёт соответствующего территориального подразделения уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбытия наказания исчислен с даты прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 марта 2023 года до даты вступления приговора в законную силу и направления в исправительный центр из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ на основании ст.72 ч.3 УК РФ, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчёта 1 день следования за 1 день принудительных работ на основании ст.60.1 ч.1 УИК РФ.

Мера пресечения на апелляционный срок ФИО1 оставлена в виде содержания под стражей.

Взыскано с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Б.Л. – 2400 рублей, в пользу К.Л. – 3200 рублей.

Приговором суда ФИО2,, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый:

- осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО2 преступления со средней до небольшой тяжести.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано в пользу Ф.З. с ФИО1 и ФИО2 солидарно в возмещение материального ущерба - 16900 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжалован.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором суда ФИО1 признан виновным:

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, а ФИО2 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сенченко В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его не справедливым в виду строгого наказания, назначенного ему, а также незаконным в части взыскания материального ущерба в пользу потерпевшей Ф.З. в размере 16900 рублей.

Не оспаривая квалификации действий ФИО2, указывает, что при назначении наказания суд принял во внимание, что он ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, учтено наличие обстоятельств смягчающих наказание, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыск похищенного. Обстоятельств, отягчающих наказание, у ФИО2 не имеется.

Суд нашел возможным, назначить наказание ФИО2 без изоляции от общества, но в условиях обязательного контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ. Применив положения ч.6 ст.15 УК РФ суд снизил и категорию совершенного им преступления на одну ступень. Суд назначил ФИО2 исправительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Вместе с тем, ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены иные, менее строгие виды наказания, а именно: в виде штрафа и обязательных работ.

Защитник выражает несогласие в части взыскания материального ущерба в размере 16900 рублей. Гражданский иск не был подтвержден потерпевшей Ф.З. документальной оценкой стоимости холодильника «...», в заседаниях не исследовалось, в каком состоянии он находился в момент похищения, не были согласны подсудимые и с его оценкой стоимости в ... рублей, так как оценка сделана лишь со слов самой потерпевшей, хотя холодильник более одного года уже не использовался по своему назначению. В случае, если бы холодильник был в «рабочем» состоянии, то не был бы оставлен собственником на длительный период времени в аварийном и неотапливаемом доме, а перевезен потерпевшей по месту своего нового места жительства.

Более того, даже со слов свидетеля Б.Л. известно, что в квартире у Ф.З. ценных вещей не было, пожар в их доме случился еще в феврале 2021 года. Такие показания были даны свидетелем в судебном заседании.

На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, но в минимальном размере, гражданский иск потерпевшей Ф.З. - оставить без рассмотрения, предложив потерпевшей обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова И.Н. в защиту интересов осужденного, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий ФИО1, считает назначенное ему наказание, чрезмерно строгим.

Комментируя ст.297 УПК РФ и ч.1 ст.6 УК РФ поясняет, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указывает, что в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии, ФИО4 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. В органы полиции обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Добровольно выдал похищенное имущество. Потерпевший на строгой мере наказания в судебном заседании не настаивал.

На основании изложенного, просит приговор изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Капитонова А.Г., приводя свои доводы, просит оставить приговор без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат Сенченко В.В. и защитник осужденного ФИО1 – адвокат Михайлова И.Н. поддержали апелляционные жалобы в полном объеме.

Прокурор Селякова А.В., приводя свои мотивы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, от дачи показания отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что в один из дней февраля 2022 года он со своим знакомым ФИО2, находясь в <адрес>, решили выпить, стали думать, где взять денег на алкоголь. На ул. <адрес> они увидели сгоревший дом, зашли в подъезд, где найденной железной лопатой взломали замок одной из квартир, в которой нашли холодильник, чайник, телевизор, коляску, электроплитку, провода. Все эти предметы они положили в холодильник и понесли в металлоприёмку. Там они сдали похищенное имущество Г.В., он дал им за всё ... рублей, деньги они потратили на спиртное.

Он решил зайти посмотреть ещё в одну квартиру на первом этаже. Он сломал навесной замок на квартире №... той же лопатой, зашёл в неё и там увидел два газовых баллона красного цвета, более ценного там ничего не было. Он не стал рассказывать ФИО2 об этих баллонах, так как решил их украсть один. Он не мог их унести в тот раз, поэтому за ними пришёл позже в тот же день. Баллоны сдал в пункт приёма металлолома на окраине города за магазином «...». Там ему за них дали ... рублей, их он потратил на собственные нужды.

При допросе в качестве подозреваемого 19.07.2022 ФИО1 пояснил, что сегодня в вечернее время он встретился со своим знакомым ФИО3, они захотели выпить спиртного, но так как денег у них не было, поэтому они решили где-нибудь добыть металлолома. Проходя по улице <адрес> мимо дома №..., они увидели, что калитка на участок у этого дома не закрыта. Они зашли в огород у дома и увидели стоящие у куста алюминиевые баки с водой объёмом по 40 литров. Они вместе вылили воду из одного бака, из второго бака выливал воду он, так как ФИО3 в это время куда-то отлучился. Вернулся ФИО3 уже с металлической тележкой, на которую они погрузили один из баков. Второй бак он (ФИО5) потащил сам, а тележку покатил ФИО3. Они хотели пойти к У., сдать похищенное имущество, но дойти до него не успели. Почти у самого дома У. их остановил какой-то мужчина, сразу же подъехали сотрудники полиции и изъяли у них похищенное имущество, а их самих доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной.

Кроме того, ФИО1 показал, что с К. он сожительствовал около 10 лет и проживали по адресу: <адрес> д.№... кв. №.... Потом их отношения испортились, они не проживают вместе около 4 лет, однако, поддерживают хорошие отношения. Квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> ул. <адрес> в д.№..., пустует, и он попросился у К. там ночевать в холодные и дождливые ночи. К. разрешила ему иногда туда приходить и дала ключи от замка входной двери. В тот день (начало сентября 2022 года) он ночевал в квартире у К. В утреннее время решил, что надо выпить спиртного, а так как денег у него не было, он стал смотреть имущество, принадлежащее К., которое представляет какую-то ценность, чтобы его продать и купить спиртного. Осмотрев квартиру, он нашёл сковородки алюминиевые в количестве 8 штук и две кастрюли. Указанную посуду он завернул в куртку из кожзаменителя, принадлежащую К. так как пакетов в квартире не было. У дверей он увидел женские сапоги и тоже решил их прихватить с собой, думал кому-нибудь продать. Когда уходил, навесной замок закрыл на ключ. Металлическую посуду он продал Г., а куртку и сапоги тот у него не взял, поэтому он их выкинул в какой-то контейнер.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что 21.02.2021 с ФИО5 пришли к дому, предназначенному под снос, о чём на доме висела табличка. Взлома запоров они не совершали, замков на дверях не было. Из одного помещения они взяли только корпус от холодильника, более никакого имущества не брали. Металл продали Г.

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что кражу с ФИО5 они совершили в начале февраля 2022 года предварительно сломав лопатой дверной замок одной из квартир, там они нашли холодильник, чайник, телевизор, коляску, провода и электроплитку. Они сложили всё имущество в холодильник и сдали на металлоприёмку Г.В. за ... рублей.

ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, от дачи показаний в суде отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО3 дал показания по краже, совершенной совместно с ФИО1, аналогичные данные последним.

Вина ФИО1 и ФИО2 по хищению имущества у Ф.З., а ФИО1 также по хищению у Б.Л., как и их показания, объективно подтверждены показаниями потерпевших Ф.З., Б.Л. свидетелей Г.В.

Ф.З. похищенное имущество оценила: холодильник в ... рублей, телевизор в ... рублей, детскую коляску в ... рублей, электрический чайник в ... рублей, электрическую плитку в ... рублей. Пояснила, что эмалированный таз, электрический счётчик и проводка, ценности для неё не представляют. Данную стоимость имущества она определила по похожим вещам на сайте «...».

Кроме того, вина осужденных подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> г. <адрес> ул. <адрес> д. №... кв. №... Квартира расположена на первом этаже дома. Вход осуществляется из подъезда, расположенного с западной стороны дома. Вход в квартиру осуществляется через деревянную входную дверь чёрного цвета. На входной двери имеется металлическая накладка для навесного замка. На дверях имеется след орудия взлома, а именно сорвана металлическая петля. При входе в квартиру слева печь, прямо на полу раскиданы различные вещи (табуретки, одежда, бытовая химия). Прямо у окна стол, скамья и стол. Справа у стены умывальник, шкаф, вёдра, кухонный стол. Слева от печи деревянная входная дверь белого цвета, ведущая в комнату. При входе в комнату вещи раскиданы по всему периметру. Прямо диван, слева шкаф, справа - журнальный стол и полка на стене;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> г. <адрес> ул. <адрес> д. №.... Дом деревянный, выполнен в два этажа. Дом имеет два подъезда. Вход в подъезд первого этажа осуществляется с западной стороны дома. На первом этаже дома имеется 4 квартиры. На всех входных дверях в квартиры отсутствуют запорные устройства и имеется свободный доступ. Жильцы отсутствуют. Вход в подъезд на второй этаж располагается с северной стороны дома. На второй этаж дома ведёт лестница. При входе на второй этаж имеется четыре квартиры. Запорные устройства отсутствуют. В доме частично отсутствуют стекла в оконных блоках. Визуально дом нежилой;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория, расположенная вблизи д. №... по пер. <адрес> г. <адрес> На территории имеется гараж в кирпичном исполнении, где имеется корпус холодильника, в котором находятся различные металлические предметы. У гаража с западной стороны имеется куча различного металла, где находится корпус коляски. На корпус коляски имеются фрагменты материи красного цвета. С места осмотра изъято: корпус холодильника белого цвета, корпус коляски;

- скрин-изображения предложений купли-продажи предметов, аналогичных похищенным у Ф.З.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: Вологодская область г. <адрес> ул. <адрес> д. №... кв. №... Квартира расположена на первом этаже дома двухэтажного в деревянном исполнении. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, далее имеется подъезд. Из подъезда имеется вход в четыре квартиры, в том числе слева в квартиру №.... В коридоре квартиры имеется кресло. В спальной и зальной комнатах имеется повреждённая мебель (кресла, диван, кровать, тумба).

- скрин-изображения предложений купли-продажи предметов, аналогичных похищенным у Б.Л.

Вина ФИО1 и ФИО3 по хищению имущества у А.Л.., как и их показания, объективно подтверждены показаниями потерпевшая А.Л., свидетелей К.А.., а также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на улице <адрес> на обочине возле дома по адресу: <адрес> г. <адрес> ул. <адрес> д. №... задержаны ФИО1 и ФИО3, при которых находятся 2 алюминиевых бидона и хозяйственная тележка. В ходе осмотра места происшествие данное имущество было изъято;

- скриншотами из сети интернет со стоимостью аналогичного имущества.

Вина ФИО1 в хищении имущества у К.Л. как и его показания, объективно подтверждены показаниями потерпевшей К.Л. и свидетеля Г.В. а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности по адресу: г. <адрес> <адрес> д. №... обнаружены и изъяты кастрюля объёмом 5 литров, кастрюля объёмом 1,5 литра, сковорода.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину ФИО1 и ФИО2 доказанной и правильно квалифицировал их действия ФИО1 по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, по п.«б» ч.2 ст.158, по п.«а» ч.2 ст.158, по ч.1 ст.158 УК РФ; а ФИО2 по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы адвоката Сенченко В.В. о том, что стоимость похищенного имущества у потерпевшей Ф.З. как и заявленный ею гражданский иск не нашли своего подтверждения в судебном заседании, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются, как показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей, а также - скрин-изображениями предложений купли-продажи предметов, аналогичных похищенных у Ф.З.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о их личностях и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у ФИО1 признан рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО2 судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО2 в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, а осуждённому ФИО1 в соответствии со ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для назначения им более мягкого наказания, применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, в отношении ФИО1 и положений ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи