Апелляционное постановление по делу № 22-1899/2023 от 10.10.2023

Судья Шопконков Л.Г. Дело № 22-1899/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 октября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фоминской И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

25.07.2022 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 02.11.2022 г, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 22 дня);

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 июля 2022 года окончательно назначено ФИО1 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Осужденному ФИО1 постановлено следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, постановлено распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Фоминскую И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Леденева Д.О., просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за управление 8 ноября 2022 г. автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 08.11.2022 г. автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением ФИО1 был оставлен сотрудниками ГИБДД вблизи дома <АДРЕС>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывая на наличие в санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ менее строгих видов наказания, ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, в числе которых раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги, помощь престарелой матери, прохождение лечение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новое решение.

В возражении государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Аксенова Л.Е., считает назначенное осужденному наказание справедливым и соответствующим содеянному, с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела осужденному было понятно предъявленное ему обвинение, ФИО1 в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке осознал, с доказательствами согласился, показания, данные им в ходе дознания, подтвердил, с квалификацией его действий согласился.

Защитник Фоминская И.П., государственный обвинитель Аксенова Л.Е. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия по делу, расследованному в сокращенной форме дознания.

Виновность ФИО1, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается: протоколом <НОМЕР> от 08.11.2022 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования <НОМЕР> от 08.11.2022 г., согласно которому ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился; протоколом <НОМЕР> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.11.2022 г., согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель Ц., Свидетель Ч. – инспекторов ДПС ГИБДД об обстоятельствах задержания, отстранения, освидетельствования ФИО1, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.07.2022 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, болезненное состояние его здоровья и его близких родственников (матери, отца, сестры).

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного активного способствования расследованию преступления, свой вывод убедительно мотивировал, с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность влияющих на определение вида и размера наказания обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ и заменой наказания на принудительные работы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному любого иного наказания, в том числе с применением ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание, в том числе и дополнительное, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, не имеется.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 июля 2022 года, при назначении ему окончательного наказания правильно применены положения ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств, а также мере процессуального принуждения разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при квалификации действий ФИО1 излишне вменил признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», поскольку совершение ранее ФИО1 административного правонарушения учитывалось при решении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности и осуждении по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и не могло учитываться при повторном его осуждении по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив данный признак из приговора, как излишне вмененный.

Кроме того, при квалификации действий ФИО1 суд излишне указал при изложении диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ – совершение преступления «в состоянии опьянения» при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч.2,4,6 ст.264 УК РФ, за которые ФИО1 ранее судим не был.

Данное нарушение требует его устранения путем внесения в приговор соответствующих изменений судом апелляционной инстанции.

Поскольку при этом объем обвинения не изменился, а также с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание, назначенное ФИО1 чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены, а также изменения по иным причинам, кроме указанных выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ указание на наличие судимости за совершение преступления в «состоянии опьянения».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ указание на признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Цыденова

<...>