Судья Семенова Т.А. № 33-1148/2023
Дело № 2-116/2023
60RS0001-01-2022-006766-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Зайцевой Е.К., Падучих С.А.,
при секретаре: Успенской Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Комфортное домоуправление» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 и ООО «Комфортное домоуправление» – ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 (до смены фамилии – А.), обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Комфортное домоуправление» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <****>
По инициативе ФИО2 06.06.2022 было проведено общее собрание собственников МКД с повесткой дня: избрание председателя, счетной комиссии, секретаря, председателя МКД; утверждение сметы на капитальный ремонт крыши, выбор подрядчика, определение порядка оплаты, определение источника финансирования и определение места хранения протоколов. Решение принято в очно-заочной форме.
Истец указала, что решение принято с нарушением законодательства, и в случае его исполнения повлечёт за собой ущерб собственникам МКД.
Полагала, что голосование проведено с нарушением процедуры, так как на очной части собрания никто не голосовал, а в заочной части собрания принял участие собственник квартиры № (****) Т.А.Г., который умер в (дд.мм.гг.) году, и Н.Д.Б., проживающей в квартире № (****), но не являющийся собственником квартиры.
Обращала внимание на то, что собственникам дома первоначально была предъявлена смета на сумму 1 903 013 рублей, а в протоколах для голосования размер сметы указан 1 918 651 рубль.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.06.2022.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечена Администрация г. Пскова.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Комфортное домоуправление» - ФИО3 иск не признал, полагая, что нарушений требований действующего законодательства при созыве и проведении общего собрания собственников не было допущено.
Истец принимала участие в голосовании, и ее голос не влияет на принятое собственниками решение, так как имелся кворум - 73,38 % от всех собственников многоквартирного дома, из которых 69,69 % проголосовало за проведение капитального ремонта крыши и выбор конкретной подрядной организации. Управляющая компания после получения решений и протокола общего собрания направила их в ГЖИ.
Кроме того, в письменных возражениях на иск управляющая организация указала, что необходимая для ремонта сумма, сформированная специальном счете, образована за счет взносов на капитальный ремонт других собственников, в то время как истец имеет задолженность по оплате указанных платежей в размере 18499,64 руб. по состоянию на 25.08.2022, что указывает на несостоятельность утверждения ФИО1 о том, что принятое собранием решение влечет для нее убытки.
Представитель третьего лица - Администрации г. Пскова в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что Муниципальное образование «Город Псков» является собственником жилых помещений - квартир №№ (****) в доме (****) по <****>, общей площадью 167,5 кв.м, общая доля - 4,7 %. Администрация г. Пскова принимала участие в голосовании. Решение по делу оставлено на усмотрение суда.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 23 марта 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления по мотиву несоответствия нормам материального права и обстоятельствам дела.
Апеллянт, приводя доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции, оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии процедурных нарушений и отсутствии нарушения прав собственников, вновь обращая внимание на разночтения в размере стоимости ремонта крыши, неправильный учет голосов собственников квартир №№ (****) Кроме того, выражает несогласие с выбором подрядной организации для ремонта крыши.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 и ООО «Комфортное домоуправление» – ФИО3 выразил согласие с выводами суда первой инстанции; иные участвующие в деле лица при их надлежащем извещении в суд не явились, что в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в целом в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Установлено, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру (****) в доме (****) по ул. <****>
Управление многоквартирным домом (****) по <****> осуществляет ООО «Комфортное домоуправление».
В период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (****) по <****>, оформленное протоколом (****), из которого следует, что инициатором общего собрания выступила ФИО2
Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников с повесткой дня, включающей в себя, в числе прочего, утверждение сметы на капитальный ремонт крыши на сумму 1 918 651 рубль и выбор в качестве подрядчика на выполнение указанных работ ООО СК «БАРС», было размещено в общедоступном месте 27.05.2022.
Судом установлено, что на очной части собрания кворум отсутствовал, в связи с чем очное голосование не проводилось.
В заочном голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2 578,97 кв. м, что составляет 73,38% от общей площади помещений – 3 514,77 кв.м.
По результатам голосования общим собранием приняты решения по вопросам, включенным в повестку, в том числе утверждена смета на капитальный ремонт крыши на сумму 1 918 651 рубль и выбран подрядчик на выполнение указанных работ - <данные изъяты>
При этом по вопросу утверждения сметы на проведение капитального ремонта крыши на сумму 1 918 651 рубль за принятие решения проголосовало 69,9% голосов, против - 2,8 %, воздержалось - 1,6%.
Разрешая заявленные требования и отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции, оценив протокол общего собрания с приложениями, включая уведомление о проведении общего собрания, реестр собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) и решения (бюллетени) для голосования, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, не усмотрев существенных нарушений проведения собрания, а также нарушения прав истца как собственника помещения в МКД.
Соглашаясь с приведёнными суждениями, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные действующим законодательством к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Собственник, иное лицо, указанное в Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее, чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45).
Одним из способов сообщения о проведении общего собрания является размещение уведомления в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как указано в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу положений ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме путем заочного голосования следует учитывать, что на его проведение распространяются все положения главой 6 ЖК РФ в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом установленных ЖК РФ особенностей.
При этом порядок проведения общего собрания в заочной форме регламентирован ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Таким образом, проведение заочного общего собрания возможно в том случае, если общее собрание собственников путем совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума. При этом на рассмотрение заочного общего собрания можно ставить только те вопросы, которые были включены в повестку дня несостоявшегося очного общего собрания.
Положениями ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).
Так, в силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что лица, имеющие право принимать участие в собрании, были уведомлены о его проведении, а в связи с отсутствием кворума для обсуждения вопросов и принятия решений было проведено собрание в форме заочного голосования (опросным путем) по вопросам, отраженным в повестке общего собрания, в котором приняли участие собственники, обладающие 73,38 % голосов, большинство которых проголосовало за проведение капитального ремонта крыши и выбор подрядной организации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к признанию принятых этим собранием решений недействительными, верно указав, что неправильное наименование в протоколе формы собрания в условиях наличия кворума для принятия решений и отсутствия существенных нарушений закона, препятствующих определить истинную волю большинства собственников помещений МКД, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска ФИО1 ввиду формальности мотива.
При этом довод истца о первоначальном предъявлении сметы на ремонт крыши на сумму 1903013 руб., при том, что собранием утверждена смета на сумму 1918651 руб., обоснованно был отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
Так, из материалов дела следует, что в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания, которое было размещено в общедоступном месте 27.05.2022, была указана стоимость сметы 1 918 651 рубль (л.д. 155); разница с суммой первоначально составленной сметы обусловлена включением дополнительных работ по обустройству люка, с чем собственники были ознакомлены и выразили свою волю на принятие такой сметы, проголосовав соответствующим образом.
Отвергая доводы истца об ошибочном включении в число голосовавших умершего в (дд.мм.гг.) году собственника квартиры № (****) - Т.А.Г., суд верно указал, что согласно представленному в материалы дела реестру собственников помещений в многоквартирном доме собственниками указанной квартиры значатся Т.М.А. (<данные изъяты>), А.А.С. и А.К.С. (по <данные изъяты> доле).
При этом согласно решениям (бюллетеням), в которых поименованы указанные лица, они воздержались от голосования по вопросу утверждения сметы на капитальный ремонт.
Что касается собственника квартиры № (****) - Н.Е.В., то от её имени в голосовании на основании доверенности, удостоверенной должностным лицом управляющей организации, принимал участие Н.Д.Б. проголосовавший за утверждение сметы на капитальный ремонт крыши.
При этом площадь квартиры, которой владеет собственник Н.Е.В., составляет 56,6 кв.м (1,6 % от общей площади многоквартирного дома), в связи с чем её голос с учетом количества проголосовавших собственников в любом случае не мог повлиять на результаты голосования по спорному вопросу в целом.
Проверяя доводы ФИО1 о недействительности решения общего собрания собственников как влекущего для них ущерб, суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения, изложенные в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Исходя из изложенного, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств тому, что оспариваемое решение повлекло для неё причинение убытков, при том, что результаты её голосования никак не могли повлиять на принятие оспариваемого решения, оснований для удовлетворения её иска по приведенному мотиву не имеется.
При таких обстоятельствах соответствующий довод апелляционной жалобы ФИО1 не может быть признан состоятельным как не основанный на нормах права и материалах дела.
По этому же основанию не могут быть признаны состоятельными доводы апеллянта о необоснованности принятия голосов Н.Н.Б. и наследников Т.А.Г, Тем более, что наследники Т. воздержались от голосования по вопросу капитального ремонта крыши, а голос Н.Н.Б. с учетом количества проголосовавших собственников не мог повлиять на результаты голосования по спорному вопросу.
Поскольку суд не усмотрел оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылка апеллянта на несогласие с выбором подрядной организации сама по себе не может быть принята во внимание.
Таким образом, решение суда основано на материалах дела и требованиях закона, регулирующих спорные правоотношения, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Псковского городского суда Псковской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова
Судьи подпись Е.К. Зайцева
подпись С.А. Падучих
Копия верна: Г.А. Ельчанинова