Дело № 02-0020/2026

УИД № 77RS0016-02-2023-028728-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 г. город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Манкевич И.С., при секретаре судебного заседания Зубове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Мещанский районный суд города Москвы Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возложении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту лифтового оборудования и работы по ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № ... от 25.07.2023.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО2 является собственником квартиры № ... в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО». Формирование фонда капитального ремонта вышеуказанного дома осуществляется на счете регионального оператора – ФКР Москвы. В 2016 году на фасаде дома в районе расположения квартиры истца были обнаружены трещины шириной не менее 2 см, а также отхождение фасадной стены от внутренних конструкций. В целях предотвращения дальнейшего разрушения фасада управляющей организацией было выполнено его временное укрепление путем устройства металлической конструкции (скобы) на внешней стороне. Однако в период с 2016 по 2020 года трещины фасада увеличились не только в размерах, но и количественно, произошли деформации в сопряжениях оконных конструкций с элементами фасада, в конструкциях фасада и в местах сопряжения оконных блоков со стенами образовались сквозные повреждения (щели), через которые происходило проникновение холодного внешнего воздуха, уличной пыли, ощутимо увеличился внешний уличный шум, появились трещины на внутренней отделке стен. Согласно выводам ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» состояние лицевой поверхности фасада оценивается как ограниченно-работоспособное, зафиксированы многочисленные дефекты: вертикальные трещины несущих кирпичных стеновых ограждений длиной до 2,5 м и шириной раскрытия до 2 см, разрушение бетона выступающих плит перекрытий, утолщение растворных швов сверх допуска, разрушение штукатурного и отделочного слоя, а также иные дефекты. Экспертной организацией сделаны выводы о необходимости проведения капитального ремонта фасада. Истец также указал, что в рамках рассмотрения гражданских дел № 02-2087/2022 в Тушинском районном суде города Москвы и № 02-2568/2023 в Мещанском районном суде города Москвы было установлено, что выявленные дефекты фасада носят капитальный характер, а их устранение не входит в компетенцию управляющей организации и относится к обязанностям регионального оператора – ФКР Москвы. Собственники помещений МКД по инициативе управляющей организации ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» провели общее собрание в форме очно-заочного голосования в период с 20.06.2023 по 20.07.2023. Собрание признано правомочным, кворум (74,21% от общего числа голосов) имелся. Результаты собрания оформлены протоколом № ... от 25.07.2023. Пунктом 3 указанного протокола утвержден перечень работ и услуг по ремонту фасада многоквартирного дома, включая ремонт фасада и разработку проектной документации, со сроком выполнения работ до 31.12.2025. Пунктом 2 протокола утвержден перечень работ по капитальному ремонту лифтового оборудования со сроком выполнения работ не позднее 31.12.2026. Источником финансирования определены средства фонда капитального ремонта, сформированные на счете регионального оператора. Копия протокола общего собрания была направлена в адрес ответчика, однако, в ответе от 17.10.2023 ФКР Москвы сообщало, что работы по ремонту фасада запланированы региональной программой на 2042-2044 годы, указав при этом на отсутствие оснований для проведения работ ранее указанных сроков, предложив собственникам изменить способ формирования фонда капитального ремонта на специальный счет. Истец считает отказ ответчика незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Определением Мещанского районного суда города Москвы произведена замена истца ФИО2 на ФИО1.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили суд о рассмотрении дела без своего участия, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал. В письменном отзыве против удовлетворения требований возражал, указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта в сроки, предусмотренные региональной программой. Жилой дом по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 гг. с началом проведения работ по ремонту фасада в период 2042-2044 гг. Ответчик полагает, что досрочное выполнение работ, ранее сроков, установленных региональной программой, противоречит действующему законодательству и принципам планирования бюджетных средств. Кроме того, ФКР Москвы не является исполнителем работ и не устраняет дефекты самостоятельно, а лишь выполняет функции технического заказчика, в связи с чем исковые требования в заявленной формулировке не могут быть отнесены к его компетенции. По мнению ответчика, истцами не представлено доказательств достижения предельно допустимых характеристик надежности и безопасности эксплуатации фасада, что является основанием для изменения сроков, установленных программой.

Представитель третьего лица ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», Префектуры СЗАО г. Москвым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1, п. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № ..., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (дата регистрации права 28.04.2025). Ранее указанное жилое помещение принадлежало ФИО2

Управляющей организацией является ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО».

В связи с разрушением фасада здания многоквартирного дома 10 по адрес и отказом управляющей компании провести капитальный ремонт фасада, поскольку проведение капитального ремонта не относится к их компетенции, ФИО2 (первоначальный истец) обратился в ООО «Центр судебных и негосударственных эксперт из «ИнвестЭкспертСтрой». Согласно выводам эксперта данной экспертной организации, состояние лицевой поверхности фасада оценивается как ограниченно-работоспособное. Требуется проведение капитального ремонта фасада, парапета, выступов плит перекрытия. Экспертом рекомендовано не допускать эксплуатацию, выполнить капитальный ремонт фасадов, парапетных конструкций, бетона, выступающей части плит перекрытия.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по гражданскому делу № 02-2087/2022 в Тушинском районном суде города Москвы, по которому ....04.2022 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к управляющей организации о возмещении ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20.10.2022 указанное решение оставлено без изменения. Данными судебными актами установлено, что причиной образования дефектов внутренней отделки квартиры является ненадлежащее состояние фасадных стен и перекрытий многоквартирного дома, а также установлен факт наличия многочисленных трещин облицовочной кладки и отслоений в торцах плит перекрытия.

Также решением установлен факт того, что по инициативе ЗАО «Эстейт Сервис Дирекция СЗАО» было проведено общее собрание собственников помещений, повесткой дня которого, в том числе, являлся вопрос о выполнении работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, о чем составлен протокол № 1 от 02.10.2020. Согласно данному протоколу кворум отсутствует, в связи с чем общее собрание собственников помещений не правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

В рамках рассмотрения дела № 02-2087/2022 исследовался технический отчет ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», согласно которому состояние лицевой поверхности фасада оценено как ограниченно-работоспособное, а эксплуатация фасада без проведения капитального ремонта не допускается. Данный отчет был принят судами как допустимое и достоверное доказательство, поскольку он выполнен специалистом, обладающим необходимой квалификацией, является мотивированным и не противоречит иным материалам дела.

В силу пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, наружные стены МКД являются общим имуществом собственников помещений.

25.07.2023 собственниками помещений в МКД по адресу: адрес, было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого принят протокол № .... Собрание было правомочным, кворум составил 74,21% от общего числа голосов, протокол не оспорен.

Пунктом 3 протокола № ... был утвержден перечень работ и услуг по ремонту фасада многоквартирного дома, включая ремонт фасада и разработку проектной документации, со сроком выполнения работ до 31.12.2025. Данное решение принято большинством голосов (72,69% "ЗА"). Пунктом 2 протокола утвержден перечень работ по капитальному ремонту лифтового оборудования со сроком выполнения до 31.12.2026. Решения по данным вопросам приняты в пределах компетенции общего собрания, установленной п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Таким образом, собственниками был соблюден установленный законом порядок принятия решения о проведении капитального ремонта, определены его объем и сроки.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что проведение работ возможно исключительно в сроки, установленные региональной программой. Действительно, согласно ст. 168 ЖК РФ и постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП, многоквартирный дом по указанному адресу включен в региональную программу с плановым периодом проведения ремонта фасада 2042-2044 годы. Однако, системное толкование положений ЖК РФ позволяет сделать вывод, что региональная программа определяет минимально необходимый объем работ и предельные сроки их выполнения, но не является запретом на проведение капитального ремонта в более ранние сроки по инициативе собственников.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 (п. 9). Согласно указанному обзору, наличие региональной программы капитального ремонта не лишает собственников помещений в многоквартирном доме права принять решение о проведении капитального ремонта в более ранние сроки, чем это установлено программой, и обязать регионального оператора выполнить работы в соответствии с этим решением, поскольку часть 2 статьи 189 ЖК РФ предоставляет собственникам такое право в любое время.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 189 ЖК РФ при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, решением общего собрания собственников должны быть определены перечень работ, их предельная стоимость и лицо, уполномоченное на участие в приемке работ. В протоколе № ... все указанные требования соблюдены. Вопросом 4 утверждена предельно допустимая стоимость работ, вопросом 5 уполномочено лицо (генеральный директор управляющей организации) на участие в приемке работ, вопросом 6 утвержден источник финансирования (средства Фонда). Данные решения приняты в соответствии с требованиями закона.

Довод ответчика о том, что ФКР Москвы не может самостоятельно устранять дефекты и является лишь техническим заказчиком, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ именно на регионального оператора возложена обязанность по организации и проведению капитального ремонта. Возложение судом обязанности выполнить работы означает обязанность Фонда как регионального оператора обеспечить их выполнение в установленные сроки, в том числе путем заключения договоров с подрядными организациями и осуществления контроля.

Также суд критически относится к ссылке ответчика на решение Мещанского районного суда от 11.05.2023 по делу № 2-2568/2023. В рамках указанного дела истцом заявлялись требования об обязании ФКР Москвы устранить строительный дефект фасада путем проведения капитального ремонта. В удовлетворении иска было отказано, поскольку на тот момент отсутствовало решение общего собрания собственников помещений, являющееся в силу ст. 189 ЖК РФ основанием для проведения капитального ремонта. В настоящем деле такое решение имеется, что меняет основания и является новым обстоятельством, влекущим возникновение у Фонда обязанности по проведению работ.

Ссылка ответчика на отсутствие факта достижения предельно допустимых характеристик надежности и безопасности эксплуатации фасада также несостоятельна.

В соответствии с п. 7.1 Порядка применения критериев очередности проведения капитального ремонта, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП, основанием для досрочного проведения работ является, в том числе, установление комиссией необходимости выполнения работ по ремонту фасада при наличии принятого общим собранием собственников решения о выполнении таких работ. В рассматриваемом деле имеется решение общего собрания собственников, а необходимость капитального ремонта подтверждена экспертным заключением ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», которое ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороной ответчика не заявлялось, иных доказательств, опровергающих выводы экспертной организации, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований иска, не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности проведения работ в указанные истцами сроки, а также доказательств того, что состояние фасада не требует безотлагательного вмешательства. Напротив, представленные истцами доказательства в своей совокупности подтверждают обоснованность заявленных требований. Бездействие фонда по организации капитального ремонта в установленный решением собственников срок нарушает права истцов на безопасные условия проживания и надлежащее содержание общего имущества.

Принимая во внимание, что срок выполнения работ по ремонту фасада, установленный решением общего собрания (до 31.12.2025 г.), на момент вынесения настоящего решения истек, а работы не начаты, суд считает необходимым установить разумный срок для исполнения решения суда. Учитывая объем работ, необходимость разработки проектной документации и проведения конкурсных процедур, суд полагает, что срок для исполнения обязанности по организации и выполнению работ по капитальному ремонту фасада должен составлять 12 месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. Для выполнения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования (срок до 31.12.2026 года) суд устанавливает аналогичный срок – 12 месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы об обязании совершить определенные действия являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ...4-...9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возложении обязанности – удовлетворить.

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с перечнем работ, утвержденным решением общего собрания собственников помещений (протокол № ... от 25 июля 2023 г.), включая разработку проектной документации, ремонт фасада, и иные сопутствующие работы, предусмотренные указанным решением.

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, в соответствии с перечнем работ, утвержденным решением общего собрания собственников помещений (протокол № ... от 25 июля 2023 г.), включая замену лифтов, ремонт лифтовых шахт, а также разработку проектной документации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 августа 2026 г.

Судья И.С. Манкевич