Дело № 2-721/2022 УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Антоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО3 – адвоката Ярцевой И.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2022 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области обратилась ФИО3 с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по алиментам в размере 719 388 руб. 74 коп., неустойки в размере 404 655 руб. 35 коп., судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является получателем алиментов с ответчика на несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 (одной трети) части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО7 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

Однако, ответчик не производит выплату алиментов с 12 ноября 2018 года по настоящее время. По данным постановления о расчете задолженности по алиментам от 25 марта 2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем, в указанный период должник на учете в МЦЗН не состоял, о месте работы не сообщал, документов, подтверждающих свой заработок и (или) иной доход, а также оплату алиментов, не представил. Задолженность по алиментам определена судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания согласно данным Росстата, за период с 12.11.2018 г. по 24.03.2022 г. задолженность ФИО4 по алиментам составляет 719 388 рублей 74 копейки.

Со ссылкой на положения ст. 113, 115 Семейного кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по алиментам в размере 719 388 руб. 74 коп., неустойку на 01.04.2022 года в размере 404 655 руб. 35 коп., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 5-7).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Ярцева И.В. в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 542 854 руб. 25 коп., рассчитанную на 30 сентября 2022 года. Поддержала доводы искового заявления, просила иск в указанной части удовлетворить. Также просила принять отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по алиментам.

Определением суда от 15 ноября 2022 года производство по делу в части требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по алиментам прекращено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом (л.д. 83). Таким образом, о наличии судебного спора ответчик был осведомлен, однако, уклонился от явки в судебное заседание, возражений на исковое заявление не представил.

Исходя из изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.85), представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 81).

Представитель третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом (л.д. 87), причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (статья 38) закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, является Семейный кодекс Российской Федерации, которым закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей (статьи 54, 60), а также установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80) и нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних детей (статья 85 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Пунктом 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяется в соответствии со статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Названная норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В этой связи наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в каждом конкретном случае в зависимости от представленных сторонами доказательств.

При этом причины неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате алиментов, а также наличие либо отсутствие вины лица, обязанного уплачивать алименты, в неуплате или несвоевременной уплате алиментов, подлежат установлению применительно к каждой ежемесячной выплате алиментов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16, 17).

На основании решения мирового судьи судебного участка №40 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 18).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 Кингисеппского района Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО1. В дальнейшем взыскивать на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, и до его совершеннолетия (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 21-23).

27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО4 совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. ФИО4 был предупрежден, что неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, влечет привлечение к уголовной ответственности (л.д. 24-26).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

Таким образом, об обязанности платить алименты ответчик знал, однако, не неуважительным причинам уклонялся от их уплаты.

Как следует из постановления судебного приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в период с 12 ноября 2018 года по 31 августа 2022 года задолженность ФИО4 по алиментам составляет 815 351 руб. 79 коп. (л.д. 74-75). Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах, когда ответчик ФИО4, будучи уведомленным о наличии алиментных обязательств, не исполнял обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу истца, денежных средств в счет оплаты алиментов истцу не передавал, суд приходит к выводу о том, что причина образования задолженности является следствием осознанного бездействия ответчика по выплате алиментов, от уплаты алиментов ФИО4 уклонялся. Доказательств обратного суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, размер задолженности по алиментам у ответчика за период с 12 ноября 2018 года по 31 августа 2022 года составляет 815 351 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Истцом исчислен размер неустойки по задолженности алиментов за период с 01 декабря 2018 года по 30 сентября 2022 года в сумме 542 854 руб. 25 коп. (л.д. 76-79).

Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует вышеуказанным разъяснениям, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», судом проверен и признан верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Ответчиком ФИО4 ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки по алиментам не заявлено.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6.10.2017 года N 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Поскольку ответчиком ФИО4 возражений и ходатайств относительно несоразмерности размера неустойки не представлено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя - адвоката Ярцевой И.В. в размере 15 000 руб. подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которые ответчиком не опровергнуты.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные суду в обоснование расходов истца на оплату услуг адвоката доказательства, учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, связанный с составлением процессуальных документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции, исходя из степени затрат на оказание юридической помощи, а также требования разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд признает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, соответствующими объему защищаемого права, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

С ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 629 руб., от уплаты которой при подаче иска по закону был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки по алиментам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) неустойку по алиментам за период с 01 декабря 2018 года по 30 сентября 2022 года в размере 542 854 рубля 25 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 557 854 (пятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в сумме 8 629 (восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года.

Судья: Улыбина Н.А.