Решение по делу № 2А-42/2023 от 03.04.2023 - о признании незаконным решения о снятии с регистрационного учета в качестве безработной.

УИД 32RS0013-01-2023-000012-44

Строка статистического отчета 3.024 Дело №2а-42/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2023 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Власенковой З.В.,

с участием представителей

административного истца Бондаренко А.И.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Клетнянского района» о признании незаконным решения о снятии с регистрационного учета в качестве безработной,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с данным административным иском, ссылаясь на то, что 12.07.2020г.она подала заявление в электронной форме в ГКУ «Центр занятости населения Клетнянского района» в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3, где она работала в должности продавца непродовольственных товаров. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была признана безработной с назначением пособия по безработице, которое получала в указанный период. Приказом ГКУ «Центр занятости населения Клетнянского района» № Дя/20 от ДД.ММ.ГГГГ она была снята с регистрационного учета в качестве безработной на основании выписки, полученной из ПФР, о том, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Хоум Кредит финас Банк», с которым в 2015 году она заключала договор агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ на период один год. На ее пояснения, что данную услугу она оказывала ООО «Хоум Кредит финас Банк» на период ее работы у ИП ФИО3, и из выписки, полученной из ПФ и справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она фактически деятельность агента не осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за данный период отсутствуют сведения о выплате вознаграждений, из чего следует, что срок действия договора закончился ДД.ММ.ГГГГ. Однако ГКУ «Центр занятости населения Клетнянского района» направил в отношении нее заявление в МО МВД «Жуковский» о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159.2 УК РФ, после проведенной проверки установлено отсутствие с ее стороны виновных действий уголовного характера. Во избежание дальнейших затруднений в получении иных социальных выплат она обратилась ООО «Хоум Кредит финас Банк» с заявлением о прекращении договора агентирования, ООО «Хоум Кредит финас Банк» расторг его ДД.ММ.ГГГГ. После чего со стороны сотрудников ЦЗН в ее адрес многократно по телефону поступали требования о возврате полученных денежных средств. На тот момент она находились в подавленном состоянии так как, имея на руках малолетних детей, фактически была лишена мер социальной поддержки малоимущих трудоспособных граждан, которые не имеют работы и заработка. Исходя из данных, имеющихся в распоряжении ГКУ «Центр занятости населения Клетнянского района», сотрудники могли сделать вывод о добросовестности ее действий, однако вместо этого, не проверив полученные сведения и не дав им надлежащей оценки, выплаты пособия ей прекратили. Вынесение решения о снятии ее с регистрационного учета в качестве безработной основано на ошибочном толковании норм права и без надлежащей проверки сведений из ПФ, так как с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она трудовую или иную оплачиваемую деятельность не осуществляла. За сведения, поданные в пенсионный фонд по договору агентирования, ответственность несет ООО «Хоум Кредит финас Банк». Указанные доводы также были исследованы при рассмотрении искового заявления ГКУ «Центр занятости населения Клетнянского района» о взыскании с нее незаконно полученного пособия, по которому суд пришел к выводу об отсутствии факта ее недобросовестности при постановке на учет в ГКУ «Центр занятости населения Клетнянского района».

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным приказ ГКУ «Центр занятости населения Клетнянского района» о снятии ее с регистрационного учета в качестве безработной; обязать административного ответчика выплатить ей невыплаченные пособия по безработице с момента снятия с регистрационного учета; взыскать с ГКУ «Центр занятости населения Клетнянского района» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей за незаконное снятие с учета в качестве безработной.

Административный истец ФИО2 о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в суд не явилась, нотариально доверила представлять свои интересы адвокату Бондаренко А.И. по ордеру №, который в судебном заседании исковые требования Застольской поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика – директор ГКУ «Центр занятости населения Клетнянского района» ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования Застольской не признала, поддержала ранее представленный письменный отзыв по делу, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление в электронной форме в ГКУ «Центр занятости населения Клетнянского района» о признании ее безработной, при подаче которого Застольская не указала, что имеет заключенный агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Инициатива ФИО2 о расторжении агентского договора последовала лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три месяца после обращения в службу занятости. Денежная сумма пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25148,07руб. не была взыскана с Застольской, последняя распорядилась данными средствами по своему усмотрению. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований по делу отказать. (л.д. 34-38).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; ^

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании ее личного заявления с 22.07.2020г. была зарегистрирована государственным казенным учреждением "Центр занятости населения Клетнянского района" Брянской области в качестве безработной с назначением с 30.07.2020г. пособия по безработице, которое выплачивалось ей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 следует, что на момент признания Застольской безработной отсутствовали сведения о том, что между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 16.04.2015г. заключен гражданско-правовой договор, который действовал по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение времени, когда истец обращалась в центр занятости населения и получала причитающиеся безработным выплаты, в связи с чем после поступления соответствующих сведений выплаты были приостановлены, а позже принято решение об их прекращении и снятии Застольской с учета в качестве безработной.

Согласно полученной от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» справки N11-2-19/3362 от 19.10.2020г. ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла работы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору агентирования, однако в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения по нему не получала.

На основании сведений, полученных от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и с помощью сервиса информационно-аналитической системы через единую систему межведомственного электронного взаимодействия Пенсионного Фонда РФ ФИО2 приказом ГКУ «ЦЗН Клетнянского района» от ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета в качестве безработной.

Не соглашаясь с приказом, ФИО2 обратилась в суд с данным иском.

Представителем административного ответчика ФИО1 в судебном заседании заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд с данным иском, разрешая которое суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что о снятии ее с учета в качестве безработной и о прекращении выплаты пособия по безработице ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушении своих прав административный истец узнала не позднее этой даты, о чем свидетельствует ее подпись на приказе о снятии с регистрационного учета.

С учетом указанной даты срок для обращения в суд истекал – ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с исковым заявлением ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обжалования ФИО2 не представил, как и не представила доказательств, объективно исключающих возможность обращения ее в суд в установленные сроки.

Доводы представителя административного истца Бондаренко А.И. о том, что после снятия с учета в качестве безработной и прекращения выплат при наличии двоих малолетних детей ФИО2 находилась в подавленном состоянии, на которое также действовало проведение в отношении нее проверки правоохранительными органами, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению ФИО2 в суд с данным иском.

При указанных обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском административным ответчиком срока обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Клетнянского района» о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве безработной, об обязании административного ответчика выплатить ей невыплаченное пособие по безработице с момента снятия с учета, и взыскании с ГКУ «Центр занятости населения Клетнянского района» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: