РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Жилкиной М.С., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
,
установил:
АТБ (АО) обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ** между истцом и ФИО2 заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 6 300 000,00 руб. сроком на 240 календарных месяцев для приобретения квартиры по адресу: ... Ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере 8,8% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом указанной квартиры, оформленной в собственность ФИО2
Истец свои обязанности по кредитному договору выполнил в полном объеме, но заемщик нарушает условия оплаты долга по договору.
По состоянию на ** сумма задолженности составляет 6 137 990,71 руб., из них: 5 887 494,72 руб. – задолженность по основному долгу, 247 070,41 руб. – задолженность по процентам, 3425,58 руб. – неустойка.
Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: ..., ..., установив начальную продажную стоимость в размере 7 875 000,00 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 86 966,00 рублей.
В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании и возражая против удовлетворения искового требования об обращении взыскания на предмет залога, пояснила, что не желает выселяться из указанного жилого помещения, так как оно является единственным местом жительства для нее и ее несовершеннолетней дочери, а также пятнадцати домашних животных. Оплату по кредиту перестала вносить из-за проблем со здоровьем, которые препятствуют ей осуществлять предпринимательскую деятельность. Ответчица, оспаривая согласованную договором стоимость квартиры, не ходатайства перед судом о проведении судебной оценочной экспертизы, доказательств иного размера рыночной стоимости объекта залога не предоставила. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда основаны на следующем.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу норм статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ** между истцом АТБ (АО) и ответчик ФИО2 заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 6 300 000,00 руб. сроком на 240 календарных месяцев для приобретения квартиры по адресу: .... Ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере 8,8% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом указанной квартиры, оформленной в собственность ФИО2
Истец свои обязанности по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Как усматривается из Кредитного договора, ФИО2 обязалась производить гашение кредита (основного долга и процентов) ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере 55879,74 руб.
В материалах дела имеется требование Банка о досрочном истребовании задолженности от **, направленное в адрес ответчика почтовой связью и содержащие в себе требование о досрочном погашении кредита в полном объеме. Ответчик требования не исполнил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьями 330-331, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ исполнение заемных обязательств может быть обеспечено неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 13 Кредитного договора, определено, что за просрочку исполнения заемщиками обязательств по оплате основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5% ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения Кредитного договора.
На основании изложенного, поскольку заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, требования Банка о взыскании с ответчика основного долга по кредиту, процентов и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из расчета, сумма задолженности по состоянию на ** сумма задолженности составляет 6 137 990,71 руб., из них: 5 887 494,72 руб. – задолженность по основному долгу, 247 070,41 руб. – задолженность по процентам, 3425,58 руб. – неустойка.
В соответствии с нормами статей 807, 810 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчиках – факт их возврата заемщику.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств.
При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании с ответчика указанной кредитной задолженности является правомерным.
В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательства по кредитному договору может быть установлена ипотека.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: ... что подтверждается пунктом 11 Кредитного договора, закладной, закладной, выпиской из ЕГРН.
Согласно Выписке из ЕГРН, указанная квартира (кадастровый №) находится в собственности у ФИО2. с ** на основании Договора купли-продажи от **.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
В соответствии со статьями 3, 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке; требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств (статья 337 ГК РФ).
Как следует из норм статьи 348 ГК РФ, статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество допускается, если размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и, если обязательство, исполняемое периодическими платежами, нарушается систематически (при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев).
Судом не установлены обстоятельства и основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод ответчика о том, что поскольку в спорной квартире проживает ее несовершеннолетняя дочь, обращение взыскания на имущество невозможно, основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Учитывая, что ответчиком, в силу положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как было установлено судом, стоимость предмета залога согласована сторонами, и составляет 7 875 000,00 руб.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске (абз. 4 п. 84абз. 4 п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").
Оспаривая начальную продажную цену, ФИО2 в данном случае, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила суду какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие стоимости предмета залога, указанной в договоре, напротив, участвуя в рассмотрении судом гражданского дела ходатайствовала лишь об отложении рассмотрения дела по существу по разным основаниям, при этом не предоставляя ни одного доказательства для их обоснованного удовлетворения, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога при продаже с публичных торгов в размере 7 875 000,00 руб., определенной соглашением сторон.
Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору от **, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 875 000,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина.
Государственную пошлину банк при подаче иска уплатил в размере 86966,00 руб. (66966,00 руб. имущественные требования +20000,00 руб. за требование об обращении взыскания), что подтверждается платежным поручением № от **.
Поскольку судом удовлетворены требования истца полностью, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 86966,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ** в размере 6137990,71 руб., из них: 5887494,72 руб. – задолженность по основному долгу, 247070,41 руб. – задолженность по уплате процентов, 3425,58 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 86966,00 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ... (кадастровый №), определив способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену – 7 875 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Нагорная
В окончательной форме решение составлено **.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№