Судья Забгаева Р.В. дело № 22-1049/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курск 18 сентября 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Резниченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1,
с участием:
прокурора Темираева К.О.,
осужденного Ч.А.В.,
защитника – адвоката Боридиной Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ч.А.В. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 13 июля 2023 года, которым
Ч.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с средним специальным образованием, работающий у ИП А.А.Б,, военнообязанный, разведенный, имеющий малолетнего ребенка: дочь Ч.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
- 02.11.2016 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района Сеймского округа г.Курска по ст.264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожденного 04.07.2017 года по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 22.06.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 1 месяц 9 дней;
- 18.12.2019 года Ленинским районным судом г.Курска по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
- 25.06.2020 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г.Курска по ч.1 ст.158 (4 эпизода), ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 23.03.2021 года освобожденного по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 12.03.2021 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 2 месяца 14 дней, снятого с учета 25.05.2021 года, 22.03.2023 года снятого с учета по отбытии срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взят под стражу в зале суда.
Время содержания под стражей с 13 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Ч.А.В., его защитника-адвоката Бородину Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Темираева К.О., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ч.А.В. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В частности, судом признано доказанным, что 28 октября 2022 года в вечернее время Ч.А.В., находясь в состоянии опьянения, осознавая, что он имеет судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, взял на себя управление автомобилем «НИССАН ПРИМЕРА», государственный регистрационный знак <***> регион 46, вблизи памятника «Танкистам – Героям Курской битвы» на ул. 50 Лет Октября г.Курска, и при осуществлении движения на нём 28 октября 2022 года в 22 часа 05 минут вблизи дома №3 по проспекту Кулакова г.Курска, был остановлен сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску, который выявил у него признаки опьянения, ввиду чего в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР Юпитер, согласно результатам которого у него не было выявлено состояние опьянения. После чего сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ч.А.В. находился в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу: <...>, которое он, согласно акту №6359 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.10.2022 года, пройти отказался, в связи с чем в силу п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, находился в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Ч.А.В. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Ч.А.В. выражает несогласие с приговором суда.
Указывает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст.64 УК РФ, а также при назначении наказания не учел его состояние здоровья после полученной травмы.
Полагает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что он нуждается в операции, после которой необходима реабилитация.
Считает, что ему назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости.
Просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст.73, 53.1 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ч.А.В. государственный обвинитель Борисенко Е.С., просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.
В суде апелляционной инстанции:
Осужденный Ч.А.В., и его защитник-адвокат Бородина Е.С., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Темираев К.О., полагал приговор суда законным, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ч.А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.
Учитывая совокупность доказательств и согласованность их между собой, оснований сомневаться в обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности осужденного не имеется.
В обоснование вины Ч.А.В. в совершении преступления суд правильно сослался на показания самого осужденного; показания свидетелей П.А.В., В.М.С. (сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области), С.Н.А., В.Д.В., Т.А.А., подробно приведенные в приговоре суда; протокол 46АА №211999 от 28.10.2022 года, согласно которому Ч.А.В. отстранен от управления автомобилем (том 1 л.д.7); акт 46 КМ №089047 от 28.10.2022 года, согласно которому состояние опьянения у Ч.А.В. не установлено (том 1 л.д.8); чек-результат прибора «Алкотектор Юпитер» от 28.10.2022 года (том 1 л.д.148); видеозаписи от 28.10.2022 года с видеорегистратора служебного автомобиля на которых зафиксирована процедура освидетельствования Ч.А.В. на состояние алкогольного опьянения; протокол 46 АА №177777 от 28.10.2022 года, согласно которому Ч.А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д.9); акт №6359 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.10.2022 года, согласно которому Ч.А.В. отказался от медицинского освидетельствования (том 1 л.д.10) и другие доказательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.
Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Квалификация судом действий Ч.А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной.
При назначении наказания Ч.А.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья после полученной травмы, а также тот факт, что от его действий тяжких последствий не наступило, совершил преступление небольшой тяжести.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем, считать его чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется, как не имеется таковых для его смягчения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ч.А.В., все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.
При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением Ч.А.В. до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, судом не установлено, потому обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ, не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Положения п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания Ч.А.В. под стражей судом первой инстанции применены правильно. Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено. Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного Ч.А.В. обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденного.
Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном или с нарушением прав подсудимого, не установлено.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Промышленного районного суда г.Курска от 13 июля 2023 года в отношении Ч.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.
Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.В. Резниченко