Дело № 2-907/2025;

УИД: 42RS0035-01-2025-001160-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 25 декабря 2025 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Отрадновой А.С.,

при секретаре Учаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Управление капитального строительства Таштагольского муниципального района», Администрации Таштагольского муниципального района о взыскании платы за пользование участком в связи с его обременением сервитутом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Управление капитального строительства Таштагольского муниципального района», Администрации Таштагольского муниципального района о взыскании платы за пользование участком в связи с его обременением сервитутом.

Требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации Шерегешского городского поселения №-П от ДД.ММ.ГГГГ установлен публичный сервитут в отношении земельного участка истца для строительства объектов теплоснабжения для обеспечения теплом потребителей сектора «Б» СТК «Шерегеш» с техническим перевооружением существующего источника теплоснабжения-центральной котельной пгт.Шерегеш срокм на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка рыночной стоимости участка, в результате которого установлена рыночная стоимость 1 м2 в размере 2 913 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в адрес Главы Таштагольского муниципального района в целях получения платы в связи с установлением публичного сервитута.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которого готовится проект соглашения для цели урегулирования отношений в части размера платы.

ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде сообщено о возможности предоставить проект соглашения после рыночной оценки размере платы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логика» произвело отчет 3 122 согласно которому рыночная стоимость годовой платы за публичный сервитут составляет 14 518 руб., площадь обременения составляет 122 м2.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с письменным обращением для цели получения проекта.

Однако с данным соглашением не согласен.

Просит с учетом уточнения взыскать с МАУ «УКС Таштагольского муниципального района» в пользу ФИО1 плату за пользование участком в связи с его обременением сервитутом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 986,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 253 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей; установить для МАУ «УКС Таштагольского муниципального района» плату за пользование частью земельного участка площадью 122 м2 в размере 13 487,17 руб. ежеквартально; обязать МАУ «УКС Таштагольского муниципального района» заключить с ФИО1 соглашение для цели пользования частью земельного участка площадью 122 м2 с условием оплаты в размере 13 487,17 руб. ежеквартально.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения, согласны с размером платы установленной заключением судебной экспертизы, также просили взыскать судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы и госпошлины.

Представитель ответчика МАУ «УКС Таштагольского муниципального района» ФИО3, действующий на основании приказа в судебном заседании не возражал против удовлетвоерния исковых требований в части взыскания задолженности, установления размера платы за публичнй сервитут и заключения соглашения, возражал против взыскания судебных издержек.

Представитель ответчика Администрации Таштагольского муниципального округа, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В силу пункта 1 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.1 статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных гл. V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

Пунктом 13 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ и пункта 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома. (л.д.10-20)

Постановлением Администрации Шерегешского городского поселения №-П от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв. м, установлен публичный сервитут для строительства объектов теплоснабжения для обеспечения теплом потребителей сектора «Б» СТК «Шерегеш» с техническим перевооружением существующего источника теплоснабжения-центральной котельной пгт.Шерегеш сроком на 49 лет. (л.д.21)

Постановлением Администрации Шерегешского городского поселения №-П от ДД.ММ.ГГГГ обладателем публичного сервитута установлен МАУ «УКС Таштагольского муниципального района». (л.д.46)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в адрес Главы Таштагольского муниципального района в целях получения платы в связи с установлением публичного сервитута. (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ МАУ «УКС Таштагольского муниципального района» направил в адрес ФИО1 письмо о том, что для заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута, в целях определения размера платы за публичный сервитут заказан отчет об оценке, после чего будет представлен проект соглашения. (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логика» произвело отчет 3 122 согласно которому рыночная стоимость годовой платы за публичный сервитут составляет 14 518 руб., площадь обременения составляет 122 м2.

В связи с наличием разногалсий в части размера платы за публичный сервитут в отношении земельного участка, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно для решения вопроса об определении размера соразмерной платы за публичный сервитут площадью на весь земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, установленный постановлением Администрации Шерегешского городского поселения №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиз.

Согласно заключению эксперта № ЭО от ДД.ММ.ГГГГ размер соразмерной платы за публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 122 м2 за один год начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 43 563,56 руб., за 2023 г-43 563,56 руб., за 2024 г-44 421,34 руб., за 2025- 53948,68 руб. (л.д. 138-199).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключения составлены лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком суду не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

В соответствии с подпунктами 8, 13 пункта 1 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об осуществлении публичного сервитута содержит, в том числе размер платы за публичный сервитут, порядок и срок ее внесения, порядок возмещения правообладателю земельного участка убытков, причиненных осуществлением сервитута.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации плата за публичный сервитут вносится правообладателю земельного участка, с которым заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута, или в депозит нотариуса в случаях, предусмотренных пунктами 11 и 13 статьи 39.47 настоящего Кодекса.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени плата за публичный сервитут не внесена, соглашение об осуществлении публичного сервитута сторонами не заключено.

Учитывая изложенное, разрешая требования истца об установлении платы за сервитут, суд, исходя из преимущественного права выбора способа внесения такой платы лицу, чей земельный участок подлежит обременению, то есть ФИО1, исходя из того, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок обременен сервитутом площадью 122 м2, принимая во внимание срок установления сервитута 49 лет, объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования - для строительства объектов теплоснабжения для обеспечения теплом потребителей сектора «Б» СТК «Шерегеш» с техническим перевооружением существующего источника теплоснабжения-центральной котельной пгт.Шерегеш, характер неудобств, испытываемых собственником земельного участка, обремененного сервитутом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела по ходатайству ФИО1 была проведена судебная экспертиза, оплата которой произведена ФИО1 и составляет 50 000 руб., что подтверждается квитанцией, поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Также при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 25 253 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 155 986,05 рублей, размер госпошлины составляет 8 680 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. При этом излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 16 573 рублей по заявлению истца может быть возвращена ему из бюджета в соответствии с п.п.1 п. 1, п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Управление капитального строительства Таштагольского муниципального района», Администрации Таштагольского муниципального района о взыскании платы за пользование участком в связи с его обременением сервитутом удовлетворить.

Взыскать с МАУ «УКС Таштагольского муниципального района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) плату за пользование земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 122 м2 в связи с его обременением сервитутом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 986,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 680 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Установить для МАУ «УКС Таштагольского муниципального района» плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 122 м2 в размере 13 487,17 руб. ежеквартально.

Обязать МАУ «УКС Таштагольского муниципального района» заключить с ФИО1 соглашение для цели пользования частью земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 122 м2 с условием оплаты в размере 13 487,17 руб. ежеквартально.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года.

Председательствующий: А.С.Отраднова