03RS0006-01-2025-004095-78
Дело №2-2932/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.
при секретаре Маминовой Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному Обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК», истец приобрела сотовый телефон Apple Iphone 14 Pro 256 Gb deep purple, уплатив его стоимость в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока смартфон теряет сеть, зависает, приходится часто перезагружать смартфон, нельзя ответить на звонок (не работает тачскрин), не ловит 4G. ДД.ММ.ГГГГ. для устранения неисправностей в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отметкой о принятии. Согласно полученному ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» просит предоставить Apple Iphone 14 Pro 256 Gb deep purple для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Apple Iphone 14 Pro 256 Gb deep purple для проведения проверки качества, что подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен с формулировкой об отсутствии дефектов, однако дефекты остались. Таким образом, считая, что АО «РТК» незаконно уклоняется от исполнения обязательств надлежащим образом, истец был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было вынесено решение, которым постановлено: - расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Apple Iphone 14 Pro 256 Gb deep purple; - взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг курьера в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» удовлетворило требование истца, на счет истца поступил платеж в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, АО «РТК» незаконно задержал выплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки: <данные изъяты> руб. (стоимость сотового телефона) х 281 дней х 1 % = <данные изъяты> руб. Для добровольного возмещения размера неустойки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензий. Однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 906,90 рублей за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг курьера в размере 3 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000 рублей.
Истец ФИО1, на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения всех причиненных убытков.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе возврата денег составляет 10 дней с момента получения требования. За просрочку ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК», истец приобрела сотовый телефон Apple Iphone 14 Pro 256 Gb deep purple, уплатив его стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе эксплуатации в период гарантийного срока смартфон теряет сеть, зависает, приходится часто перезагружать смартфон, нельзя ответить на звонок (не работает тачскрин), не ловит 4G.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Apple Iphone 14 Pro 256 Gb deep purple; взысканы с АО «РТК» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг курьера в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» удовлетворило требование истца, на счет истца поступил платеж в размере <данные изъяты> руб.
Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен брак, последней присвоена фамилия «Корепанова».
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлена неустойка исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб. (стоимость сотового телефона) х <данные изъяты> дней х 1 % = <данные изъяты> руб.
Судом данный расчет проверен, является арифметическим верным и обоснованным.
Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно решению Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года". п. 10 в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
В силу п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно приведенным выше разъяснениям, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки и судебного штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, судебных Определений Верховного Суда Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации, также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, причем ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы в судебном решении, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Таким образом суд на основании статьи 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 490 рублей.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела и позиции возражения ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законном или договором (п. 1).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении неустойки, а ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Штраф составляет 59 245 руб. из расчета ((113 490 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) / 50 %).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию в пользу истца с ответчика расходов за услуги представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб.,
Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 7 404 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) сумму неустойки в размере 113 490 рублей за просрочку исполнения требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 59 245 рублей, расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 404 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.В. Абдуллин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.