РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Москва

УИД 77RS0005-02-2024-016919-95

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Гракович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-110/25 по административному исковому заявлению ФИО к ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г. Москве, ГУ Росгвардии по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными заключений, обязании осуществить возврат удостоверения частного охранника, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИОФИО обратился в суд с административным иском к ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве, УВД по САО ГУ МВД по г.Москве с требованиями признать незаконным заключение отдела уголовного розыска УВД по САО ГУ МВД по г.Москве о том, что в отношении фио имеются сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной опасности; признать незаконным заключение ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве об аннулировании удостоверения частного охранника В №985894, выданное на имя ФИО; возложить на ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве обязанность вернуть ФИО удостоверение частного охранника В №985894; взыскать с административного ответчика в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на основании заключения ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве аннулировано удостоверение частного охранника, выданного ФИО серии В №985894, в связи с наличием в отношении фио сведений о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, в соответствии с п.8 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации». По утверждению административного истца, удостоверение частного охранника было выдано ему ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве 15.02.2024 сроком действия до 15.02.2029, после проведения всех необходимых поверок, при этом оснований, препятствующих допуску его к осуществлению частной охранной деятельности, не выявлено. По мнению административного истца, принятое ГУ Росгвардии решение об аннулировании удостоверения частного охранника, а также заключение УВД по САО в отношении фио о наличии сведений о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности являются незаконными и нарушающими права административного истца.

Определением суда от 20 января 2025г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ Росгвардии по г.Москве.

Административный истец ФИО, а также его представитель по доверенности ФИО, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным доводам.

Административные ответчики - ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве, ГУ Росгвардии по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УВД по САО ГУ МВД по г.Москве по доверенности фио в судебное заседание не явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2024 ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве на имя административного истца фио выдано удостоверение частного охранника серии В №985894 сроком действия до 15 февраля 2029.

27 мая 2024 в ОУР УВД по САО ГУ МВД по г.Москве поступил письменный запрос ГУ Росгвардии по г.Москве от 07.05.2024 на проведение проверки в отношении фио

04 июня 2024 УВД по САО ГУ МВД по г.Москве дано заключение (ответ на запрос) №08/24-31938 от 04.06.2024 о том, что в отношении фио имеются сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы общественной опасности.

02 сентября 2024 ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве вынесено заключение об аннулировании удостоверения частного охранника на имя фио серии В №985894 от 15.02.2024, сроком действия до 15.02.2029.

Суд соглашается с доводами административного истца и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" предусмотрено, что одной из задач, возложенных на войска национальной гвардии Российской Федерации, является осуществление федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Частная детективная и охранная деятельность в Российской Федерации регламентируется Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Пунктом 2 статьи 1.1 Закона N 2487-1 определено, что частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном данным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно части 7 статьи 15.1 Закона N 2487-1-ФЗ руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника аннулируется в случае привлечения частного охранника к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия – наведение справок, сотрудниками отделения ОУР УВД по САО ГУ МВД по г.Москве по интегрированному банку данных Федерального уровня МВД России (ИБД-Ф) был проверен ФИО, в результате чего были получены сведения о том, что 20.06.2023г. административный истец привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 Кодека РФ об административных правонарушениях.

Сведений о наличии (отсутствии) судимости и (или) фактах уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования в отношении фио ФКУ "ГИАЦ МВД России", ИЦ МВД по России не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совершенное ФИО административное правонарушение относится к главе 12 Кодека РФ об административных правонарушениях – административные правонарушения в области дорожного движения, тогда как перечень административных правонарушений против порядка управления предусмотрен главой 19 Кодека РФ об административных правонарушениях, а посягающие на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность административные правонарушения содержатся в главе 20 Кодека РФ об административных правонарушениях, и при отсутствии в отношении административного истца сведений о судимости и (или) фактах уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования, суд приходит к выводу о том, что заключение УВД по САО ГУ МВД по г.Москве от 04.06.2024 в части наличия в отношении административного истца сведений об опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы общественной опасности, не соответствует установленным обстоятельствам, принято административным ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, нарушает законные права и интересы административного истца, в связи с чем, признается судом незаконным.

Признавая заключение УВД по САО ГУ МВД по г.Москве от 04.06.2024 в части наличия в отношении административного истца сведений об опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы общественной опасности незаконным, суд приходит к выводу о том, что заключение ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве от 02.09.2024 об аннулировании удостоверения частного охранника на имя фио серии В №985894, также является незаконным, поскольку вынесено на основании признанного судом незаконным заключения УВД по САО ГУ МВД по г.Москве от 04.06.2024.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Удовлетворяя заявленные требования, в целях восстановления прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении на ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве обязанность осуществить возврат ФИО удостоверение частного охранника.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, решением которого были нарушены права административного истца, в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО к ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г. Москве, ГУ Росгвардии по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными заключений, обязании осуществить возврат удостоверения частного охранника, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконным заключение УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 04.06.2024г. в части сведений о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы общественной безопасности в отношении ФИО.

Признать незаконным заключение отдела лицензионно-разрешительной работы по САО ГУ Росгвардии по г. Москве от 02.09.2024г. об аннулировании удовлетворения частного охранника на имя ФИО.

Обязать отдел лицензионно-разрешительной работы по САО ГУ Росгвардии по г. Москве осуществить возврат ФИО удостоверения частного охранника.

Взыскать с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2025г.