Решение по делу № 2-1182/2022 от 16.05.2023 - о защите прав потребителя.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием помощника Ногинского городского прокурора Шумилиной О.Б., представителей истца ФИО1, ФИО2, при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Клинический госпиталь на Яузе» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клинический госпиталь на Яузе», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит: взыскать с ответчика в пользу истца - 624100 рублей, оплаченных за некачественно оказанные медицинские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; - 624100 рублей неустойку на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - 3000000 рублей компенсацию морального вреда; - 67276 рублей дополнительные расходы, понесенные в связи с некачественным оказанием ответчиком медицинской услуги; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины в размере 57474 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы.

В обосновании иска ФИО3 указал, что у него имеется проблема здоровья, связанная с позвоночником, в результате обследования пояснично-крестцового отдела позвоночника было установлено «на уровне L5-S1 визуализируется задняя центральная на широком основании протрузия диска размером до 3,5 мм с компрессией переднего субарахноидального пространства и сужением обоих корешковых отверстий. На уровне L4-L5 — задняя центральная на широком основании протрузия диска, размером до 3 мм с компрессией переднего субарахноидального пространства и сужением корешковых отверстий». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в клинику ответчика с жалобами на невыносимую боль в поясничной области, иррадиирущей в левую ногу - через ягодицу в левую голень по боковой поверхности, периодические онемения в левой ноге по боковой поверхности голени, подушечках левой стопы под большим пальцем. Истец был принят врачом данной клиники - ФИО4, которому истец предоставил медицинские документы прошлых лет, в том числе МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника. Врачом было разъяснено, что клиника специализируется на подобных операциях, и что данная проблема устраняется путем проведения операции на позвоночнике. Истец является спортсменом, о чем сообщил врачу и что ему необходимо принять участие в чемпионате Европы и является призером прошлого чемпионата. В результате приема врач заверил, что после проведенного оперативного лечения в клинике, истец сможет буквально через три дня приступить к тренировкам, и предложил в ближайшие дни лечь в клинику для проведения операции на позвоночнике. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Клинический госпиталь на Яузе», истец заключил договор № на оказание платных медицинских и сопутствующих (прочих) услуг, после чего, ответчиком была заведена медицинская карта №, а также зарегистрирован личный кабинет пациента №. После заключения договора, истец, в полном соответствии с условиями договора, произвел оплату аванса в сумме 400 000,00 рублей и 186 000,00 рублей. Согласно выставленным счетам сумма оплаты складывалась из следующих позиций: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 580,00 рублей (пребывание в одноместной палате суточного стационара, до 24 часов); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000,00 рублей (эндоскопическое и микрохирургическое удаление грыж и стенозов 2 категория); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 420,00 рублей (лечение с применением расходных материалов, лечение с использованием лекарственных препаратов). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу были выставлены дополнительные счета, которые истцом оплачены дополнительно: счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 900,00 рублей (МРТ поясничного отдела позвоночника, без контрастирования); счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400,00 рублей (оплата лабораторных исследований, липидный профиль, базовый); счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100,00 рублей (оплата лабораторных исследований. 25-ОН витамин Д, суммарный (кальциферол)); счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300,00 рублей (оплата лабораторных исследований- взятие крови из периферической вены); счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 900,00 рублей (оплата лабораторных исследований - ЛГ. ФСГ); счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500,00 рублей (программа предоперационной подготовки «Пакет обследований средний»), всего на сумму 34 200,00 рублей. По заключенному договору медицинских услуг истцом в кассу ответчика были оплачены денежные средства в общей сумме 624 100,00 рублей. Исходя из записей личного кабинета пациента ответчиком было проведено комплексное обследование: КТ органов грудной клетки, дуплексная допплерография с цветным картированием вен в нижних конечностях, МРТ поясничного отдела позвоночника, ряд лабораторных диагностических мероприятий, было проведено оперативное вмешательство эндоскопическое и трансфораминальное лечение спинального стеноза - удаление рубцовой ткани и медиальной поверхности фасеточного сустава на уровне L4-L5 слева. Устранено сдавление корешка L5 слева. При выписке из клиники через некоторое время боли вернулись, причем в большем объеме, чем были до операции. Истец не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя из-за указанных болей. Для временного исправления данной ситуации истцу были выполнены две медикаментозные блокады в пояснично- крестцовой области позвоночника. Только после этого истец с затруднениями смог передвигаться самостоятельно. Но при этом у меня усилилось по сравнению с состоянием до операции, частичное онемение стопы. ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим после проведения ответчиком операции ухудшением здоровья, появившимися сильными болями в позвоночнике и онемением обеих ног истец обратился в ГБУЗ <адрес> ГП № Департамента здравоохранения Москвы для проведения МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника. В заключении врача-рентгенолога указано: МР-картина остеохондроза, спондилеза пояснично- крестцового отдела позвоночника. Грыжа диска L5-S1. Протрузия диска L4-L5. По сравнению с предыдущим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ отмечается ухудшение состояния «на уровне L5-S1 визуализируется задняя центральная на широком основании грыжа диска размером до 5.5 мм с компрессией переднего субарахноидального пространства, деформацией дурального мешка и сужением обоих корешковых отверстий. На уровне L4-L5 - задняя центральная на широком основании протрузия диска, размером до 2,5 мм с компрессией переднего субарахноидального пространства и сужением корешковых отверстий». Чтобы окончательно определиться с диагнозом и выяснить причину вновь появившихся болей в августе 2021 года истец был вынужден дополнительно обратиться в ФГАУ НМИЦ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко М.Р.. Специалистами, которого было дано заключение с рекомендацией о проведении оперативных вмешательств по восстановлению здоровья до состояния, которое имел позвоночник истца до оперативного вмешательства ответчиком, но никакой гарантии успешного исхода новой операции данное учреждение дать не смогло, а также было сообщено, что об участии в чемпионате Европы истец может забыть, т.к. исправление нанесенного вреда здоровью ответчиком, а затем восстановление спортивной формы займет не менее одного календарного года. Действиями ответчика в части оказания истцу некачественной медицинской помощи причинен значительный вред здоровью, моральный и материальный ущерб. В августе 2021 года я направил досудебную претензию ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникший спор и возместить причиненный истцу ущерб, однако никакого решения возникшего спора ответчиком предложено не было. В связи с тем, что новая необходимая операция на позвоночнике была бы уже третьей и ведущие клиники Москвы не давали истцу никакой гарантии успешной операции, истец принял решение обратиться для проведения операции в клинике «Apex Spine centr» ФРГ. После проведения оперативного вмешательства, выполненного врачом клиники «Apex Spine centr» (ДД.ММ.ГГГГ) истец был выписан с нормальным состоянием и сразу после выписки чувствовал себя хорошо - никаких болей в спине не было. Уменьшилось и частичное онемение стопы, однако полностью оно не прошло. В настоящий момент истец также чувствует себя хорошо, боли в спине не возобновились, несмотря на то, что я продолжаю свои спортивные тренировки в обычном режиме. Таким образом, ответчик оказал истцу медицинскую услугу ненадлежащего качества, то есть провел операцию на позвонках L4-L5, которую проводить не было никакой необходимости, вместо проведения операции по удалению грыжи межпозвоночного диска L5-S1, при этом истинную причину моего обращения не устранил, а только усугубил, что повлекло необходимость проведения повторной операции.

Истцом также понесены расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами в размере 67276 рублей (оплата приема консультаций врачей-нейрохирургов, оплата лабораторных исследований, оплата блокады). Кроме того, истцу причинен моральный вред, который обусловлен физическими и нравственными страданиями. Истец переживал из-за того, что не смог участвовать в чемпионате Европы, был вынужден решать вопросы с проведением операции в Германии, переживал в связи с тем, что это уже третья операция на позвоночнике, что крайне нежелательно и может привести крайне тяжелым и непредсказуемым последствиям состояния здоровья. Также одним из факторов причиненного морального вреда является и то, что до настоящего времени у истца полностью не прошло частичное онемение стопы, возникшее до проведения операции ответчиком, и усилившееся после указанной операции.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, обеспечил явку своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, уточнениях к нему. Просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Клинический госпиталь на Яузе» о слушании дела судом извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, в материалы дела представлены письменные пояснения по иску.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Помощник прокурора Шумилина О.Б. в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, медицинскую документацию в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пп. 3, 7, 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий. Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Качество медицинской помощи характеризуется совокупностью свойств и характеристик медицинской услуги, соответствующих уровню современной медицинской науки и оснащенности медицинской организации, отражающих ее соответствие медицинским технологиям, способных снижать риск прогрессирования имеющегося у пациента заболевания и возникновения нового патологического процесса.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Применительно к сфере медицинских услуг законодатель в императивном порядке предусмотрел, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (пункт 29 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006).

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества.

В силу требований ст. 7 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность услуги.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возврату потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, следует из материалов дела, ответчиком ООО «Клинический госпиталь на Яузе» истцу ФИО3 были оказаны платные медицинские услуги на сумму 624100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Клинический госпиталь на Яузе» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг и сопутствующих (прочих) услуг №.

Ответчиком на имя истца была заведена медицинская карта №, а также зарегистрирован личный кабинет пациента №.

Согласно заключенному между сторонами договору ответчик обязался оказать медицинские и сопутствующие (прочие) услуги пациенту в соответствии с условиями договора и правилами оказания медицинских услуг (пп.1.1.). Виды и объем медицинских услуг определяются врачами исполнителя. Стоимость услуг определяется прейскурантом (пп.1.2.). Исполнитель была вправе привлечь к оказанию услуг по договору третьих лиц (пп.1.3.).

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора истец свои обязанности пациента исполнил в полном объеме, в том числе оплатил все выставленные счета на сумму 624100 рублей.

Из представленной медицинской документации следует, что у ФИО3 в феврале 2017 года появилась выраженная боль в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. В период с февраля по август 2017 года эпизодически производилось консервативное обезболивающее лечение с положительным эффектом. В августе 2017 года ФИО3 отметил иррадиацию (распространение) боли на заднюю поверхность левой нижней конечности, при этом проводимая консервативная терапия уже не оказывала эффекта. В сентябре 2017 года в связи с усилением боли, ФИО3 обратился за консультацией врача-невролога, который рекомендовал проведение магнитно-резонансной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника. По результатам магнитно- резонансной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ выявлены «дегенеративно-дистрофические изменения тел и дисков, парамедианная грыжа межпозвонкового диска L4-L5, протрузия диска L5-S1».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на боль в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией по передне-боковой поверхности левого бедра и голени до уровня голеностопного сустава ФИО3 обратился за медицинской помощью в Университетскую клиническую больницу № ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. И.М Сеченова» М.Р. (Сеченовский университет), где ему по результатам проведенных осмотров и инструментальных исследований был установлен диагноз «Грыжа межпозвонкового диска L4-L5. Вторичный корешковый синдром». ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленным диагнозом проведена запланированная операция - «Микрохирургическая дискэктомия L4-L5 слева по Каспару с использованием микрохирургической техники и оптического увеличения, установка динамического межостистого имплантата Diam». В ходе операции определена компрессия (сдавление) грыжей диска левого корешка L5 спинного мозга; грыжа межпозвонкового диска L4-L5 удалена, произведена декомпрессия нервного корешка L5; установлен межостистый имплантат Diam №. По результатам проведенного лечения боль купирована (устранена) и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выписан в удовлетворительном состоянии. В марте 2021 года, на фоне физической нагрузки, у ФИО3 вновь появилась боль в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в левую ягодичную область, на наружную поверхность левого бедра и голени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>», где ему была проведена магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника, согласно протоколу которой выявлены: задняя протрузия межпозвонкового диска L5-S1 до 0,35 см со сдавлением переднего субарахноидального пространства, деформацией дурального мешка и сужением обоих корешковых отверстий; задняя протрузия межпозвонкового диска L4-L5 до 0,3 см со сдавлением переднего субарахноидального пространства и сужением обоих (больше левого) корешковых отверстий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с жалобами на периодически возникающую боль по задненаружной поверхности левого бедра и голени обратился за медицинской помощью в ООО «Клиника «АКСИС», где по результатам осмотра и инструментального исследования ему был установлен диагноз «Дегенеративно-дистрофическое поражение межпозвонковых дисков, экструзии межпозвонковых дисков на уровне L4-L5, L5-S1. Радикулопатия L5, S1 слева». С учетом установленного диагноза было рекомендовано хирургическое лечение в виде микрохирургической декомпрессии и стабилизации на 2 сегментах пояснично- крестцового отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился за медицинской помощью в ООО «Клинический госпиталь на Яузе» с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, иррадиирующие в левую ягодичную область, на боковую поверхность левой голени, а также с жалобами на периодическую гипестезию (снижение чувствительности, «онемение») боковой поверхности левой голени, подошвенной поверхности большого пальца левой стопы. При объективном осмотре отмечено снижение левого коленного сухожильного рефлекса, гипестезия в области подошвы левой стопы, положительный симптом натяжения слева с угла 45°. Установлен диагноз «Дорсопатия. Дегенеративное поражение пояснично-крестцового отдела позвоночника. Состояние после удаления грыжи диска L4-L5 от 2017г. Фораминальный стеноз на уровне L4-L5 слева. Радикулопатия L5 слева. Грыжа диска L5-S1».

При оказании медицинской помощи ФИО3 в ООО «Клинический госпиталь на Яузе» была запланирована ДД.ММ.ГГГГ и проведена ДД.ММ.ГГГГ операция «эндоскопическое трансфораминальное лечение спинального латерального стеноза на уровне L4-L5 слева (эндоскопическое рестенозирование радикулолизтрансформинальным доступом TESSYS)».

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца, допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который показал, что совместно с истцом был на приеме у врача ФИО4 в ООО «Клинический госпиталь на Яузе» в июле 2021 года. ФИО4 порекомендовал ФИО3 сделать операцию, после которой он сможет через 2 недели приступить к тренировкам. Истца прооперировали в данном госпитале, однако после операции состояние М. ухудшилось дня через 2-3 после ее проведения.

У суда нет оснований ставить под сомнение сведения, сообщенные свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется, показания свидетеля последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, объяснениям лиц, участвующих в деле.

Судом по ходатайству стороны истца назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «РЦСМЭ» М.Р..

Из выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами ФГБУ «РЦСМЭ» М.Р. следует: 1) услуги, оказанные ООО «Клинический госпиталь на Яузе» ФИО3, в том числе «эндоскопическое и микрохирургическое удаление грыж и стенозов 2 категории» соответствовали Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; 2) Согласно представленной в медицинской карте копии Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, ООО «Клинический госпиталь на Яузе» и ФИО3 согласовали в том числе проведение «эндоскопического и микрохирургического удаления грыж и стенозов 2 категории». Проведение ДД.ММ.ГГГГ операции «эндоскопическое трансфораминальное лечение спинального латерального стеноза на уровне L4-L5 слева (эндоскопическое рестенозирование радикулолизтрансформинальным доступом TESSYS)» (не имевшей осложнений, как в ее процессе, так и в послеоперационном периоде) не имело негативных последствий, не повлияло на состояние здоровья ФИО3 и не оказало влияния на степень выраженности клинической симптоматики, обусловленной непосредственно заболеванием - грыжей межпозвонкового диска L5-S1 и сдавлением нервных корешков L5 и S1 на данном уровне. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО «Клинический госпиталь на Яузе» в результате оказанных ФИО3 услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских и сопутствующих (прочих услуг, и ухудшением здоровья истца, отсутствует. Комиссия экспертов также считает необходимым отметить, что операция, проведенная ФИО3 в ООО «Клинический госпиталь на Яузе» ДД.ММ.ГГГГ, была излишним хирургическим вмешательством; 3) причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО «Клинический госпиталь на Яузе» в результате оказанных ФИО3 услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских и сопутствующих (прочих) услуг и ухудшением здоровья истца, отсутствует. Проведение ДД.ММ.ГГГГ операции «эндоскопическое трансфораминальное лечение спинального латерального стеноза на уровне L4-L5 слева (эндоскопическое рестенозирование радикулолизтрансформинальным доступом TESSYS)» (не имевшей осложнений, как в ее процессе, так и в послеоперационном периоде) не имело негативных последствий, не причинило вреда здоровью ФИО3 и не оказало влияния на степень выраженности клинической симптоматики, обусловленной непосредственно заболеванием; 4) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись убедительные объективные клинические и инструментальные данные, позволяющие оценить грыжу межпозвонкового диска L5-S1, а не протрузию межпозвонкового диска L4-L5, как основную причину имевшихся у ФИО3 жалоб. При оказании медицинской помощи ФИО3 в ООО «Клинический госпиталь на Яузе» была запланирована ДД.ММ.ГГГГ и проведена ДД.ММ.ГГГГ операция «эндоскопическое трансфораминальное лечение спинального латерального стеноза на уровне L4-L5 слева (эндоскопическое рестенозирование радикулолизтрансформинальным доступом TESSYS)», направленная на расширение левого фораминального отверстия на уровне L4-L5. Проведение данной операции не предполагало удаление грыжи межпозвонкового диска L5- S1 и устранения сдавления нервных корешков L5 и S1 на данном уровне - причины имевшихся у ФИО3 болей и гипестезии. Вскоре после проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции у ФИО3 закономерно возобновились жалобы на боли и гипестезию в прежнем объеме. В свою очередь, проведенная ДД.ММ.ГГГГ операция «1. Эндоскопическая операция по удалению диска с декомпрессией отверстия и удаления секвестра L5/S1 справа. 2. Эндоскопическая абразия концевых пластинок дегенеративных позвонков LS/S1 справа», направленная на удаление грыжи межпозвонкового диска L5-S1 и устранение сдавления нервных корешков L5 и S1 на данном уровне, привела к закономерному регрессу болей и гипестезии до уровня периодических покалываний в пояснице после физической нагрузки. Таким образом, запланированная ФИО3 в ООО «Клинический госпиталь на Яузе» ДД.ММ.ГГГГ операция «эндоскопическое трансфораминальное лечение спинального латерального стеноза на уровне L4-L5 слева (эндоскопическое рестенозирование радикулолизтрансформинальным доступом TESSYS)» была выбрана неправильно, поскольку не соответствовала причине имевшихся у ФИО3 болей и гипестезии (грыжа межпозвонкового диска L5-S1 со сдавлением нервных корешков L5 и S1) и не могла способствовать их устранению. При этом проведение самой операции ДД.ММ.ГГГГ (не имевшей осложнений, как в ее процессе, так и в послеоперационном периоде) не имело негативных последствий, не повлияло на состояние здоровья ФИО3 и не оказало влияния на степень выраженности клинической симптоматики, обусловленной непосредственно заболеванием; 5) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по данным магнитно-резонансной томографии имелась «парамедианная грыжа межпозвонкового диска L4-L5, протрузия диска L5-S1». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведена показанная операция, в ходе которой грыжа межпозвонкового диска L4-L5 удалена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по данным магнитно-резонансной томографии имелась выраженная задняя грыжа межпозвонкового диска L5-S1 с признаками сдавления дурального мешка и обоих спинномозговых корешков S1, незначительная протрузия межпозвонкового диска L4-L5. Учитывая имевшиеся у ФИО3 клинические проявления, можно судить о радикулопатии L5, S1 (боль, обусловленная сдавлением соответствующих нервных корешков), обусловленной наличием именно выраженной задней грыжи межпозвонкового диска L5-S1, что является показанием к ее удалению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведена операция «эндоскопическое трансфораминальное лечение спинального латерального стеноза на уровне L4-L5 слева (эндоскопическое рестенозирование радикулолизтрансформинальным доступом TESSYS)», направленная на расширение левого фораминального отверстия на уровне L4-L5, что не предполагало удаление грыжи межпозвонкового диска L5-S1 и устранения сдавления нервных корешков L5 и S1на данном уровне – причины имевшихся у ФИО3 болей и гипестезии. Следовательно, данная операция показана не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведена операция «1. Эндоскопическая операция по удалению диска с декомпрессией отверстия и удаления секвестра L5/S1 справа. 2. Эндоскопическая абразия концевых пластинок дегенеративных позвонков LS/S1 справа», направленная на удаление грыжи межпозвонкового диска L5-S1 и устранение сдавления нервных корешков L5 и S1 на данном уровне, что было показано в связи с имевшимся у ФИО3 заболеванием.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся медицинских документов, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Суд оценивает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство.

Судом установлено, что проведенная истцу ФИО3 операция - «эндоскопическое трансфораминальное лечение спинального латерального стеноза на уровне L4-L5 слева (эндоскопическое рестенозирование радикулолизтрансформинальным доступом TESSYS)» свидетельствует о необоснованности медицинского вмешательства в организм истца в результате действий именно ответчика. Оперативное лечение было проведено по обращению истца, без учета клинической картины, существовавшей на момент обращения, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись убедительные объективные клинические и инструментальные данные, позволяющие оценить грыжу межпозвонкового диска L5-S1, а не протрузию межпозвонкового диска L4-L5, как основную причину имевшихся у ФИО3 жалоб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании, оплаченных за некачественно оказанные медицинские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в размере 624100 рублей с ответчика ООО «Клинический госпиталь на Яузе».

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов в размере 67276 рублей, понесенных, в связи с некачественным оказанием ответчиком медицинской услуги удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия необходимых доказательств: нуждаемости именно в этих видах услуг, и отсутствия права на их бесплатное получение.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией к ООО «Клинический госпиталь на Яузе». В заявлении истец просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору №, в размере 630420 рублей, возместить материальный ущерб, причиненный в связи с недостатками оказанной услуги, в размере 1425000 рублей. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за входящим №.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом) составит 4006722 рубля, из расчета: (624100 рублей х 3% х 214 дней).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составит 624100 рублей. Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 624100 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Клинический госпиталь на Яузе» в пользу ФИО3 в указанном размере.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав и законных интересов. Истец испытывал длительную физическую боль, переживания, не мог вести привычный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень страданий истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 629100 рублей (624100 рублей - сумма, оплаченных за некачественно оказанные медицинские услуги + 624100 рублей - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя + 10000 рублей - компенсация морального вреда/50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе и по уплате государственной пошлины, суд оставляет их без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов на оказание консультативной и иной юридической помощи на сумму 50000 рублей, несения расходов по оплате судебной экспертизы, расходы документально не подтверждены. Требования о возмещении с ответчика в пользу истца, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7474 рубля удовлетворению также не подлежат, так как от уплаты госпошлины истец при подаче иска освобожден, вследствие чего пошлина уплачена им ошибочно и подлежит возврату, а не взысканию с ответчика, которому надлежит уплатить государственную пошлину в бюджет.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14741 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «Клинический госпиталь на Яузе» ИНН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинический госпиталь на Яузе» в пользу ФИО3 сумму, оплаченных за некачественно оказанные медицинские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624100 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 624100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 629100 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинический госпиталь на Яузе» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14741 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова