Дело № 2-1179/2025

УИД 27RS0002-01-2025-002567-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Головатенко, с участием представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к нотариусу нотариального округа г. Хабаровска <адрес> ФИО3 о признании действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам незаконным,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с заявлением о признании действия нотариуса незаконным, отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявления указала, что ДАТА лицо врио нотариуса ФИО3 – ФИО4 в электронном формате (усиленной квалифицированное электронной подписью) совершила исполнительную надпись за № У-№ на кредитном договоре № от ДАТА, на основании которого с ФИО2 подлежит ко взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» основная сумма долга в размере 148 000 руб., 51339,36 руб. - проценты и 1 558 руб. - сумма расходов взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи. Итого ко взысканию 200897,36 руб. ДАТА на основании этой исполнительной надписи от ДАТА было возбуждено исполнительное производство №-ИП ОСП по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ЕАО). О совершении исполнительной надписи нотариуса ФИО2 узнала ДАТА. Так, в конце июня 2025 все счета истца в банках были заблокированы судебным приставом-исполнителем. Из блокировки счетов было понятно только что это было сделано в ходе исполнительного производства за №-ИП, которое находится на исполнении в ОСП по <адрес> № ГУФССП России по <адрес>. Поскольку ФИО2 прожинала с 2019 и проживает в <адрес>, пер.Больничный, 1 <адрес>, а исполнительное производство за №-ИП было возбуждено в ОСП по <адрес> № ГУФССП России по <адрес>, то ФИО2 направила к приставам своего представителя по доверенности - ФИО5 с целью выяснения причин возбуждения исполнительного производства и применения мер принудительного взыскания. ДАТА представитель истца по доверенности получила в ОСП по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> у СПИ копию исполнительной надписи нотариуса от ДАТА за № У-№ и копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА и в этот же день эту информацию передала ФИО2 Соответственно ДАТА ФИО2 стало известно о совершенном нотариальном действии - исполнительной надписи нотариуса от ДАТА, где также стал известен адрес и ФИО нотариуса и на каком кредитном договоре была совершена электронная исполнительная надпись. Полагала действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № У-№ от ДАТА на кредитном договоре незаконными по следующим основаниям. При заключении кредитного договора № от ДАТА ФИО2 не давала согласия банку на совершение действий по взысканию задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, поскольку она сама кредитный договор не заключала, так как в отношении нее были совершены мошеннические действия. Соответственно ФИО2 не согласна с суммой задолженности (тогда как взыскание по исполнительной надписи возможно по бесспорной части долга) и Банк об этом знал, так как еще ДАТА ФИО2 подала заявление в полицию по факту мошеннических действий в отношении неё со стороны гражданки ФИО7, которая на нее и оформила кредитный договор в ПАО «Сбербанк России», используя персональные данные ФИО2 и доступ к её телефону и личному кабинету на гос.услугах. Также ФИО2 до обращения взыскателя к нотариусу и после того, к ей позвонили из Банка и сказали, что Банк требует оплаты этого долга и все же будет обращаться со взысканием суммы долга по этому кредиту, также направила по почте в Банк заявление ДАТА о несогласии с суммой долга и несогласии на обращение Банком к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Банк не направлял ФИО2 по месту её жительства уведомление о наличии задолженности и не уведомлял её о том, что в случае непогашения задолженности он обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Нотариус не направлял ФИО2 по месту жительства извещение о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения. Нотариусом было нарушено территориальное правило совершения нотариального действия. При обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи Банк скрыл от нотариуса бесспорность своих требований к должнику (поскольку ФИО2 изначально не признавала этот долг), а нотариус при решении вопроса о бесспорности требований (что является главным условием совершения исполнительной надписи), - данную информацию не проверил должным образом подошёл к своим обязанностям формально несмотря на то, что данный кредит оформлялся онлайн и в документах нет ни одной подписи должника. Банк, осознавая сомнительность взыскания с ФИО2 долга в судебном порядке (где суд бы исследовал достоверность получения кредита именно ей и подлинность её волеизъявления на выдачу кредита), решил злоупотребить своим правом и предпринял попытку обойти судебный порядок взыскания через исполнительную надпись нотариуса. Ссылаясь на ст.89, 91.1, 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате от ДАТА N 4462-1 указала, что на момент оформления мошенниками на имя ФИО2 кредитного договора, она действительно была ещё зарегистрирована на территории <адрес>, однако с 2019 она проживала в <адрес> края и с ДАТА оформила регистрацию по месту пребывания: <адрес>, пер.Больничный, <адрес>. Заявление в полицию о совершении в отношении нее мошеннических действий она также подавала в <адрес> и там проводилась проверка по её заявлению. С регистрационного учёта по адресу: <адрес> ФИО2 снялась ДАТА и уже с ДАТА она зарегистрирована была по месту жительства по адресу: <адрес>, пер.Больничный, <адрес>.16 <адрес>. Соответственно ДАТА совершая такое нотариальное действие как исполнительная надпись – нотариус допустил очень существенное нарушение положений Основ законодательства о нотариате, а именно нарушил ст.89 Основ законодательства РФ о нотариате от ДАТА №. Поскольку извещений от нотариуса также не поступало ФИО2 по почте по месту её жительства, то нотариус нарушил и положение ст. 91.2 Основ, где закреплена обязанность нотариуса направить должнику извещение о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения. Старый адрес регистрации истца в Хабаровском крае ни при каких обстоятельствах (при изложенных фактах и представленных доказательствах) не может считаться местом жительства должника на момент совершения нотариального действия, т.к. место жительства должника на момент совершения нотариального действия был <адрес>. На основании изложенного, просила: Признать незаконной и отменить исполнительную надпись от ДАТА № У-№, совершенную лицом временно исполняющее обязанности нотариуса ФИО3 - ФИО4, на основании которой с ФИО2 подлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере суммы основного долга - 148 000 руб., 51339,36 руб. – проценты и 1558 руб. – расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи.

В судебное заседание заявитель ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г.Хабаровск <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, в ранее представленном в материалы дела отзыве на заявление указала, что ДАТА на основании ст.89 Основ законодательства РФ о нотариате по заявлению ПАО Сбербанк в отношении должника ФИО2 ФИО4, врио нотариуса НО г.Хабаровска <адрес> ФИО3 была совершена исполнительная надпись удаленно о взыскании с должника неуплаченной в срок за период с ДАТА по ДАТА согласно кредитному договору № от ДАТА задолженности в виде основного долга в размере 148000 руб., процентов, предусмотренных договором в размере 51339,36 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 руб. Итого сумма подлежащая взысканию составила 200897,36 руб. Нотариус при совершении исполнительных надписей, в том числе удалённо, руководствуется действующим законодательством. В соответствии с письмом Федеральной нотариальной палаты от ДАТА № сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом исходя из этого расчёта и самостоятельно не проверяется. Кроме того, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая взыскивается кредитором самостоятельно. Заявление о совершении исполнительной надписи поступило ДАТА в электронном виде через Единую информационную систему нотариата (далее - ЕИС). Заявителем приложены все необходимые документы. Копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление указанного уведомления. При этом 14-дневный срок, установленный законом для обращения к нотариусу после уведомления должника Банком о таковом намерении, был полностью соблюдён. Врио нотариуса установлено, что Банк уведомил должника о досрочном истребовании задолженности в связи допущенными нарушениями условий кредитного договора, отправив ему ДАТА надлежащее уведомление с указанием своего намерения обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи. Заявление о совершении исполнительной надписи поступило нотариусу ДАТА. Согласно сведениям, содержащимся в кредитном договоре, адрес регистрации заемщика <адрес>, пр-т.Ленина, 28-18. Документы об изменении места жительства заемщика отсутствуют. Требование направлено на почтовый адрес, совпадающий с адресом регистрации должника, указанным в кредитном договоре, что подтверждается приложенным к документам копией уведомления о досрочном истребовании задолженности. Нотариус нарушил положение ст.89 Основ, а именно правило о совершении исполнительной надписи нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта РФ, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства. В полномочиях нотариуса имеется возможность и обязанность проверять представленную Банком информацию о должнике (в том числе о месте жительства должника). Однако, данная обязанность не установлена ни в одной норме права, регулирующей порядок и условия совершения исполнительной надписи, что подтверждается доводами, и ссылками на законодательство. Данные о месте регистрации должника, а именно адрес: <адрес>, пр-т.Ленина, 28-18 были установлены на основании заявления банка и содержания кредитного договора, дополнительных данных о смене места жительства должника предоставлено не было. В связи с чем врио нотариуса правомерно совершила исполнительную надпись в отношении должника, зарегистрированного на территории <адрес>, согласно материалам исполнительной надписи. Соответственно уведомление о совершенном нотариальном действии также было направлено по указанному адресу. Также указала, что на момент совершения исполнительной надписи у нотариуса не имелось никаких документов, свидетельствующих о наличии спора между истцом и Банком. В заявлении просила отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против заявления ФИО2, в обоснование ссылаясь на ранее представленный в материалы дела отзыв, где указали, что ПАО Сбербанк полагает заявленные требования не обоснованными, направленными на неправильное толкование закона, на основании следующего. Согласно п.21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита настоящий договор оформлен в виде электронного документа. Заемщик признает, что подписание им индивидуальных условий является подтверждение им подписания в системе «Сбербанк онлайн» и ввод им в системе «Сбербанк онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с общими условиями кредитования. Сумма кредита, согласно п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита была зачислена клиенту на счет №****№. Ввиду нарушения ФИО2 сроков, размера внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, Банк направил в адрес заявителя требование от ДАТА о возврате суммы кредита, а так же сообщил последней о праве Банка в случае неисполнения указанного требования обратиться с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке, либо к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. Учитывая, что указанное Требование было оставлено заявителем без удовлетворения, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. В связи с чем, ДАТА нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № У-№-0, которой с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 200 897,36 руб., а также включая расходы по совершению исполнительной надписи в сумме 1 558 руб. Доводы заявителя о том, что исполнительная надпись нотариуса совершена с нарушением установленной законом процедуры не обоснованы по следующим основаниям. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в индивидуальных условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Ссылаясь на ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате указали, что ДАТА между Банком (кредитором) и ФИО2 заключен кредитный договор №, п.20 которого предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, у Банка имелись основания для взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст.90 «Основ законодательства РФ о нотариате». Ссылаясь на ст.91, 91.1 Основ законодательства о нотариате, указали, что представителем Банка в адрес нотариуса было направлено сопроводительное письмо (заявление) с пакетом документов, в котором прописывался весь перечень направляемых документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи. Все документы, перечисленные в ст.91.1 Основ законодательства о нотариате были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику требование о наличии задолженности по кредитному договору № от ДАТА по адресу регистрации, указанному клиентом в паспорте: <адрес>, пр-кт.Ленина, №, <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора (ШПИ №). ФИО2 утверждает, что своевременно предоставила в банк актуальные сведения обо всех изменениях персональных данных. Однако это утверждение является неверным. Фактически, ФИО2 были предоставлены Банку следующие изменения персональной информации: изменение фамилии и имени, что подтверждается заявлением об изменении информации о клиенте от ДАТА, паспортом; смена адреса электронной почты, что также подтверждается заявлением об изменении информации о клиенте от ДАТА. смена номера мобильного телефона, подтверждается заявлением об изменении информации о клиенте от ДАТА. Однако информации относительно смены текущего места проживания/прописки заявителя, необходимой для направления документов, представлено не было. Таким образом, ПАО Сбербанк действовал, основываясь на тех данных о месте нахождения ФИО2, которые были предоставлены последней. Таким образом, доводы заявителя в указанной части о ненадлежащем уведомлении ее банком несостоятельны ввиду отсутствия в банке сведений о смене адреса прописки последней, поскольку такие сведения в банк переданы не были. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Тот факт, что заявитель не воспользовался своим правом получить корреспонденцию не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Обязанность сообщать должнику о наличии долга за 14 дней до обращения к нотариусу - законом не предусмотрена. Довод заявителя о том, что Банк знал о несогласии ФИО2 с суммой задолженности до обращения к нотариусу несостоятелен ввиду следующего. ФИО2 в своем заявлении указывает, что направила в банк заявление о несогласии с взысканием по нотариальной надписи и судебному приказу почтой - ДАТА, однако в Банк данное заявление поступило согласно отметки Отдела сервисного центра - ДАТА, то есть уже после того, как была совершена исполнительная надпись нотариуса - ДАТА. Таким образом, на момент совершения исполнительной надписи между заявителем и банком отсутствовал спор относительно размера задолженности по договору. Кредитором предъявлены требования о взыскании основного долга и процентов за его использование в соответствии с условиями кредитного договора. Требования о взыскании неустойки не заявлялись, что подтверждается заявлением Банка. Ссылка истца на несогласие с суммой долга после совершения надписи нотариуса, с учетом того, что ранее истец не оспаривал сумму задолженности, не представляет доказательств иного размера задолженности, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, что в силу ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, неустойки Банком не взыскивались. Итого по исполнительной надписи нотариуса с заявителя взыскана сумма 200 897,36 руб., из которых: основной долг - 148 000 руб., проценты - 51 339,36 руб., тариф за совершение нотариального действия - 1 558 руб. На момент рассмотрения заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса кредитный договор в судебном порядке не оспорен, а довод о незаключенности договора является голословным. Ссылка заявителя на ничтожность кредитного договора после совершения надписи нотариуса, с учетом того, что ранее заявитель не оспаривал кредитный договор в судебном порядке, указывает на злоупотребление правом со стороны заявителя, что в силу ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований. Довод о ничтожности кредитного договора заявлен формально, поскольку никаких доказательств со своей стороны заявитель не предоставил. В таком случае оснований для удовлетворения заявления не имеется. Представленные истцом материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора. ФИО2 ссылается на заявление о возбуждении уголовного дела. Между тем в силу ст.61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. То есть сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают заявителя от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности. Таким образом, приложенное к заявлению заявление о возбуждении уголовного дела не может быть положено в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительной (незаключенной) сделкой, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Довод заявителя о том, что нотариусом было нарушено территориальное правило совершения нотариального действия, несостоятелен ввиду следующего. Такое нотариальное действие как совершение исполнительной надписи нотариуса в число исключений из приведенного правила не входит. Следовательно, кредитор имеет право обратиться к любому нотариусу для совершения им исполни тельной надписи независимо от места жительства должника. Кроме того, совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа не влечет за собой признания недействительности этого действия. Процедура совершения исполнительной надписи, а также содержание исполнительной надписи полностью соответствуют закону. Содержание оспариваемой исполнительной надписи от ДАТА, зарегистрированной за № У-0003532424-0 полностью соответствует ст.92 "Основ законодательства РФ о нотариате". Исполнительная надпись совершена ДАТА, что подтверждает соблюдение установленных ст.91.1 Основ законодательства о нотариате сроков и требований. Таким образом, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены требования закона. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания действий нотариуса незаконными и отмены исполнительной надписи. На основании изложенного, просили в удовлетворении заявленных ФИО2 требований об отмене исполнительной надписи нотариуса № У-0003532424-0 от ДАТА, отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Как следует из представленных нотариусом НО г.Хабаровска ФИО3 копий документов, ДАТА между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 148 000 руб., сроком на 60 мес., под 39,9 % годовых с даты заключения кредитного договора до полного выполнения сторонами обязательств. Количество платежей – 60, ежемесячный размер аннуитентных платежей 5725,42 руб., платежная дата 18 число месяца.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст.14 Федерального закона от ДАТА № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе е причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Банком предоставляются сведения о размере задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк за период с ДАТА по ДАТА, который составляет 200897,36 руб., из которых: сумма основного долга в размере 148 000 руб., сумма процентов в размере 51339,36 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 руб.

Согласно ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДАТА N 4462-1) (ред. от ДАТА) исполнительная надпись совершается, если: - представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; - со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Между тем, представленные в материалы дела документы и доводы заявителя не подтверждают в полной мере бесспорность требований взыскателя к должнику.

Так, материалами дела подтверждается, что до наступления события, совершения исполнительной надписи нотариуса, ФИО2 ДАТА направлялось в адрес ПАО Сбербанк заявление о несогласии с взысканием по нотариальной надписи, с указанием, что долг по договору № от ДАТА создан не ею, а в результате мошеннических действий третьих лиц, совершенных без ее ведома и согласия. Уведомила, что не заключала вышеуказанный кредитный договор, предполагала, что в ее интересах действовали третьи лица, злоупотребившие ее персональными данными. В настоящее время ею подано заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества. Просила приостановить любые действия по взысканию денежных средств до выяснения всех обстоятельств. К заявлению приложила: копию паспорта ФИО2, талон-уведомление Дежурной части УМВД по <адрес> края № (КУСП №) от ДАТА, заявление о возбуждении уголовного дела от ДАТА.

При этом при решении вопроса о соблюдении заявителем срока совершения процессуального действия в случае, если соответствующее заявление было сдано на почту, необходимо учитывать, что дата его подачи может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

Следуя номеру почтового отправления из Геленджика ШПИ № от ФИО2 в ПАО Сбербанк Ростовское отделение, оформленного 08.06.2025г.,

Ответа от ПАО Сбербанк в адрес ФИО2 не последовало.

При этом, ДАТА в Дежурной части УМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО2 по факту мошеннических действий со стороны гражданки ФИО6 на сумму ущерба 218 тыс.руб.. (талон-уведомление №)

Также, ДАТА ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о даче указания в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

Как следует из п.20 кредитного договора № от ДАТА «Взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса», по которому кредитор вправе взыскать задолженность по договору исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с ОУ.

Согласно ст.44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись может быть совершена нотариусом удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий).

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Заявление о выдаче исполнительной надписи в отношении ФИО2 было подано Банком ДАТА через единую информационную систему нотариата, что также подтверждается материалами дела.

Как следует из отзыва нотариуса нотариального округа г.Хабаровска ФИО3 от ДАТА №, указанное нотариальное действие совершено строго в соответствии с действующим законодательством. Для совершения нотариального действия заявителем представлены нотариусу все необходимые документы, в том числе документ с условием о возможности совершения исполнительной надписи нотариусом, расчет задолженности, требование о досрочном исполнении обязательств. ДАТА рег.№ нотариусом заказным письмом направлено уведомление ФИО2 о совершении исполнительной надписи.

Между тем, заявление ФИО2 с возражениями против требований ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДАТА (о не заключении и не получении денежных средств по нему) от ДАТА, ПАО Сбербанк нотариусу ФИО3, и соответственно, нотариусом суду, среди прочих документов, предоставлено не было.

Обстоятельство получения Банком заявления ФИО2 «о несогласии с взысканием по нотариальной записи» 16.06.2025г., то есть уже после совершения нотариусом исполнительной надписи не свидетельствуют об отсутствии спора между заемщиком и кредитором относительно обстоятельств возникновения обязательства (его недействительности).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДАТА N 150-О отражено, что при оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Статья 16 Основ, о которой говорится в Определении КС РФ, в частности, гласит, что нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защищать их законные интересы, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Тот факт, что должник-заемщик подписал кредитный договор, содержащий условие о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, еще не свидетельствует о бесспорности требований банка-кредитора.

Условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, очевидно отсутствующей в условиях начатой кредитором процедуры судебного взыскания долга, свидетельствующей о возможности разрешения возникшего гражданско-правового спора только в порядке искового производства путем реализации предусмотренных законодательством процессуальных прав и обязанностей его участников, при совершении оспариваемой исполнительной надписи не соблюдены.

Кроме того, рассматривая довод заявителя о неполучении уведомления Банка о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, как суд исходит из того, что направление Банком ФИО2 заключительного счета об истребовании задолженности по адресу ее места регистрации (<адрес>), при наличии в материалах гражданского дела достоверных сведений о проживании ФИО8 с 14.08.2019г. в <адрес> при наличии регистрации по месту пребывания на срок с 14.08.2019г. по 14.08.2030г. по адресу: г. <адрес> Больничный, <адрес>. 16 <адрес>, применительно к утверждению заявителя о противоправных действиях иных лиц при оформлении на её имя кредитного договора, свидетельствуют об ином, отличном от адреса, указанного в уведомлении, фактическом месте проживания заемщика и точного адреса указанного места проживания, в связи с чем не может быть расценено как надлежащее извещение должника об истребовании задолженности, так как такой счет заведомо не мог быть получен адресатом по обстоятельствам, от него независящим (не проживание по адресу регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий вышеназванного постановления).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в том случае, когда гражданин указывает в договоре адрес проживания, отличающийся от адреса его регистрации, связанные с этим договором юридически значимые сообщения должны направляться по адресу проживания гражданина.

С учетом ссылки заявителя об отсутствии у неё сведений о наличии спорного кредитного договора до даты блокировки счетов в конце июня 2025 года, ввиду незаключения ею с Банком данного кредитного договора, а совершении в отношении неё мошеннических действий, соответственно у ФИО2 отсутствовала как таковая договорная обязанность уведомлять Банк о смене места жительства, тогда как у Банка имелась обязанность сообщить ФИО2 о намерении обратиться к нотариусу за совершением нотариального действия в виде исполнительной надписи на кредитном договоре.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены совершенного нотариусом нотариального действия в виде совершения исполнительной надписи от 14.06.2025г. № У-0003532424.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, - удовлетворить.

Отменить нотариальное действие, совершенное ДАТА ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Хабаровска <адрес> ФИО3 – исполнительную надпись № У-№ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 200897,36 руб. по договору № от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2025 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-1179/2025, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з А.А. Головатенко