Гр.дело №2-4139/22

77RS0008-02-2022-010745-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

28 ноября 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк через представителя по доверенности ФИО3 обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2020г. между истцом и ФИО заключен кредитный договор №93492229 в соответствии с условиями которого, ФИО предоставлен кредит в размере 271991 руб. 00 коп. сроком на 50 мес. с процентной ставкой 12,9% годовых. В течение срока действия договора ФИО ненадлежащим образом исполняла свои обязательства в части суммы и сроков оплаты, в связи с чем, по состоянию на 22.09.2022г. образовалась просроченная задолженность в размере 149958 руб. 02 коп. ***г. ФИО умерла, наследником является ее * ФИО2 В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 149958 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10199 руб. 16 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 30.01.2020 г. между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор №93492229, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 243905 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых.

Суд считает доказанным факт получения кредита ФИО, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д.24), копией лицевого счета (л.д.25), анкетой клиента (л.д.19-21), движением основного долга и процентов (л.д.10-17) и не оспорено ответчиком.

В ответ на запрос суда нотариусом г. Москвы ФИО5 представлена копия наследственного дела №***, согласно которому заемщик ФИО. умерла ***г., наследником, принявшим наследство, является ФИО6 (л.д.51-121). Также материалы наследственного дела содержат завещание ФИО., согласно которому все ее имущество завещано сыну – ФИО6 (л.д.103).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету по состоянию на 22.09.2022г. образовалась просроченная задолженность в размере 149958 руб. 02 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 134429 руб. 36 коп., просроченные проценты в размере 15528 руб. 66 коп. (л.д.9).

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы задолженности (л.д.30,31), которые до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга.

Таким образом, с принявшего наследство ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности в размере 149958 руб. 02 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщиком неоднократно нарушались условия договора кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10199 руб. 16 коп. (л.д.7). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №93492229, заключенный 30, января 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору в размере 149958 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10199 руб. 16 коп., а всего 160157 (сто шестьдесят тысяч сто пятьдесят семь) рублей 18 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.