Дело № 2а-3187/2023

УИД 11RS0005-01-2023-003608-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 02 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Больница № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Больница № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми» (далее – ФКЛПУ Б-18) о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 500 000 руб. В обоснование заявленных требований указав, что в период с <...> г. содержался в палатах №№.... ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по РК, где материально-бытовые условия были ненадлежащими, а именно: в период содержания в палате №.... (с <...> г.) имело место одновременное содержание с осужденными, в то время, как сам административный истец был в статусе подследственного, отсутствовала вешалка для одежды; в дальнейшем в период с <...> г. ФИО1 был переведен в палату №.... где также отсутствовала вешалка для одежды, приточно-вытяжная вентиляция, помещение палаты требовало капитального ремонта. После чего административный истец был переведен в палату №...., где отсутствовали горячее водоснабжение и приточно-вытяжная вентиляция, раковина, бак с питьевой водой, был лишен возможности посещать туалет; в санитарном узле также отсутствовало горячее водоснабжение, водонагреватель не справлялся со своей функцией; не было радиоточки и телевизора, вешалки для одежды. В период содержания ФИО1 в палате №.... (с <...> г.) имело место нарушение норм жилой площади. Кроме того, истцом в качестве нарушений условий содержания указано на наличие в хирургическом отделении кошек и котят; хирургическое отделение требует капитального ремонта; во всех палатах вода из-под крана ненадлежащего качества с известью и масляной пленкой; отсутствие дежурного медицинского работника в ночное время; уборка и кварцевание помещений не проводились; антисанитарное состояние санузлов.

Протокольным определением суда от 30.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России).

Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик ФСИН России, извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, мнение по заявленным требованиям не выразил.

Представитель административного ответчика ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по РК в судебное заседание не прибыл, о причинах не явки суду не сообщил, до начала судебного заседания представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с требованиями административного истца, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По правилам ч. 2 ст.150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Механизм содержания под стражей или отбывания наказания урегулирован законодательно, реализуется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, и лиц, ответственных за их содержание.

С учетом изложенного и в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации в отношении него принудительных мероприятий по его исправлению и защите от него общества в силу совершения им общественно опасных деяний, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью не только содержания в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом ограничение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения, при соблюдении установленного законом объема предоставления ограниченных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается административным ответчиком, что административный истец проходил лечение в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по РК с <...> г.

Рассматривая требования в части отсутствия принудительной вентиляции в корпусе, суд исходит из следующего.

Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем проветривания камеры через окна, что соответствует положениям пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которым закреплено положение о естественной вентиляции жилых помещений путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

Материалы дела не содержат данных о том, что корпуса лечебного учреждения по проекту предполагали вентиляцию с механическим побуждением (искусственная), и она не была построена, либо пришла в негодность.

Согласно сведениям, представленным административным ответчиком, вентиляция в камере естественная. Воздухообмен во всех палатах осуществляется посредством открывания окна фрамужного типа, что не противоречит действующим нормативным правилам.

Так, в корпусе № .... имеются окна с форточками для естественного проветривания помещения. Доказательств обратного суду не представлено. Нарушения санитарных норм в указанной части надзорными органами не выявлялись.

По мнению суда, отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

Административный истец полагает, что в палате №.... корпуса №.... не соблюдалась норма жилой площади, приходящейся на 1 осужденного.

В силу ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы не может быть менее пяти квадратных метров.

Согласно справке врача-хирурга хирургического отделения филиала Больница ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2 в период с <...> г. ФИО1 содержался в палате №.... площадью 25 кв.м., с ним содержалось от 3 до 5 пациентов; с <...> г. – в палате №...., площадью 13,7 кв.м., содержался один; в период с <...> г. в палате №.... совместно с ним содержалось от 4 до 5 человек; с <...> г. – в палате ...., площадью 10,4 кв.м., содержалось 2 человека.

Более того, из представленных фотоматериалов не следует, что в палате № .... имело место нарушение норм жилой площади. Так из фотоматериалов следует, что помещения не загромождены мебелью и инвентарем настолько, что данное обстоятельство затрудняло размещение в ней содержащихся лиц, в свободе передвижения административный истец ограничен не был, имел возможность прогулки в прогулочном дворике для прогулок на свежем воздухе, что по делу не оспаривается. По данному факту актов прокурорского реагирования принято не было, сам административный истец к администрации учреждения с жалобами не обращался.

В этой связи, при отсутствии сведений о внесении представлений специализированной прокуратурой в адрес учреждения по вопросу несоответствия нормы жилой площади в спорный период, суд приходит к выводу, что норма жилой площади соответствовала нормам действующего законодательства. Стеснений при передвижении в течение дня по палате у административного истца не возникало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ФИО1 об отсутствии текущих и генеральных уборок также подлежит отклонению, поскольку согласно справке врача-хирурга хирургического отделения филиала Больница ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2 - текущие и генеральные уборки помещений и палат проводятся согласно п.п.4.25.1,4.25.2,4.25.3,4.25.5 СП 2.1.3678-20 «Санитарно – эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» и п. 3564С СП 3.3686-21 «Санитарно – эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней.

Отсутствие ремонта в палатах не является нарушением санитарных норм, не подтверждается представленными фотоматериалами. Нарушения санитарных норм в указанной части надзорными органами в спорный период также не выявлялись.Рассматривая довод ФИО1 об отсутствии радиоточки и телевизора, суд исходит из того, что при осуществлении осужденными к лишению свободы своих прав не должны нарушаться порядок и условия отбывания лишения свободы, а также ущемляться права и законные интересы других осужденных к лишению свободы (пункт 8 ПВР).

Пунктом 51 ПВР предусмотрено, что телевизоры, радиоприемники, DVD- и аудиопроигрыватели устанавливаются в местах коллективного пользования, определяемых администрацией исправительных учреждений. Просмотр телевизора осуществляется осужденными к лишению свободы в личное время с обеспечением возможности просмотра обязательных общедоступных телеканалов (при наличии технической возможности).

Как следует из отзыва административного ответчика, телевизор для коллективного просмотра телепередач пациентами хирургического отделения располагается в столовой. Правила не предполагают обязательность расположения телевизора в каждой палате, а только в местах коллективного пользования. Кроме того, палаты обеспечены радиоприемниками.

Административным истцом указано в качестве нарушения на отсутствие свободного доступа в туалет. Из письменного отзыва следует, что администрацией ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по РК приняты необходимые меры по оказанию помощи лицам из числа нуждающихся в передвижении. Оказание указанной помощи возложено на санитаров, в случае их отсутствия- на дневального или помощника дневального. С просьбами об оказании помощи в передвижении ФИО1 не обращался, жалоб по данному поводу не поступало.

Довод административного истца об отсутствии в палатах вешалки для одежды также отклоняется судом, поскольку в силу ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. В соответствии с указанной правовой нормой, отсутствие вешалок в некоторых палатах является частью механизма, обеспечивающего безопасность осужденных, персонала учреждения, режим содержания.

Рассматривая довод ФИО1 в части отсутствия медицинского работника и проведения процедуры кварцевания, суд исходит из следующего: ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по РК не занимается оказанием медицинской помощи, поскольку это является компетенцией ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в связи с чем, сообщить сведения в отношении дежурства медика и проведения процедуры кварцевания, не представляется возможным. При этом суд учитывает, что административным истцом не доведено до суда, каким образом отсутствие медработника и кварцевания каким либо образом существенно повлияло на права и законные интересы административного истца.

ФИО1 на момент прибытия в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по РК с <...> г. не был осужден к лишению свободы, однако, как указано в исковом заявлении содержался вместе с лицами, осужденными к лишению свободы.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст.62 КАС РФ, возлагающей бремя опровержения доводов истца, не предоставлено.

В связи с чем, довод истца о нарушении его прав содержанием с осужденными к лишению свободы на момент когда он не являлся таковым, считается подтвержденным.

Однако содержание истца с лицами, в отношении которых вынесен приговор, не нарушило его права в той мере, которая позволяла вести бы речь о взыскании денежной компенсации в его пользу, поскольку жалоб с его стороны не поступало, каких-либо противоправных действий со стороны этих лиц в адрес административного истца не совершалось.

Подача холодной воды в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по РК в 2023 году осуществлялась на основании государственного контракта № .... от <...> г. на поставку холодного водоснабжения и водоотведения, ежегодно заключаемого с МУП «Ухтаводоканал».

Согласно указанного контракта качество подаваемой холодной воды должно соответствовать требованиям законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Допускается временное несоответствие качества питьевой воды, установленным требованиям, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, в пределах, определенных планом мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями.

Доказательства того, что вода не соответствовала требованиям качества, суду не представлено.

По делу административным ответчиком не оспаривалось отсутствие централизованного горячего водоснабжения в корпусах и отделениях учреждения в спорный период времени.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп.

Согласно п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Обеспечение горячим водоснабжением являлось и является обязательным.

Иное применение закона ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия Свода правил, по сравнению с теми, кто отбывает наказание в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после 2003 года.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В силу ч. 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно п. 43 ПВР при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Как следует из отзыва представителя административных ответчиков, перечня движимого и недвижимого имущества, фотоматериалов, в санузле корпуса №.... хирургического отделения с <...> г. установлен водонагреватель, который обеспечивает находящихся в данном корпусе лиц достаточным количеством горячей воды.

Кроме того, в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по РК для поддержания удовлетворительной степени личной гигиены имеется банно-прачечный комплекс, который обеспечен регулярным горячим водоснабжением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие в исправительном учреждении централизованного горячего водоснабжения, административным ответчиком приняты меры компенсационного характера по обеспечению лиц из числа спецконтингента горячим водоснабжением в корпусе № ...., а потому довод административного истца в рассматриваемом случае не может расцениваться, как существенное отклонение от стандартов, причиняющее нравственные страдания и умаляющее человеческое достоинство.

В целом условия содержания административного истца соответствовали установленным действующим законодательством требованиям, в том числе, по обеспечению санитарно-эпидемиологических условий содержания, каких-либо существенных нарушений, которые бы привели к нарушению предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поэтому отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ правовые оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Больница № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.