Дело (№)

УИД: 36RS0002-01-2022-006672-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Разинковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор №45113 от 31.01.2020 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 56300 рублей 97 копеек, в том числе: 46482 рубля 14 копеек – просроченный основной долг; 9818 рублей 83 копейки – просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7889 рублей 03 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №45113 от 31.01.2020 года о предоставлении потребительского кредита в сумме 118609 рублей на срок 36 месяцев под 15,9% годовых. Банк исполнил перед ответчиком обязательства в полном объеме. Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика требование. Однако обязательства по кредитному договору так и не исполнены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк обратился в суд с данным иском (л.д. 6-7).

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещено судом в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.09.2022 года.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31.01.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит в соответствии с «общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора.

Сумма кредита составила 118609 рублей (п/п 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Срок возврата Кредита – по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита (п/п 2). Процентная ставка составляет 15,9% годовых (п/п 4).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет ФИО2 (№), открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 118609 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Согласно п/п 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, возврат потребительского кредита предполагает 36 ежемесячных аннуитетных платежей, которые составляют 4164 рубля 09 копеек ежемесячно.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись.

Согласно общим условиям предоставления кредита п. 4.2.3 кредитор вправе потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом и Неустойку, предусмотренные условиями договора.

Во исполнение указанного пункта кредитного договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора (л.д. 17).

Задолженность заемщика по вышеуказанному кредитному договору №45113 от 31.01.2020 года за период с 31.03.2021 года по 02.08.2022 (включительно) составляет 56300 рублей 97 копеек, в том числе: 46482 рубля 14 копеек – просроченный основной долг; 9818 рублей 83 копейки – просроченные проценты.

Данный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд находит требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 56300 рублей 97 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для расторжения договора в судебном порядке. Досудебный порядок, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, банком был соблюден.

С учетом изложенного, кредитный договор №45113 от 31.01.2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд банк оплатил государственную пошлину в размере 7889 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением №892571 от 21.12.2021 года, платежным поручением № 917433 от 09.08.2022. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №45113 от 31.01.2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №45113 от 31.01.2020 года в размере 56300 рублей 97 копеек, в том числе: 46482 рубля 14 копеек – просроченный основной долг; 9818 рублей 83 копейки – просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7889 рублей 03 копейки, а всего 64190 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2022 года.