Дело № 2-2653/2025

УИД №0RS0001-01-2025-004750-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (Далее Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 29 апреля 2022 года между Обществом и ФИО1 заключен договор займа <***>, путем подписания простой электронной подписью. Общество предоставило денежные средства на сумму в размере 29 500 руб. под 361,350 % годовых. Заемщик взял на себя обязательства вернуть денежные средства, уплачивать проценты за пользованием займа, предусмотренные комиссии и платы. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, образовалась задолженность.

В связи с нарушением заемщиком условий договора по погашению задолженности, Общество обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №1 от 2 декабря 2024 года судебный приказ отменен.

Общество просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> за период с 29 апреля 2022 года по 25 марта 2025 года в размере 73 750 руб., зачесть в счет оплаты государственной пошлины платежные поручения №173295 от 3 апреля 2023 года, №928469 от 26 декабря 2024 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд, учитывая отсутствие у суда сведений об уважительности неявки ответчика, ходатайств об отложении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2022 года между Обществом и ФИО1 заключен договор займа <***>, путем подписания простой электронной подписью. Общество предоставило денежные средства на сумму в размере 29 500 руб. под 361,350 % годовых, а ответчик принимает на себя обязательства по возврату займа за пользование денежными средствами.Из представленных документов, в том числе банковской выписки следует, что ФИО1 воспользовался предоставленным займом. Факт получения и использования денежных средств ответчиком не оспорен.

Таким образом, Общество надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, возникла задолженность. Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 2 декабря 2024 года отменен судебный приказ № 2-1659/2023 от 16 мая 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженность по договору.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору, следует, что задолженность составляет 73 750 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору в качестве доказательства по делу, поскольку он является математически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 73 750 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, принимает представленные истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают. Возражений относительно расчета и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора, принятие истцом мер по урегулированию спора с заемщиком, суд считает требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору займа №21162172 за период с 29 апреля 2022 года по 25 марта 2025 года денежные средства в размере 73 750 руб., зачесть в счет оплаты государственной пошлины платежные поручения №173295 от 3 апреля 2023г., № 928469 от 26 декабря 2024г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Зеленко