РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года село Большая Глушица
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О.В.,
при секретаре Морозовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-671/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в общей сумме 483 200 руб. 00 коп. в связи с причинением ущерба автомобилю.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, за данное преступление он по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В результате преступных действий ответчика указанному транспортному средству были причинены существенные механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. составила 441 200 руб., за проведение оценки истцом уплачено 12 000 руб., кроме того, за оказание юридической помощи истцом уплачено 30 000 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела его гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Причиненный ущерб истцу не возмещен.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 441 200 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., а всего 483 200 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец (и/или его представитель) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать; в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ г. указал, что с иском не согласен, в ходе рассмотрения уголовного дела, по которому он осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, не было установлено, в связи с чем были повреждения на автомобиле и кем причинены (л. д. 90), в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ г. указал, что в <данные изъяты> г. он действительно завладел автомобилем ФИО3, без цели хищения, за что был признан виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание. На этом автомобиле он уехал в сторону дома, с. <данные изъяты>, по трассе он ехал без происшествий, с трассы он свернул в с. <данные изъяты>, но по дороге в автомашине закончилось топливо. После этого он оставил автомашину на обочине с. <данные изъяты> и ушел домой пешком по полю. Более этот автомобиль он не видел. На момент когда он оставил этот автомобиль, он был в исправном состоянии, внешне были вмятины, о которых сам потерпевший рассказывал, что они были до угона. На следующий день ему звонил некто, представился как М., сказал, что он от ФИО3 и спросил, где машина и как её забрать. Он ему объяснил где автомобиль и что в нем закончился бензин. Вечером этого же дня, как ему потом стало известно, Макар забрал этот автомобиль вместе со своей супругой, по его показаниям автомобиль был исправен. Доехал до с. <данные изъяты> М. был задержан сотрудниками полиции. На место его задержания были отправлены эксперты для осмотра автомобиля. Повреждений не выявлено при осмотре. После этого автомобиль был отправлен на стоянку, кто и как его перемещал, ему неизвестно. Допрошенные судом потерпевший ФИО1, свидетель ФИО3 показали, что на автомашине имелись повреждения и описывали их, однако на его вопрос к ФИО3 был ли автомобиль в ДТП, он ответил, что был, но был восстановлен, заказ-наряды, чеки и фотографии у него отсутствуют, ремонт был сделан у его знакомых, друзей и доказательств нет, по его мнению, ФИО1 решил использовать эту ситуацию с угоном автомобиля, чтобы обогатиться за его счет, тогда как он никаких повреждений автомобилю не причинял, М., который после него управлял этим автомобилем, также пояснял, что автомобиль был на ходу, он на нем в ДТП не попадал, никаких повреждений не наносил, видел только те повреждения, которые описывал ФИО4, т. е. которые были ранее.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель третьего лица - Отдела полиции № 9 УМВД России по г. Самаре, третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отзывов по иску не предоставили.
В соответствии с ч. ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, подтверждающих факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ) возлагается на истца.
Вместе с тем, данные обстоятельства в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №, вступившим в законную силу, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в кузове серебристого цвета, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угона, осознавая общественно-опасный характер своих действий, осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит, не имея каких-либо правоустанавливающих документов на пользование указанным автомобилем, находящимся в рабочем состоянии, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в кузове серебристого цвета, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащему ФИО1, где, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля, не имея законных прав на владение и управление данным автомобилем, без разрешения потерпевшего ФИО1, открыл незапертую водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, и незаконно проник в салон автомобиля, после чего завел его ключом, который последний обнаружил в замке зажигания. Не желая прекращать свои преступные намерения, направленные на совершение угона, ФИО2 в указанные дату и время, находясь в вышеуказанном месте, начал движение по улицам <данные изъяты> в сторону с. <данные изъяты>, тем самым совершил неправомерное завладение данным автомобилем, принадлежащим ФИО1 без цели хищения (угон). После чего оставил его в с. <данные изъяты>.
За совершение данного преступления ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 мес. лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на 1 год 8 мес. с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 в ходе следствия предъявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в сумме 453 200 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 441 200 руб. (по исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.), стоимость проведения экспертизы – 12 000 руб.
Вместе с тем, гражданский иск ФИО1 был оставлен судом без рассмотрения; за потерпевшим ФИО1 было признано право на удовлетворение его гражданского иска, и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Основанием для оставления иска без рассмотрения, как следует из приговора суда, явилось то, что в ходе рассмотрения уголовного дела суду не представилось возможным установить, какие именно повреждения были получены в результате неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) ФИО2
Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и протоколов судебного заседания, поступивших по запросу суда, ФИО2, не оспаривая свою вину в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, гражданский иск ФИО1 не признал, ссылался на то, что невозможно установить, когда получены повреждения на автомобиле, показал, что он оставил угнанный им автомобиль в с. <данные изъяты>, т. к. в нем закончился бензин, он закрыл автомобиль, ключи от него оставил на заднем колесе автомобиля; на следующий день примерно в 12 ч. ему позвонил неизвестный мужчина, спросил, где находится автомобиль ФИО4, он ему ответил, что оставил автомобиль в с. <данные изъяты> и сообщил, что ключи от автомобиля он оставил на заднем колесе этого же автомобиля. Также ночью этот мужчина вновь звонил ему и сообщил, что его задержали сотрудники полиции, когда он забирал данный автомобиль.
В приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ г. также приведены показания допрошенных судом лиц.
Так, из изложенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в кузове серебристого цвета, <данные изъяты> года выпуска, в июне <данные изъяты> года за 270 000 рублей, пользовался автомобилем примерно первые 2 года, затем отдал автомобиль в пользование своему сыну ФИО3 Далее автомобилем пользовался ФИО3 На автомобиле имелись повреждения: на правом переднем крыле имелась вмятина, руль был замотан скотчем, с левой стороны задний бампер отстегнут от крепления. ДД.ММ.ГГГГ г. со слов сына ФИО3 ему стало известно о том, что он в результате какой-то конфликтной ситуации оставил данный автомобиль открытым на <адрес> и убежал, ключи от автомобиля находились в автомобиле. Придя на место, где сын оставил этот автомобиль, они увидели, что автомобиль отсутствует, о чем заявил в полицию о хищении автомобиля. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ г. он со слов ФИО5 узнал о том, что тому известно местонахождение автомобиля, и К. предложил ему вернуть автомобиль со всем содержимым в нем и в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ г. он по приглашению сотрудников полиции присутствовал при осмотре данного автомобиля, который находился на территории отдела полиции по адресу: <адрес>.
Из показаний свидетеля З. следует, что примерно в 2021 г. отец ФИО1 передал ему в пользование автомобиль «<данные изъяты>», который тот приобрел примерно 5 лет назад за 270 000 руб. Автомобиль был в рабочем состоянии, но на нем были повреждения: на правом переднем крыле имелась вмятина, руль был замотан скотчем, подушка безопасности в руле взорвана, с левой стороны задний бампер отстегнут от крепления. ДД.ММ.ГГГГ г. он на данном автомобиле находился на <адрес>, примерно в 22.30 к нему подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, он видел, как от данного автомобиля отбегал К., в руках его он видел нож, он испугался за свою жизнь и здоровье, и стал убегать от него по улице <адрес>. Оглядываясь назад, он видел, что К. бил по его автомашине руками и ногами. При этом он оставил свой автомобиль открытым. Ключи от него находились в салоне, по дороге он позвонил по номеру 112 и вызвал сотрудников полиции. Позже он вместе со своим отцом ФИО1 приехали к месту, где он оставил автомобиль <данные изъяты>, автомобиля не обнаружили. В отделе полиции ФИО1 написал заявление о хищении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ г. ему на сотовый телефон позвонил ФИО5, сказал, что может помочь вернуть автомобиль. Через некоторое время опять позвонил и сказал, что знает, где находится автомобиль и назначил ему встречу рядом с отделом полиции в г. <адрес>, куда он подъехал вместе с отцом и встретились с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. со слов отца ФИО1 ему стало известно, что автомобиль найден в с. <данные изъяты>, и что в автомобиле за рулем на момент задержания находился ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно с отцом ФИО1 участвовал в осмотре автомобиля сотрудниками полиции.
Из показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил ФИО3, потом он ему перезвонил, т. к. не мог ответить на его звонок, тот попросил помощи, чтобы перегнать автомобиль отца из загорода в г. <данные изъяты>, и рассказал обстоятельства, при которых этот автомобиль у него пропал. Примерно в 15.30 ч. этого дня он встречался с ФИО3 и его отцом ФИО1 во дворе дома <адрес>, где те просили его помочь вернуть им их автомобиль. Через некоторое время примерно в 17.53 ч. ему поступил звонок и неизвестный мужской голос сообщил, что он от ФИО3 и что он пришлет ему геолокацию местонахождения автомобиля и сказал, что ехать надо в сторону с. <данные изъяты>. ФИО4 он передал содержание этого разговора и попросил поехать с ним, на что ФИО3 отказался, он же сказал ФИО3, что поедет и заберет автомобиль. Его жена ФИО8 отвезла его по его просьбе к месту нахождения автомобиля, по тем координатам, которые ему сообщили. Автомобиль ФИО4 действительно находился там и ключи были на заднем колесе, как и было указано в сообщении. По дороге в <данные изъяты>, его на данном автомобиле остановили сотрудники ГИБДД У МВД России по Волжскому району, которые сообщили, что данный автомобиль находится в розыске, и были вызваны сотрудники ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Самаре. Он несколько раз звонил ФИО3, но тот трубку не взял. Затем на место его остановки прибыли сотрудники УСБ ГУ МВД и УБОП ГУ МВД России по Самарской области. По приезду следственно-оперативной группы автомобиль был эвакуирован на стоянку ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Самаре, куда и он был доставлен для дачи объяснений.
Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что действительно она по просьбе мужа ФИО5 ездила с ним по месту нахождения автомобиля ФИО1, по тем координатам, которые прислали её мужу, на данном месте они обнаружили автомобиль, он был в закрытом состоянии, на его заднем колесе лежали ключи от автомобиля. При ней муж ФИО5 позвонил ФИО3 и сообщил, что нашел автомобиль и что он находится в исправном состоянии, осмотрел автомобиль он при помощи фонаря. После этого ФИО5 сел за руль автомобиля ФИО3 и поехал на нем в г. <данные изъяты>, она поехала следом за ним на их автомобиле. У с. <данные изъяты> автомобиль, на котором ехал ФИО5, остановили сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что автомобиль находится в розыске. После этого она и ФИО5 неоднократно звонили ФИО3, но он не брал трубку.
Из показаний свидетеля Г. следует, что она как старший дознаватель ОД Отдела по Железнодорожному району У МВД России по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ г. проводила осмотр автомобиля потерпевшего ФИО1, на котором зафиксированы повреждения: передний бампер разбит и имеет трещины, нет заднего омывателя фар с левой передней стороны автомобиля, переднее левое колесо имеет угол наклона во внутрь, имеется выпуклость на переднем левом крыле, на крыше автомобиля имеются вмятины.
Из показаний свидетеля Л. следует, что она как старший следователь специализированного следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ Управления МВД России по г. Самаре, прикомандированный в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ при УМВД Росии по г. Самаре, ДД.ММ.ГГГГ г. проводила осмотр автомобиля потерпевшего ФИО1, на котором зафиксированы повреждения: лако-красочного покрытия по кругу, задний бампер отходил от кузова.
Из первоначального протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного следователем Л., следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящийся вдоль трассы <данные изъяты> м от заправочной станции Роснефть; на момент осмотра автомобиль закрыт, двери и стекла закрыты, явных вмятин по кузову не имеет, имеется повреждение лакокрасочного покрытия по кругу, задний бампер отходит от кузова, автомобиль изъят и эвакуирован на стоянку территорию ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Самара посредством эвакуатора (л. д. 154-166).
Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что старшим дознавателем ОД Отдела полиции по Железнодорожному району У МВД России по г. Самаре Г. с участием потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3 был проведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящийся на территории автостоянки Отдела полиции по Железнодорожному району У МВД России по г. Самаре, на котором зафиксированы повреждения: передний бампер разбит и имеет трещины, нет заднего омывателя фар с левой передней стороны автомобиля, переднее левое колесо имеет угол наклона во внутрь, имеется выпуклость на переднем левом крыле, на крыше автомобиля имеются вмятины (л. д. 59-77).
Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что старшим дознавателем ОД Отдела полиции по Железнодорожному району У МВД России по г. Самаре Г. с участием потерпевшего ФИО1, был проведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ г. с трассы <данные изъяты>, и находящегося на территории автостоянки Отдела полиции по Железнодорожному району У МВД России по г. Самаре, на котором зафиксированы повреждения: передний бампер разбит и имеет трещины, нет заднего омывателя фар с левой передней стороны автомобиля, переднее левое колесо имеет угол наклона во внутрь, имеется выпуклость на переднем левом крыле, на крыше автомобиля имеются вмятины, данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (л. д. 154-159).
Из вышеприведенных показаний лиц, допрошенных судом при рассмотрении уголовного дела следует, что потерпевший ФИО1, свидетель ФИО3 подтверждали наличие на автомобиле повреждений, имевшихся до угона автомобиля и описывали их, свидетели ФИО6, видевшие угнанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г. (на следующий день после угона) показали, что он был исправен и видимых повреждений не имел, свидетель Л., осматривающая и изымавшая данный автомобиль с места, где его оставил ФИО5, также показала, что явных вмятин по кузову автомобиль не имел и что были зафиксированы только повреждения лакокрасочного покрытия по кругу и что задний бампер отходил от кузова, эти же обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г.
Доказательств того, что повреждения на автомобиле, описанные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. (передний бампер разбит и имеет трещины, нет заднего омывателя фар с левой передней стороны автомобиля, переднее левое колесо имеет угол наклона во внутрь, имеется выпуклость на переднем левом крыле, на крыше автомобиля имеются вмятины) причинены ФИО2, суду не предоставлены, а учитывая, что ранее данные повреждения не были зафиксированы и описаны видевшими автомобиль до момента его изъятия сотрудниками полиции, оснований считать, что они уже имелись на момент изъятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. у суда не имеется.
Как было установлено судом, после того как данный автомобиль был оставлен ФИО2 в с. <данные изъяты>, им управлял ФИО5, который был остановлен сотрудниками полиции в с. <данные изъяты> на данном автомобиле, после чего он был изъят, далее данный автомобиль был перемещен на территорию отдела полиции по Железнодорожному району г. Самары, где впоследствии был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ г., и на котором были зафиксированы повреждения.
Обстоятельств того, как именно перемещался автомобиль с места изъятия и обстоятельства его хранения на территории ОП судом не были исследованы, соответствующих доказательств третьим лицом Отделом полиции № 9 УМВД России по г. Самаре не предоставлено.
Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», в кузове серебристого цвета, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 43а).
Из материалов по ДТП, предоставленных по запросу суда, следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. в 17.20 ч. на <адрес>, в ходе которого был поврежден задний бампер, заднее левое крыло кабель канал данного автомобиля (л. д. 194-203).
В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в кузове серебристого цвета, <данные изъяты>, ФИО1 в материалы дела предоставлено исследование эксперта №№ (Акт экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта КТС «<данные изъяты>» идентификационный номер №, гос. рег. знак №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. на момент проведения экспертизы составляет: 441 200 руб. 00 коп. (без учета износа), 149 100 руб. 00 коп. (с учетом износа) – л. д. 16-42.
При этом из Акта… от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что повреждены и подлежат замене: бампер передний, решетка переднего бампера правая, молдинг переднего бампера правый, крышка омывателя фар левая, бампер задний, радиатор кондиционера, блок-фара правая, опора ДВС правая, кронштейн переднего бампера центральный правый, фонарь задний правый и т. п., всего запасные части на сумму 374 570 руб., стоимость работ – 26 900 руб., окраска – 37 770 руб., износ/возмещение выгоды от запчастей – 292 180 руб.
Определение стоимости восстановительного ремонта КТС с учетом износа и без учета износа произведено ИП ФИО7 на основании заключенного между ним и ФИО1 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость услуг составила 12 000 руб., оплата произведена в полном размере, что подтверждается кассовым чеком на сумму 12 000 руб. (л. д. 56-57).
Как следует из Акта исследования от ДД.ММ.ГГГГ г. специалистом оценены повреждения, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ г., однако угон автомобиля был совершен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. и доказательств того, что им были причинены какие-либо повреждения ДД.ММ.ГГГГ г. в материалах дела не имеется.
В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.
При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ), ответчик представляет доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.
При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.
Вместе с тем, данные обстоятельства в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных, допустимых, достаточных доказательств обоснования заявленных требований относительно взыскания с ответчика материального ущерба.
Как следует из искового заявления, истец ссылался на то, что ответчик ФИО2 совершил угон принадлежащего ему автомобиля и был осужден за данное преступление по приговору суда, судом его гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, оставлен без рассмотрения, разъяснено право на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Несмотря на то, что гражданский иск не был разрешен судом по существу в рамках уголовного дела в связи с неустановлением в ходе рассмотрения уголовного дела, какие именно повреждения были получены в результате неправомерного завладения ответчиком автомобилем истца без цели хищения, на что было указано в приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №, истцом не было предоставлено суду каких-либо дополнительных доказательств по предмету доказывания, на необходимость предоставления истцом дополнительных доказательств судом указывалось как при принятии искового заявления к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ г., так и в ходе рассмотрения дела.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Из указанного определения следует, что ФИО1 обратился в суд к ФИО2, осужденному по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Ответчик ФИО2, не соглашаясь с размером задолженности, ссылался на то, что при первоначальном осмотре транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ г., на нем не были зафиксированы повреждения, указанные истцом в иске. По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, т. к. в ходе рассмотрения гражданского дела не было установлено, какие именно повреждения были получены в результате неправомерного завладения ФИО2 указанным автомобилем. Согласно протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. состояние автомобиля и повреждения описаны иначе. После первоначального изъятия автомобиль хранился на территории отдела полиции по Железнодорожному району г. Самары. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел полиции №9 УМВД России по г. Самаре; отзыва по иску не представил. В определении суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было предложено предоставить в суд дополнительные доказательства по предмету доказывания, однако данные доказательства суду не предоставлены. Истец ФИО1 в телефонограмме был уведомлен о необходимости участия в судебном разбирательстве для выяснения юридически значимых обстоятельств. Вместе с тем, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ г. в 10.00 ч. и на ДД.ММ.ГГГГ г. в 10.00 ч. истец и/или его представитель не явился, о дате, месте и времени судебных заседаний извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, т. к. отбывает принудительные работы по приговору суда, не требовал рассмотреть дело по существу в случае неявки истца.
Однако по заявлению истца определение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено и производство по делу возобновлено.
В заявлении об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения истец указывал на то, что со стороны истца доказано, что ФИО2 является лицом, причинившим ущерб, доказан размер причиненного ущерба на сумму 441 200 руб., доказано, что неправомерное завладение транспортным средством состоит в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, в связи с чем он недоумевает и не понимает, почему суд обязывает истца предоставлять дополнительные доказательства по предмету доказывания, и признает явку истца обязательной для выяснения юридически значимых обстоятельств.
При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО3, при этом в определениях суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. истцу также разъяснялась необходимость предоставить дополнительные доказательства, исходя из предмета доказывания, в т. ч. подтверждающие, что имеющиеся повреждения на автомобиле, причинены ответчиком, а также их размер, а также разъяснено, что в случае неявки и непредоставления дополнительных доказательств дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, поскольку на нем лежит бремя правовых последствий несовершения таких действий.
Как указано выше, ФИО2 был осужден судом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ имеет формальный состав, и является оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").
То есть объективная сторона данного состава преступления в отличие от преступлений с материальным составом, которые характеризуются тремя признаками: действием или бездействием, общественно опасными последствиями и наличием причинной связи между деянием и последствиями, не содержит признаков состава преступления в виде последствий и наличия причинной связи между деянием и последствиями.
При рассмотрении данного уголовного дела судом не было установлено, что осужденным ФИО2 был причинен материальный ущерб транспортному средству потерпевшего ФИО1, при указанных обстоятельствах само по себе осуждение ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ об этих обстоятельствах не свидетельствуют, доказывание данных обстоятельств возлагается на истца по гражданскому иску, однако истец данных обстоятельств не доказал, ссылался исключительно на факт осуждения ФИО2 по приговору суда, полагая, что факт осуждения сам по себе доказывает то, что именно ФИО2 является причинителем вреда принадлежащему ему транспортному средству, что нельзя признать обоснованным.
Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения угнанного ответчиком автомобиля возникли в результате угона, истцом не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено данный приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с чем суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, положения указанных норм закона предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, как указано выше, обстоятельства причинения автомобилю истца повреждений осужденным ФИО2 не были установлены.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного автомобилю.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя также не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 года.
Судья