Дело № 2-5966/2023

23RS0047-01-2022-014302-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 августа 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Гайнулине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указано, что 18.11.2021 мировым судьей судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара было вынесено решение, которым частично были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскана сумма в размере 150 500 рублей, из которых сумма за услугу финансовая защита в размере 99 000 рублей, штраф в размере 49 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. Однако, после вынесения решения судом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» свои обязательства не выполнило, взысканную сумму не выплатило, в связи с чем, истец был вынужден получить исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 103 054,26, судебные расходы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 99 000 рублей, сумма расходов на юридически услуги в размере 30 000 рублей, а всего – 129 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24.05.2023 заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 03.04.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В заявлении об отмене заочного решения указано, что законодательством не предусмотрено взыскание неустойки по Закону о защите прав потребителей за несвоевременный возврат денежных средств при отказе потребителя за услуги надлежащего качества. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с разъяснениями Постановления Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 – О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено судом, 18.11.2021 мировым судьей судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара было вынесено решение, которым частично были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскана сумма в размере 150 500 рублей, из которых сумма за услугу «финансовая защита» составляет 99 000 рублей, штраф - 49 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» добровольно свои обязательства не выполнило, взысканную сумму не выплатило, истец был вынужден получить исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 31 "Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 cт. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения усыновленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении paбот (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 32 Закона РФ от N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данном) договор).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за paботу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Поскольку истцом не обжалуется качество оказанных услуг, а оспаривается не возврат уплаченных денег при отказе от договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременно возврат денег при отказе потребителя от не оказанной услуги не предусмотрены Законом о защите прав потребителей (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, требования о взыскании судебных расходов и штрафа также не подлежат удовлетворению, как производные от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева