Решение по делу № 2-441/2025 от 04.03.2025

Гражданское дело № 2-441/2025 (2-5447/2024)

УИД 36RS0006-01-2024-011984-14

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля № Гражданская ответственность на момент ДТП причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – в АО «СОГАЗ». Между ФИО2 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования. 11.03.2024 истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» в г.Воронеже с пакетом документов для страховой выплаты. В заявлении был указан адрес для почтовой корреспонденции <адрес>. АО «СОГАЗ» было осмотрено поврежденное транспортное средство путем направления телеграммы в адрес <адрес>. В установленный Законом об ОСАГО срок страховая компания не осуществила страховое возмещение. 09.04.2024 в адрес страховщика была направлена претензия, а также письмо с просроченным направлением на ремонт, которое ранее, по адресу, указанному в заявлении, не направлялось. ФИО6 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного требования заявителя были удовлетворены на сумму 49 200 руб. Поскольку в указанный ФИО6 адрес <адрес> не было выдано направление на ремонт, то указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В нарушение пунктом 4.17 и 4.17.1 Правил ОСАГО, пункта 15.1, пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также Постановления Пленума №31, в выданной копии (не заверена и не оригинал) направления на ремонт неверно указаны или вообще не указаны: не указан срок восстановительного ремонта, не указана полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. В ответе на претензию указано, что полная стоимость ремонта ТС будет определена после предоставления ТС на СТОА. Также страховщик обязан выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. Ни одна из СТОА, с которыми заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям. Отсутствие СТОА, отвечающего требованиям, не является основанием для смены формы возмещения в одностороннем порядке. На момент подачи заявления ФИО6 не было известно об отсутствии соответствующих договоров со СТОА у страховщика, а предложений о ремонте в вышеуказанных СТОА или иных СТОА не поступало. Закон об ОСАГО не содержит норм, в соответствии с которыми истец обязан обратиться на СТОА даже в том случае, когда организация ремонт не подтверждена страховщиком, никаких законных оснований обязывающих истца совершить указанные действия, в отсутствие должным образом организованного ремонта, не имеется. Никакого соглашения достигнуто не было, урегулирование убытка в 20-дневный срок не произошло по независящим от ФИО6 причинам. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа – 73 554 руб. 19 коп., с учетом износа – 49 200 руб. Однако согласно результату экспертизы, проведённой страховщиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 263 583 руб., с учетом износа – 44 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец ФИО6, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 210 900 руб., штраф в размере 105 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 431 руб. 49 коп.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержал письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, почтовым конвертом и почтовым уведомлением о вручении. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО2

Определением должностного лица ГИБДД 08.02.2024 36 ВП №121895 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9).

Постановлением должностного лица ГИБДД от 29.02.2024 №18810036220002486740 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9 оборот).

В результате ДТП транспортному средству № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 27).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

29.02.2024 между ФИО2 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор №235 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к АО «СОГАЗ», право требования к виновнику ДТП/собственнику ТС и иным лицам причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2024 с участием автомобиля № застрахованного согласно полиса ХХХ № выданный страховой компанией АО «СОГАЗ» срок действия с 02.02.2024 до 01.02.2025 и с участием транспортного средства № застрахованного согласно полиса ХХХ № выданный страховой компанией СПАО «Ингосстрах» срок действия с 01.07.2023 по 31.06.2024, под управлением ФИО1. Право требования уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая: право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта №, право требовать уплаты расходов по проведению оценки; право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, УТС. Также к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени. Все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в полном объеме (л.д. 10-11).

ФИО2 уведомил АО «СОГАЗ» о состоявшейся уступке права требования, о чем направил в его адрес соответствующее уведомление и оригинал договора №235 уступки права требования от 29.02.2024 (л.д. 12).

11.03.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО6 о страховом возмещении. В заявлении указан адрес заявителя и адрес для направления корреспонденции: <адрес>, а также указаны банковские реквизиты представителя ФИО5. (л.д. 65-66).

13.03.2024 поврежденный автомобиль №, был осмотрен (л.д. 67-68).

Согласно экспертному заключению Независимого Исследовательского Центра №№ от 15.03.2024, проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, без учета износа округленно составляет 263 600 руб., с учетом износа округленно – 144 000 руб. (л.д. 69-70).

Письмом от 25.03.2024 №СГ-43659 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО2 и ФИО6 о том, что по результатам рассмотрения представленных документов АО «СОГАЗ» не выявлено случаев, которые установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. АО «СОГАЗ» приняло решение о признании случая страховым и выдаче направления №ХХХ № на ремонт поврежденного транспортного средства №, на СТОА ИП «ФИО3» в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д. 71, 72).

Письмо, адресованное ФИО6 направлено по адресу: <адрес>.

09.04.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО6 с требованием в добровольном порядке осуществить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа, а также выслать в его адрес калькуляцию (экспертизу) стоимости восстановительного ремонта, если таковая проводилась, акт о страховом случае и акт осмотра транспортного средства. Указал, что страховщик до настоящего времени не осуществил страховое возмещение, как и не направил, в указанный им в заявлении адресу <адрес>, мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения (л.д. 73-74).

Письмом от 11.04.2024 №СГа-00043068 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО6 о том, что 25.03.2024 ФИО6 было выдано направление №ХХХ № на СТОА ИП «ФИО3» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № соответствующую критерию доступности в соответствии с Законом об ОСАГО (расстояние до места жительства потерпевшего до СТОА не превышает 50 км). Согласно информации, полученной от СТОА, указанный автомобиль может быть принят в ремонт в удобное для ФИО6 время. Направление №ХХХ № от 25.03.2024 было подготовлено по результатам наружного осмотра автомобиля, и содержит ориентировочный перечень ремонтных воздействий, окончательное решение о целесообразности проведения ремонта, замены, окраски тех или иных узлов, агрегатов, частей автомобиля будет принято страховщиком в процессе согласования объемов восстановительных работ со СТОА. На текущую дату ремонт транспортного средства №, не произведен, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для формирования акта о страховом случае. Запрашиваемый акт о страховом случае в настоящее время не может быть предоставлен. Полный расчет стоимости восстановительного ремонта будет составлен после предоставления поврежденного автомобиля на СТОА ИП «ФИО3». В адрес ФИО6 была направлена копия направления №ХХХ № на СТОА ИП «ФИО3» от 25.03.2024, копия акта осмотра №0375685983 от 13.03.2024, копия расчета независимой экспертизы №ХХХ № 15.03.2024 (л.д. 75-76).

Письмо направлено по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО.

В процессе рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 14.09.2024 №У-24-79203/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 554 руб. 19 коп., с учетом износа – 49 200 руб. (л.д. 35 оборот – 46).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 26.09.2024 №У-24-79203/5010-007 требование ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО удовлетворено частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 200 руб. (л.д. 19-26).

Во исполнение решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» 18.10.2024 произвело ФИО5, выплату страхового возмещения в размере 41 820 руб., что подтверждается платёжным поручением №28577 (л.д. 77).

18.10.2024 АО «СОГАЗ» произвело уплату казначейству России (ФНС России) единого налогового платежа в размере 7 380 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №30070 (л.д. 78).

ФИО6 не согласен с выводами экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного.

В связи с наличием противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, ФИО7 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Методика и право» (л.д. 122, 123-124).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №А-2712/24 от 16.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату ДТП 08.02.2024 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно): без учета износа – 260 100 руб., с учетом износа – 141 400 руб. (л.д. 133-150).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Заключение АНО «Методика и право» № А-2712/24 от 16.01.2025 сторонами не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 37).

Из материалов дела следует, что 11.03.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО6 о страховом возмещении. В заявлении в качестве адреса заявителя и адреса для направления корреспонденции указан адрес: <адрес>.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало осуществлению не позднее 01.04.2024.

25.03.2024 АО «СОГАЗ» выдало ФИО6 направления на ремонт № ХХХ № на СТОА ИП «ФИО3», расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия направления 10дней.

Направление направлено ФИО6 по адресу: <адрес>.

Направление истцом по данному адресу не получено, возвращено по истечении срока хранения.

Письмом от 11.04.2024 №СГа-00043068 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО6 о том, что 25.03.2024 ФИО6 было выдано направление №ХХХ №. К письму была приложена копия направления на ремонт от 25.03.2024.

Письмо направлено по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец в заявлении о страховом возмещении указал адрес для почтовой корреспонденции, однако ответчик истцу по указанному адресу направление на ремонт не направил, то есть не выполнил свое обязательство по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем истец не получил направление на ремонт. Поскольку ответчик в установленный законом срок не выполнил надлежащим образом свои обязательства, то истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.

Из приведенных положений закона об ОСАГО следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из содержания заявлении на страховое возмещение следует, что ФИО6, заполняя данное заявление, указал адрес проживания и адрес для направления корреспонденции: <адрес>.

Ответчик, достоверно зная адрес, по которому истец, принимая на себя риски не получения корреспонденции, просил направить корреспонденцию, направил направление на ремонт по иному адресу.

Таким образом, выдавая направление на ремонт, ответчик не принял достаточных мер для надлежащего уведомления заявителя о выдаче направления на ремонт и направлении ему направления на ремонт по указанному в заявлении адресу, что повлекло неисполнение установленной законом обязанности в течении 20-дней выдать направление на ремонт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик допустил нарушения установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для осуществления страхового возмещения в установленный законом срок, поскольку не направил направление на ремонт по адресу, указанному заявителем, что привело к тому, что ФИО6 выданным страховщиком направлением на СТОА не воспользовался.

Поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вины в этом истца не установлено, следовательно, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению эксперта АНО «Методика и право» №А-2712/24 от 16.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату ДТП 08.02.2024 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно): без учета износа – 260 100 руб., с учетом износа – 141 400 руб.

18.10.2024 АО «СОГАЗ» произвело Казначейству России (ФНС России) оплату единого налогового платежа в размере 7 380 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №30070 (л.д. 78).

18.10.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО5. (за ФИО6) страхового возмещения в размере 41 820 руб., что подтверждается платёжным поручением №28577 (л.д. 77).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная АНО «Методика и право», сторонами в судебном заседании не оспаривалась, полагали возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы при определении размера возмещения.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 210 900 руб., исходя из следующего расчета: 260 100 руб. - 7 380 руб. - 41 820 руб.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Вместе с тем, согласно пункту 69 указанного постановления права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО6 приобрел право на получение страхового возмещения на основании договора уступки прав требования, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу штрафа в размере 105 450 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела также следует, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Методика и право». Стоимость экспертизы составила 15 000 руб., оплачена истцом ФИО6 на сумму 15 150 руб. (с учетом комиссии в размере 150 руб.), что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 20.12.2024 (л.д. 126).

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 150 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в общей сумме 15 150 руб. (с учетом комиссии в размере 150 руб.), что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 01.08.2024 (л.д. 18).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно пункту 10 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в статье 333.40 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, главным администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, является ФНС России и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 7 431 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 17.10.2024, идентификатор платежа (СУИП) – № (л.д. 4), исходя из цены иска 214 383 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 210 900 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате при цене иска 210 900 руб., должна была составить 7 327 руб.

В связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 327 руб.

Государственная пошлина в размере 104 руб. (7 431 руб. – 7 327 руб.) подлежит возврату ФИО6 из дохода бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 (№) страховое возмещение в размере 210 900 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 150 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 327 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Возвратить ФИО6 (№) из бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 17.10.2024, идентификатор платежа (СУИП) – №, в размере 104 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18.03.2025.