Решение по делу № 2-733/2023 от 10.08.2023 - об обращении взыскания на земельный участок.

УИД 81RS0006-01-2023-001176-63 <данные изъяты>

Дело № 2-733/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при помощнике судьи Катаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю) ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивирует тем, что на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2 задолженности на общую сумму 2323420 рублей 88 копеек в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, исполнительского сбора 168109 рублей 13 копеек. В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что в собственности ФИО2 имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. С учетом изложенного, ссылаясь на положения части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 619 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В ранее состоявшемся судебном заседании требования поддержала, указав, что задолженность по сводному исполнительному производству должником ФИО2 не погашена, иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей у должника отсутствует.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В ранее состоявшемся судебном заседании против требований не возражала. Пояснила, что ФИО2 имеющуюся перед ней задолженность не погасила, меры по погашению долга не предпринимает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено судом по имеющемуся в деле адресу, которое возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В ранее состоявшемся судебном заседании против требований не возражала. Пояснила, что ФИО2 имеющуюся передней задолженность не погасила, меры по погашению долга не предпринимает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, причины неявки не сообщил, ходатайства не заявил, возражения по существу требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «КАМА» (далее – ООО «Агентство «КАМА») в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено судом по имеющемуся в деле адресу, которое возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУФССП по Пермскому краю) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, причины неявки не сообщил, ходатайства не заявил, возражения не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом на основе материалов дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателей ФИО3 (исполнительное производство №), ФИО4 (исполнительное производство №), ФИО4 (исполнительное производство №), ФИО5 (исполнительное производство №), а также взыскание исполнительского сбора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика ФИО2 по сводному исполнительному производству с учетом исполнительского сбора составляет 2524095 рублей 66 копеек (2353856,07+170239,59), из них:

- по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО3 остаток основного долга составляет 1760961 рубль 37 копеек (1809099,51 (сумма долга) – 48138,14 (сумма, взысканная по исполнительному производству)), остаток неосновного долга (исполнительский сбор) 126636 рублей 97 копеек;

- по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО4 остаток основного долга составляет 97039 рублей 51 копейка, остаток неосновного долга (исполнительский сбор) 6792 рубля 76 копеек, то есть сумма взысканная составляет 0 рублей;

- по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО4 остаток основного долга составляет 30435 рублей 19 копеек, остаток неосновного долга (исполнительский сбор) 2130 рублей 46 копеек, то есть сумма взысканная составляет 0 рублей;

- по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО5 остаток основного долга составляет 465420 рублей (495420,0 (сумма долга) – 30000,0 (сумма, взысканная по исполнительному производству)), остаток неосновного дола (исполнительский сбор) в размере 34679 рублей 40 копеек.

При этом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 619 +/- 8,71 кв. м.

Согласно акту исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеназванном земельном участке, принадлежащем ФИО2, жилые и надворные постройки отсутствуют.

Иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника ФИО2 отсутствует.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство «КАМА» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, по которому ФИО2 получила займ в размере 453026 рублей на срок 12 месяцев. В силу договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по указанному договору займа является залог земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 619 +/- 8,71 кв. м. Сведения о погашении ФИО2 долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствует. По информации из Единого государственного реестра недвижимости обременение земельного участка в виде ипотеки имеет юридическую силу, лицом, в пользу которого установлено ограничение является ООО «Агентство «КАМА».

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, положения гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве не содержат запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченных залогом этого имущества.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, исходя из того, что денежных средств, иного имущества у должника ФИО2 не имеется, взыскание задолженности с должника в рамках сводного исполнительного производства в принудительном порядке фактически в последнее время не производится в течение длительного времени, добровольных действий по погашению задолженности ФИО2 не предпринимает, приходит к выводу, что в данном случае обращение взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 619 +/- 8,71 кв. м, находящийся в залоге у ООО «Агентство «КАМА», является единственным способом защиты прав взыскателей ФИО3, ФИО4 и ФИО5

С учетом изложенного, суд находит требования судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, считает необходимым обратить взыскание по сводному исполнительному производству № на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 619 +/- 8,71 кв. м.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 удовлетворить.

Обратить по сводному исполнительному производству № взыскание на принадлежащий ФИО2 (ИНН №) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 619 +/- 8,71 кв. м.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2023 года.