Апелляционное определение по делу № 33А-27754/2023 от 09.08.2023

Судья: Слободянюк Д.А. Дело <данные изъяты>а-27754/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.

судей Фетисовой И.С., Постыко Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП Р. по <данные изъяты> ФИО2, ГУФССП Р. по <данные изъяты> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП Р. по <данные изъяты> ФИО2, ГУФССП Р. по <данные изъяты> и просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП Р. по <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву У.Р. по <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП с предметом исполнения взыскание алиментов на содержание ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность по алиментам составляет 571969,36 рублей. На данное постановление подана жалоба, однако <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем принято постановление об определении задолженности по алиментам, основанное на том, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность составила 571 969,36 рублей. На основании данного постановления принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым административный истец не согласен.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 названного Закона).

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву У.Р. по <данные изъяты> <данные изъяты> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП с предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно.

Данное постановление получено ФИО1 <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 определена задолженность по состоянию на <данные изъяты> по алиментам в размере 26 306,79 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 определена задолженность по алиментам в размере 571 969,36 рублей по состоянию на <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 определена задолженность по алиментам в размере 581 091,11 рублей по состоянию на <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 40 676,37 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, несвоевременного исполнения требования старшего судебного пристава подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, обществом не представлены.

Также судом первой инстанции отмечено, что постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> об определении задолженности по алиментам, на основании которого произведен расчет размера исполнительского сбора, признано незаконным или отменено материалы дела не содержат. Доводы административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об определении задолженности по алиментам не свидетельствуют о признании данных постановлений об определении задолженности по алиментам незаконными и не возможности принятия оспариваемого постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 112 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов <данные изъяты>, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом-исполнителем или руководителем группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора за каждый просроченный периодический платеж.

Судебная коллегия обращает внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> вынесено <данные изъяты>. В данном постановлении отражена частичная оплата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая составила 84213,50 рублей. При этом задолженность по алиментам определена по состоянию на <данные изъяты> в размере 581091,11 рублей.

Из представленных в дело платежных документов следует, что <данные изъяты> ФИО1 была произведена оплата задолженности по алиментам по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в сумме 100000 рублей. Однако данная оплата не была учтена при вынесении судебным приставом постановления об определении задолженности по алиментам вынесено <данные изъяты>, в связи с чем расчет размера исполнительского сбора не может являться правильным.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП вынесено в день вынесения постановления об определении задолженности по алиментам, то есть <данные изъяты>.

Сведений о направлении в адрес административного истца постановлений о расчете задолженности по алиментам, постановления о взыскании исполнительского сбора материалы дела не содержат, что не отвечает требованиям закона.

Поскольку доказательств уведомления административного истца об имеющейся у него задолженности в определенной постановлением судебного пристава сумме не представлено, размер исполнительского сбора определен исходя из размера задолженности по алиментам, в котором не были учтены все денежные средства, оплаченные должником для погашения образовавшейся задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФСП Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с должника по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> исполнительского сбора в размере 40676,37 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи