Дело № 2-331/2023

№ 33-10899/2023

УИД 52RS0009-01-2022-004567-43

Судья Соловьева А.Ю.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Винокуровой Н.С., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2023 года по иску ООО «ЭОС» к Туру А.А. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Туру А.А. о взыскании долга. В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2015 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита [номер], в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 176 780 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа за исключением последнего – 4 536,22 руб., размер последнего платежа – 3 996,76 руб., день погашения - 1 число каждого месяца, дата последнего платежа – 01.04.2020 г., процентная ставка - 18 %. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п.13). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». 08.09.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования [номер]/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 173 020 руб. 05 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебной приказа. 24.12.2021 г. вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу СОО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 24.12.2021 г., направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 24.05.2022 г. судебный приказ от 24.12.2021 г. отменён. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору [номер] за период с 01.04.2015 г. по 01.04.2020 г. в размере 173006,31 руб.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки не известны.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2023 г. постановлено: «Исковые требования ООО «ЭОС» (ИНН [номер] к Туру А.А. (паспорт [номер]) о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору [номер] за период с 01.04.2015 г. по 01.04.2020 г. в размере 173006,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4660,13 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно и незаконно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности истцом, посчитав факт внесения ответчиком нескольких платежей в счет оплаты кредита с 2015 г. по 2019 г. как признание долга, хотя это противоречит действующим нормам гражданского права.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Судом установлено, что 01.04.2015 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита [номер], в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 176 780 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа за исключением последнего – 4 536,22 руб., размер последнего платежа – 3 996,76 руб., день погашения - 1 число каждого месяца, дата последнего платежа – 01.04.2020 г., процентная ставка - 18 %.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п.13).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

08.09.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования [номер] согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 173 020 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка [номер] Арзамасского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебной приказа.

24.12.2021 г. вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением мирового судьи от 24.05.2022 г. судебный приказ от 24.12.2021 г. отменён.

За период с 01.04.2015 г. по 01.04.2020 г. у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 173006,31 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции полагал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 173006,31 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском признан судом не состоятельным, поскольку по мнению суда указанный срок не пропущен с учетом своевременного обращения ООО «ЭОС» за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье (24.12.2021 г.), приостановления течения срока исковой давности с даты вынесения судебного приказа до его отмены (с 24.12.2021 г. по 24.05.2022 г.), обращением в суд с иском о взыскании задолженности после отмены судебного приказа (01.11.2022 г.), а также внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты кредита на протяжении длительного времени (с 2015 г. по 17.09.2019 г.), что по мнению суда первой инстанции свидетельствует о признании им долга.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 01.04.2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор от [номер], по условиям которого ответчик получил кредит в сумм е 176780 руб. 84 коп., на 60 месяцев, под 18 % годовых /л.д. 16-18/.

Согласно п. 2 кредитного договора, дата предоставления кредита 01.04.2015 г., дата возврата кредита 01.04.2020 г.

В п. 6 указано, что по кредиту предусмотрено 60 платежей, размер ежемесячного платежа 4536 руб. 22 коп., размер первого платежа 2964, 11 руб., размер последнего платежа 3996 руб. 76 коп. Дата ежемесячного платежа 1 –ого числа каждого календарного месяца. Период – ежемесячно. В п. 2.3. Общих условий договора указано, что размер ежемесячного платежа указан в индивидуальных условиях Договора и состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период /л.д. 17 оборот/.

Установлено и следует из материалов дела, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 17 сентября 2019 г. в размере 5000 рублей /л.д. 73/.

Проверяя доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит их частично заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что 16.12.2021 г. ООО «ЭОС» обратился за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области (почтовый идентификатор [номер]).

24.05.2022 г. судебный приказ был отмене мировым судьей на основании заявления ответчика /л.д. 19/.

Таким образом, в период с 16.12.2021 г. по 24.05.2022 г. срок исковой давности не тек, с момента обращения истца за судебной защитой.

После отмены судебного приказа срок исковой давности продолжил свое течение, до момента обращения истца в суд с настоящим иском – 01.11.2022 г.

Обращение с иском в суд произошло в течение установленных по закону 6 – ти месяцев.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия определяя срок исковой давности, приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 23 апреля 2019 года, в связи с чем с ответчика подлежала взысканию задолженность по кредиту за период с 23.04.2019 г. по 01.04.2020 г., согласно заявленных истцом требований.

Срок исковой давности рассчитывается следующим образом:

- с момента обращения с иском в суд 01.11.2022 г. по 01.11.2019 г. – 3 года;

- 3 года + срок действия судебного приказа с 16.12.2021 г. по 24.05.2022 г. (6 месяцев 8 дней).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, внесение ответчиком денежных средств в счет оплаты кредита 30.01.2019 г., 26.02.2019 г., 17.09.2019 г., не может считаться признанием всего долга.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, судебная коллегия руководствуется условиями кредитного договора изложенными выше:

- размер ежемесячного платежа 4536 руб. 22 коп., включающий в себя основной долг и проценты за пользование кредитом;

- размер последнего платежа установлен в сумме 3996 руб. 76 коп.

- дата ежемесячного платежа 1 - ого число каждого календарного месяца, последний платеж - 01.04.2020 г.

В связи с чем за период с 23.03.2019 г. по 01.04.2020 г. ответчик должен был совершить десть платежей по 4536 руб. 22 коп. и один последний платеж в размере 3996 руб. 76 коп.

Общая сумма долга подлежащего уплате составит: (4536, 22 руб. х 10) + 3996, 76 руб. = 49358 руб. 96 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком 17.09.2019 г. произведена выплата долга в размере 5000 руб., данная сумма подлежит вычету из 49358 руб. 96 коп. – 5000 руб. = 44358 руб. 96 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору [номер] от 01.04.2015 г. за период с 23.04.2019 г. по 01.04.2020 г. в размере 44358 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1530 руб.

В остальной части требований истцу должно быть отказано.

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства дела, то решение суда нельзя признать законными и обоснованным, оно подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в части размера взысканных сумм, государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2023 г. изменить в части размера взысканных сумм, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования ООО «ЭОС» (ИНН [номер]) к Туру А.А. (паспорт [номер]) о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору [номер] от 01.04.2015 г. за период с 23.04.2019 г. по 01.04.2020 г. в размере 44358 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1530 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ЭОС» к Туру А.А. отказать.

Апелляционное определение выступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21.07.2023 г.

Председательствующий

Судьи