Гражданское дело №2-2295/2022
УИД 74RS0030-01-2022-002861-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» октября 2022 года гор. Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,
при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, в результате чего, транспорт получил механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № согласно экспертному заключению ИП ФИО4 за №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составила 389 122 рубля, рыночная стоимость - 403 100 рублей, стоимость ликвидных остатков составила - 171 000 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 232 100 рублей (403 100 - (минус) 171 000 = 232 100), стоимость услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 521 рубль.
Истец ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании относительно размера причиненного ущерба исковые требования уточнил, указав, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена экспертиза по определению размера материального ущерба. В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость ущерба составила 225 000 рублей. Истец уточняет исковые требования в этой части до указанных размеров. Дополнительно пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> в сторону левого берега в <адрес>. Проехав перекресток с <адрес>, ФИО3 двигался по левой полосе, со скоростью чуть выше 60 км/час. Дорога состояла из двух полос движения, впереди него, транспортных средств не было. По правой полосе немного впереди следовали транспортные средства. Увидев, что скорость превышает чуть допустимую, ФИО3 плавно начал ее снижать, после чего, услышал визг шин, произошел удар в заднюю часть его транспортного средства. После ДТП, автомобили остановились. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержались сведения о том, что ФИО2 неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следовавшим автомобилем, нарушив п.10.1 ПДД РФ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> в сторону левого берега. По пути его следования, на перекресте <адрес> и <адрес>, когда он стоял на светофоре, ФИО3 следовавший на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, сзади него, стал сигналить, потом переехал на вторую полосу, сравнявшись с ним, открыл окно, и начал его оскорблять. Он (ФИО2) предложил водителю остановиться и решить вопрос вне движения, однако, ФИО3 от разговора уклонился и проследовал дальше в сторону левого берега. Истец продолжил движение по центральной полосе движения, он (ФИО2) в крайней левой полосе. Движение состояло из трех полос. На светофоре по <адрес>, истец стоял в движении на одну машину впереди его (ФИО2) транспортного средства. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, ФИО2 проследовал прямо, истец перестроился в его полосу движения - влево. Как только они выехали на мост, с правой стороны, впереди следовали две автомашины: одна легковая, а вторая «Фура». ФИО3, поравнявшись с фурой, просто нажал на педаль тормоза и полностью остановился. При этом, каких-либо препятствий для движения ФИО3, не имелось. Ответчик считает, что такими действиями истец решил его проучить за ранее произошедшую конфликтную ситуацию. Он (ФИО2 следовал со скоростью 80 км/час., истец двигался примерно с такой же скоростью. До автомобиля истца он тормозил на протяжении 15-20 метров. ФИО2 не мог вывернуть в сторону, так как на том участке дороги, высокие трамвайный рельсы, кроме того, истец сравнялся с фурой.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая по письменному заявлению со всеми правами, предусмотренными ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию своего доверителя поддержала. Дополнительно пояснила о том, что в действиях истца также имеются нарушения п.10.5 ПДД РФ. Считает, что именно действия самого истца, резко остановившегося на дороге, явились первопричиной ДТП; ущерб подлежит возмещению исходя из степени вины каждого из водителей.
Представитель третьего лица - Акционерного общества «ФИО17» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.
Заслушав представителя истца - ФИО16, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут, напротив <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ему на праве собственности, не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следовавшим автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.
Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № является ФИО3,собственником автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, является ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
В связи с данным дорожно-транспортным происшествием автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № получил механические повреждения - поврежден задний бампер, задние ПТФ, крышка багажника, пактроники, оба задних фонаря.
Обстоятельства указанного ДТП изложены в схеме ДТП, приложении о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не правильно выбравшего скорость движения, совершившего столкновение с впереди следующим автомобилем, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент аварии была застрахована в АО "ФИО19". Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Таким образом, из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 не правильно выбравшего скорость движения, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно положениям действующего процессуального законодательства суд, в рамках гражданского дела, вправе установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
При этом, процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Возражая относительно заявленных требований, ответчик, ссылается на нарушение истцом ФИО3 п.10.5 ПДД РФ, который запрещает водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в качестве пассажира в автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2, они ехали с работы, со стороны ТЦ «<данные изъяты>» в сторону <адрес> в <адрес>. На перекрестке <адрес>, у ФИО2 произошла перепалка с одним из водителей, по поводу того, что, якобы, ответчик ФИО2 неправильно совершал маневр поворота. Их автомобиль следовал по левой полосе, водитель, с которым произошел конфликт, следовал по правой полосе, затем он перестроился в их левую полосу. Когда ФИО2 начал догонять транспортное средство под управлением истца, последний резко нажал на тормоза, резко остановился, при этом, каких либо препятствий для этого не было, дорога была пустой, по правой стороне машин также не было. Они с ФИО2 проследовали за истцом, чтобы решить с ним конфликт, их скорость была внушительной.
Так свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что он откликнулся по объявлению, размещенному 02 дня назад в контакте «<данные изъяты>» о том, что разыскиваются очевидцы ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В тот день, в вечернее время, он следовал на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № по <адрес> в сторону левого берега. На светофоре по <адрес>, его автомобиль стоял посредине, перед ним находились еще два транспортных средства. Когда заехали на мост, он следовал в этой же полосе движения, перед ним ехала «Фура». Он видел со стороны, как автомобиль, следовавший слева, резко затормозил, а второй автомобиль «Мерседес» въехал в заднюю часть транспортного средства. По его мнению, первый водитель является виновником ДТП, поскольку резко затормозил, без каких-либо причин для этого. Дорога была свободной, препятствий не имелось. После случившегося, он (ФИО9) не остановился, проехал мимо. Между автомобилями была дистанция, было слышно, как транспортные средства тормозили.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что в тот день, он возвращался с работы, с ПАО «<данные изъяты>», следовал в такси «<данные изъяты>», в автомобиле «<данные изъяты>» синего цвета, к месту своего жительства: <адрес>. На мосту, их автомобиль следовал в правом ряду, впереди их транспортного средства стояли две легковые машины, а также «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». Слева от их автомобиля находился «<данные изъяты>», а за ним - «<данные изъяты>». Когда загорелся зеленый сигнал светофора, транспортные средства поехали, он увидел, как у автомобиля «<данные изъяты>» загорелись стоп-сигналы, транспортное средство резко остановилось, при этом, следовавший сзади автомобиль «<данные изъяты>» не успел остановиться, наверное, произошло ДТП. Каких-либо препятствий для остановки у водителя «<данные изъяты>», не имелось. Он (ФИО10) откликнулся по объявлению в контакте, указав о том, что видел, как произошла авария.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей - ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд относится к ним критически, поскольку указанные свидетели в ГИБДД УМВД России по <адрес> не допрашивались, какие-либо сведения о непосредственных очевидцах ДТП, административный материал не содержит.
Как следует из пояснений ответчика ФИО2, свидетель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, находился в качестве пассажира в его транспортном средстве марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, однако, об указанном свидетеле он (ФИО2) сразу не сообщил, поскольку растерялся, в связи с произошедшей аварией, а также по не знанию. Вместе с тем, из объяснений ФИО2, данных им должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ следует, что «сотрудник ДПС разъяснил искать свидетелей, чем в данный момент я и занимаюсь».
Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО8, они с ФИО2 после произошедшего конфликта с истцом, проследовали за ФИО3, чтобы решить с ним конфликт, их скорость была внушительной, и непосредственно ФИО2 начал догонять транспортное средство под управлением истца.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил о том, что откликнулся по объявлению в контакте, указав о том, что видел, как произошла авария. При этом, в своих показаниях, данных суду, ФИО10 сообщил о том, что видел, как у автомобиля «<данные изъяты>» загорелись стоп-сигналы, транспортное средство резко остановилось, при этом, следовавший сзади автомобиль «<данные изъяты>» не успел остановиться, «наверное, произошло ДТП», то есть самого момента аварии ФИО10 не видел. Кроме того, суд обращает внимание на избирательную память указанного свидетеля, который достоверно запомнил модели двух автомобилей, двигавшихся слева от него, и не запомнил транспортных средств, следовавших впереди автомобиля, в котором находился непосредственно сам свидетель.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил о том, что он запомнил данную дорожную ситуацию, поскольку, первый водитель резко затормозил, без каких-либо причин для этого. Указанный свидетель не остановился, оценив, что повреждения у автомобилей - незначительные. При этом, суд обращает внимание на тот факт, что ФИО9 находился при управлении транспортным средством, однако, успел увидеть и саму аварию, и оценить повреждения, полученные транспортными средствами.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, объяснения участников ДТП, данные ими на месте его совершения, а также в рамках судебного разбирательства, свидетелей, схему ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к ДТП, локализацию повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, который в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, не правильно выбрал скорость движения, не выдержал безопасную дистанцию до следующего перед ним транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. Оснований полагать, что ДТП произошло по вине истца, суд не находит.
Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии своей вины в данном ДТП, факта соблюдения ПДД РФ, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Обстоятельств, при наличии которых, ответчик ФИО2 полностью бы освобождался от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.
При предъявлении исковых требований истец исходил из данных отчетов №/Р, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП ФИО4, согласно которого, стоимость объекта исследования на дату дорожно-транспортного происшествия, составила - 403 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 389 122 рубля, стоимость годных остатков - 171 000 рублей. Из данных отчетов также следует, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства является нецелесообразным.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводов эксперта ИП ФИО11, рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 128 144 рубля, рыночная стоимость транспортного средства, в не поврежденном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 289 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 64 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы, изложенные в судебной экспертизе, подтвердил.
Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, полагая его более полным и объективным, а также учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным номером №, и определяет ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля до получения повреждений и стоимостью годных остатков 289 000 рублей - (минус) 64 000 рублей = 225 000 рублей.
Вопреки доводам ответчика, такой расчет ущерба не противоречит требованиям ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает правильным, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба - 225 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела видно, истец понес расходы на составление отчета в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией за №№ от 15 июля 2022 года. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, их несение необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, согласно разъяснениям в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", они признаются судебными издержками, которые в силу ч. 1 ст. 88Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным расходам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку уточненные требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, были удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, решение суда в полном объеме состоялось в пользу истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2100 рублей, подтвержденных справкой нотариуса нотариального Магнитогорского городского округа ФИО13
В силу ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения полномочий представителя ФИО16, ФИО3 была выдана нотариальная доверенность (ДД.ММ.ГГГГ), на представление его интересов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №
Учитывая, что расходы по оплате нотариальных услуг подлежат взысканию в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца, понесенные им по оплате нотариальных услуг, не подлежат снижению.
Также при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5521 рубль.
Поскольку исковые требования истца к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5521 рубль.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведение дела через представителя является правом гражданина.
Суду не представлено доказательств, что ФИО3 имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
ФИО3 просит взыскать расходы на оплату представителя в размере 12 000 рублей, в подтверждение чего, представил расписку о передаче им ФИО16 денежных средств в размере 12 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг по факту возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая характер и общий размер понесенных ФИО3 расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, категорию спора, не представляющую особой сложности, объем и содержание представленных стороной истца доказательств, объем оказанных представителем истца услуг: оказание юридических консультаций, составление искового заявления, участие представителя во всех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.
Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО3 (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 225 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 521 рубль, а всего взыскать 246 621 (двести сорок шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль.
В остальной части требований ФИО3 о взыскании расходов на представителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.
Копия верна Судья Г.В. Горбатова
Решение не вступило в законную силу.
Судья Г.В. Горбатова
Секретарь Р.Ф. Уметбаева