Мотивированное решение суда составлено 27.11.2025.

Дело № 2-2669/2025

25RS0002-01-2025-003929-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 13 ноября 2025 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Белгородского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № исковые требования ФИО2 к ООО «JAP» удовлетворены. С ООО «JAP» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 850 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 427 500 рублей. С ООО «JAP» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «<.........>» <.........> взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Белгородским районным судом <.........> по делу № ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по <.........> ДД.ММ.ГГ. в отношении ООО «JAP» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГ. МИФНС № по <.........> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «ДЖАПАН АВТО ПРАЙС» (ООО «JAP»).

Постановлением ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ. №-ИП прекращено в связи с исключением ООО «JAP» из ЕГРЮЛ.

Задолженность ООО «JAP» перед взыскателем ФИО2 в размере 1 282 500 рублей не погашена.

Директором и единственным участником ООО «JAP» являлся ФИО3

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 1 282 500 рублей, возникшую на основании решения Белгородского районного суда <.........> по делу № по иску ФИО2 к ООО «ДЖАПАН АВТО ПРАЙС», расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 825 рублей.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по <.........>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке посредством телефонограммы, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела или возражения на исковое заявление не направил.

Представитель третьего лица ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по <.........> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца, представителя третьего лица, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Общие нормы о субсидиарной ответственности закреплены в ст. 399 ГК РФ, согласно которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1). При этом кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путём бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2).

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (п.1 ст. 48, п.1 и 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК РФ).

В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 306-ЭС19-18285, от ДД.ММ.ГГ. N 307-ЭС20-180, от ДД.ММ.ГГ. N 307-ЭС22-18671).Привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 20-П также изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Белгородского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № исковые требования ФИО2 к ООО «JAP» удовлетворены. С ООО «JAP» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 850 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 427 500 рублей. С ООО «JAP» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «<.........>» <.........> взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Белгородским районным судом <.........> по делу № ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по <.........> ДД.ММ.ГГ. в отношении ООО «JAP» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГ. ООО «ДЖАПАН АВТО ПРАЙС» (ООО «JAP») исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке по правилам ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Постановлением ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ. №-ИП прекращено в связи с исключением ООО «JAP» из ЕГРЮЛ.

Задолженность ООО «JAP» перед взыскателем ФИО2 в размере 1 282 500 рублей не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Директором и единственным участником ООО «JAP» являлся ФИО3, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ..

При проведении ведущим дознавателем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городского округу процессуальной проверки по заявлению ФИО2 об обнаружении в действиях директора ООО «JAP» ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, была опрошена судебный пристав-исполнитель ФИО5, которая пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП совершен выход по адресу нахождения должника <.........>, пом. 11, на момент проверки адреса установлено, что офис был закрыт, работники на рабочих местах отсутствовали, в ходе проверки имущественного положения должника было установлено отсутствие какого-либо движимого и недвижимого числящегося за должником имущества. Установить место нахождения директора ООО «JAP» ФИО3 не удалось.

Ответчиком не опровергнуты утверждения истца, не предоставлены объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность юридического лица.

При наличии у ООО «JAP» непогашенных обязательств перед истцом, директор и учредитель ФИО3 не предпринял никаких действий к погашению задолженности, тем самым лишил истца возможности получить исполнение от ООО ООО «JAP», что, по мнению суда, явно свидетельствует о недобросовестности его действий.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с недобросовестными действиями ответчика, контролирующего общество, совершенными с целью уклонения от исполнения денежного обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1 282 500 рублей, возникшей на основании решения Белгородского районного суда <.........> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к «JAP» о защите прав потребителей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 825 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт: №) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 282 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 825 рублей, всего взыскать 1 310 325 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Майорова Е.С.