Решение по делу № 7-17353/2023 от 13.07.2023.

Судья: фио дело № 7-17353/2023

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН» фио, на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТИНАО ГУ МВД России по адрес от 14.01.2022 г. № ..., решение судьи Троицкого районного суда адрес от 26.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ТИНАО ГУ МВД России по адрес от 14.01.2022 г. № ... ООО «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Троицкого районного суда адрес от 26.12.2022 г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН» фио просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с существенными процессуальными нарушениями и недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись; в один день в отношении Общества было составлено 7 протоколов с интервалом по времени в 10 минут, что свидетельствует о признаках формализма при их составлении, с заранее предрешенным результатом; Общество не было надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, имеющееся в материалах дела ходатайство защитника от 26.12.2021 года об отложении рассмотрения дела на 14.01.2022 г. не освобождало должностное лицо административного органа от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ, составлен с существенными процессуальными нарушениями, понятые, указанные в протоколе, при проведении процессуального действия, в рамках административного расследования, возбужденного в отношении Общества, не опрошены, имеются сомнения в их фактическом присутствии, копия протокола об осмотре законному представителю юридического лица или иному его представителю не вручалась; фото-таблица, являющаяся приложением к протоколу от 28.09.2021 г., является недопустимым доказательством по делу, фиксация доказательств инкриминируемого Обществу правонарушения, административным органом надлежащим образом не выполнена; административным органом грубо нарушены положения Административного регламента и законные права Общества не ознакомлением собственника объекта или его законного представителя с Распоряжением о проведении проверки и актом проверки, а так же невручением их копий, что влечет недействительность результатов проверки; оспариваемое постановление по делу не содержит описания фактических обстоятельств, подтверждающих событие вмененного Обществу административного правонарушения; сведений, прямо указывающих на причастность Общества к совершению административного правонарушения, на незаконное привлечение к труду иностранного гражданина материалы дела не содержат, вина Общества в совершении правонарушения не установлена; объяснение иностранного гражданина не указывает на причастность Общества к совершению административного правонарушения; заявленные защитником Общества письменные ходатайства о применении положений части 2 статьи 1.7 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, о привлечении Общества к ответственности как за совершение одного административного правонарушения, о применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, остались не разрешенными в нарушение требований ст. 24.4 КоАП; Общество отнесено к категории субъектов малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется, при этом финансовое положение крайне неудовлетворительное, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает целей административного наказания, по данному делу возможно применить положения ч.ч. 2, 5 ст. 4.4, 4.1.1, 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Законный представитель, защитник ООО «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо и защитник уведомлены надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не нахожу.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 28.09.2021г. в 11:45 по адресу: адрес, вблизи адрес (территория строительства ЖК «Средневский Лес»), в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН», в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина адрес, не имеющего патента на работу в адрес, в связи с чем действия данного ООО «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН» квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность ООО «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН» в его совершении подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13.12.2021 г., составленным в отношении ООО «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН» и содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; распоряжением начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки № 91 от 28.09.2021 г.; протоколом осмотра территории от 28.09.2021 г.; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками № 91 от 28.09.2021 г.; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; письменным объяснением гражданина адрес; фото-таблицей, на которой зафиксирован гражданин адрес при осуществлении им трудовой деятельности в качестве арматурщика по адресу адрес, вблизи адрес (территория строительства ЖК «Средневский Лес»); постановлением Щербинского районного суда адрес от 28.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; договором на выполнение функций технического заказчика СРД-ФТЗ-ПМ от 15.08.2019 г., заключенным между застройщиком ООО «НОВАЯ СТОЛИЦА» и техническим заказчиком ООО «ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ»; договором № Середнево-1-ГСТ от 1.10.2019 г., заключенным между техническим заказчиком ООО «ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ» и исполнителем ООО «ГлобалСтройТех», с дополнительным соглашением; договором подряда № СРД-441 от 22.02.2021 г. заключенным между заказчиком ООО «ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ» и подрядчиком ООО «ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИЯ», с дополнительными соглашениями; договором подряда на устройство монолитных конструкций № ТК-10 от 26.05.2021 г., заключенным между заказчиком ООО «ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИЯ» и подрядчиком ООО «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН», предметом которого является комплекс работ по устройству монолитных конструкций на объекте «Жилые дома, корпуса 1.5, 1.6, 1-й этап строительства» в составе жилого комплекса по адресу: адрес, вблизи адрес РЧВ КЖ, с приложениями; платежными поручениями; договором № 052/19-СБ на оказание охранных услуг от 1.09.2019 г., заключенным между заказчиком ООО «ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ» и исполнителем ООО ЧОО «НЕОМАКС-СБ», с приложениями и дополнительными соглашениями; списком сотрудников ООО «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН», работающих на объекте, среди которых значится фио; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН» и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, проверялись должностным лицом и судьёй районного суда и были обоснованно отклонены.

Данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН».

Так, из содержания договора подряда на устройство монолитных конструкций № ТК-10 от 26.05.2021 г., заключенного между заказчиком ООО «ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИЯ» и подрядчиком ООО «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН», следует, что ООО «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН» являлось подрядной организацией по выполнению комплекса работ по устройству монолитных конструкций на объекте «Жилые дома, корпуса 1.5, 1.6, 1-й этап строительства» в составе жилого комплекса по адресу: адрес, вблизи адрес. Согласно условиям указанного договора, подрядчик ООО «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН» обязался выполнить в полном объеме все обязательства, предусмотренные указанным договором (п. 7.2.30).

Из списка сотрудников ООО «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН» на сентябрь 2021 г. следует, что иностранный гражданин фио был допущен к работе в качестве арматурщика на объекте по вышеуказанному адресу.

Факт выявления указанного иностранного гражданина при осуществлении им трудовой деятельности в качестве арматурщика на вышеуказанном объекте в день проведения проверки 28.09.2021 г. объективно подтверждается протоколом осмотра территории от 28.09.2021 г., фото-таблицей к нему, актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ № 91 от 28.09.2021 г.

Вина фио в осуществлении им трудовой деятельности на вышеуказанном объекте в отсутствие патента в адрес установлена вступившим в законную силу постановлением Щербинского районного суда адрес от 28.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Исходя из названных обстоятельств, ООО «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН» обоснованно признано должностным лицом и судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу нарушениях норм процессуального права, о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты, своего объективного подтверждения не нашли.

Из материалов дела не усматривается нарушение норм процессуального права, наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Довод жалобы о том, что положенные в основу вывода о виновности Общества доказательства являются недопустимыми, поскольку получены в результате незаконно проведенной проверки, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Пунктами 3 - 10 статьи ст. 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

Согласно п.п. 30-33 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утв. Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015 г. (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки.

Выездная проверка может быть плановой или внеплановой.

Выездная проверка осуществляется, в том числе, по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

На основании подп. 5 адрес регламента по результатам проверки в соответствии с критериями её оценки может быть принято решение о составлении протокола об административном правонарушении или определения о проведении административного расследования.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки № 91 от 28.09.2021 г. сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: адрес, вблизи адрес (территория строительства ЖК «Средневский Лес»), где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в ходе которой был выявлен факт нарушения юридическим лицом ч. 1 ст. 13.3, ч 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом – начальником ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по вышеуказанному адресу и проводилась не в отношении конкретного юридического лица.

Оснований для ознакомления законного представителя ООО «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН» по окончании проверки с составленными процессуальными документами не имелось, поскольку на момент проведения проверки объективная информация о том, в какой организации осуществляли трудовую деятельность выявленные иностранные граждане, отсутствовала.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ходе проведения проверки должностным лицом ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес запрошены сведения о проведении работ на объекте по вышеуказанному адресу, где проводилась проверка иностранных граждан и получена информация, позволяющая определить лицо, совершившее нарушение требований миграционного законодательства

Таким образом, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было. Присутствие во время её проведения представителя названного юридического лица, как и извещение юридического лица о данной проверке, не являлось обязательным.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по настоящему делу получены без нарушений требований закона, они полностью согласуются между собой, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Рассмотрение дела без опроса понятых, указанных в протоколе осмотра, не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН».

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, о не разъяснении ему прав, об отсутствии надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не состоятельны.

По общему смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о составлении 13.12.2021 г. в отношении ООО «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, Общество извещалось путем направления телеграммы по адресу регистрации юридического лица на основании выписки из ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ (том 2, л.д. 142-143).

Согласно имеющемуся в деле уведомлению, телеграмма вручена генеральному директору Общества фио 30.11.2021 г. (том 2, л.д. 144).

В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии должностным лицом всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку Общество было уведомлено о составлении протокола надлежащим образом, однако на составление протокола законный представитель, либо защитник Общества не явились, должностное лицо правомерно составил протокол в отсутствие указанных лиц.

Как следует из рапорта инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, законный представитель Общества фио явился к должностному лицу после составления протокола и по просьбе фио был ознакомлен с содержанием протокола, а так же внес в него свои объяснения (том 2 л.д. 149). Таким образом, поскольку законный представитель Общества фио не участвовал в составлении протокола, протокол был составлен в его отсутствие, у составившего его должностного лица отсутствовала обязанность разъяснять права лицу, явившемуся после составления процессуального документа.

Копия протокола об административном правонарушении от 13.12.2021 г. была вручена законному представителю Общества в день составления протокола (том 2, л.д. 145).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно материалам дела, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении 27.12.2021 г. явился защитник Общества адвокат Корчак С.М., которым было заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении рассмотрения дела на 14.01.2022 г. в 11:00 (том 2, л.д. 153-158). Оба указанных ходатайства были удовлетворены. Защитнику предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Рассмотрение дела состоялось 14.01.2022 г.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что защитник Общества обладал необходимой информацией о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

При этом, законом не предусмотрена обязанность непосредственного извещения законного представителя юридического лица о совершении в отношении последнего процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, включая рассмотрение дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права Общества на защиту не имеется.

Доводы жалобы о не рассмотрении заявленных защитником Общества письменных ходатайств (о применении положений части 2 статьи 1.7 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, о привлечении Общества к ответственности как за совершение одного административного правонарушения, о применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ), не состоятельны, поскольку вопросы применения к рассматриваемому делу тех или иных норм, в том числе, касающихся назначения наказания, подлежат рассмотрению при вынесении процессуального решения по делу (постановления). В данном случае, из постановления должностного лица усматривается, что оснований для применения вышеуказанных норм не имелось, таким образом, заявленные ходатайства были рассмотрены при вынесении решения по делу.

Адресованное в Троицкий районный суд адрес письменное ходатайство об объединении дел, в ходе рассмотрения жалобы было надлежащим образом рассмотрено судьей районного суда, по результатам его рассмотрения вынесено письменное мотивированное определение, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Доводы жалобы о том, что административное наказание должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения, поскольку в рамках одного контрольного мероприятия было выявлено более одного правонарушения, предусмотренного одной статьей, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Указанная норма введена в действие 06.04.2022 года Федеральным законом от 26.03.2022 г. №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 26.03.2022 г. № 70-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Исходя из вышеприведенной нормы, положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Доводы жалобы о том, что Общество является субъектом малого предпринимательства, не являются основанием для применения положений чч. 1, 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений ч. 4 статьи 18.15 КоАП РФ, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения Обществу назначенного административного наказания в виде административного штрафа на основании положений ст. 4.1.2. КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется, финансовое положение Общества крайне неудовлетворительное, о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не влекут удовлетворение жалобы.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Доводы жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ несостоятельны.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на адрес. Нарушение требований миграционного законодательства указывает на высокую степень общественной опасности совершённого правонарушения. Таким образом, с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, и всех обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Постановление должностного лица в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере сумма основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного Обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТИНАО ГУ МВД России по адрес от 14.01.2022 г. № ..., решение судьи Троицкого районного суда адрес от 26.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ТЕПЛОФФ КОНСТРАКШН» фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио