№ 2-2118/2025
(43RS0002-01-2025-000231-18)
ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2025 г. г.Киров
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,
при секретаре судебного заседания Чарушиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2118/2025 по иску АО «Вятич» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Вятич» обратилось в суд с указанным исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим по вине работника (в порядке регресса). В обоснование иска указало, что ответчик работает у истца на основании трудового договора № 24 с 07.07.2017 в должности экспедитора. 17.06.2022 переведен на должность водителя, с 01.03.2024 и по настоящее время работает в должности экспедитора. 14.02.2024, ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер № совершил дорожно-транспортное происшествие: двигаясь по 655 км федеральной автомобильной дороги Р-243, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ – 21150, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ – 21150 погиб, а водитель и остальные пассажиры получили телесные повреждения различной степени тяжести. Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором Слободского районного суда Кировской области от 25.06.2024 по делу №1-100/2024. В результате дорожно-транспортного происшествия, на основании вышеуказанного приговора, истец был вынужден выплатить компенсацию морального вреда в пользу: А.М.Е. – 800 000 руб., Ф.А.А. – 1000000 руб., В.А.А. – 180 000 руб., а всего 1 980 000 руб. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшим, что подтверждается документами по исполнительным производствам. Требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, ответчик оставил без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 1 980 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 800 руб.
Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Гашков М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Из пояснений, данных в суде, следует, что у ответчика не имелось умысла на совершение преступления. ФИО1 работает на заводе АО «Вятич» с 2017 года и за все это время не единожды был поощрен за свой труд. Ст. 250 ТК РФ закрепляет обстоятельства, с наличием которых может быть уменьшен размер ущерба. Истцом не представлен договор, заключенный с ответчиком, о полной материальной ответственности. Считают, что если суд снизит размер ущерба раз в семь, то это будет соответствовать балансу интересов работодателя и работника. Просят зачесть ранее взысканную сумму по оконченному исполнительному производству.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
ФИО1 работает в АО «Вятич» с 07.07.2017 на основании трудового договора № 24 в должности экспедитора, с 17.06.2022 – в должности водителя, с 01.03.2024 и по настоящее время – в должности экспедитора (л.д. 9-12, 101).
Приговором Слободского районного суда Кировской области от 25.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишение свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок продолжительностью 2 года.
Приговором суда с АО «Вятич» в пользу потерпевших взыскана компенсация морального вреда: в пользу А.М.Е. - 800 000 руб.; Ф.А.А. - 1 000 000 руб.; В.А.А. - 180 000 руб.
Приговор Слободского районного суда Кировской области от 25.06.2024 вступил в законную силу 19.07.2024.
ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова в отношении АО «Вятич» были возбуждены исполнительные производства: № 311956/24/43045-ИП от 05.09.2024 на сумму 800 000 руб. в пользу взыскателя А.М.Е.; № 311955/24/43045-ИП от 05.09.2024 на сумму 1 000 000 руб. в пользу взыскателя Ф.А.А.; № 311960/24/43045-ИП от 05.09.2024 на сумму 180 000 руб. в пользу В.А.А.
Платёжными поручениями от 09.09.2024 № 4445, № 4463, № 4462 АО «Вятич» погасило задолженность по указанным выше исполнительным производствам.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в силу выполнения трудовых отношений с АО «Вятич».
Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
В соответствии с положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
В рассматриваемом случае вышеуказанным приговором Слободского районного суда Кировской области от 25.06.2024 установлено, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, преступление совершено им по неосторожности.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ущерб работодателю был причинен в результате виновных действий работника, установленных приговором суда, в связи, с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности, по возмещению причиненного им работодателю ущерба.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на работника обязанности возместить ущерб в полном объеме не имеется.
Так, статья 250 ТК РФ позволяет органу по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 год).
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Из представленных в материалы дела ответчиком ФИО1 документов следует, что средний доход ответчика от трудовой деятельности в АО «Вятич» составляет 68174 руб. 16 коп. (2024 год), 82952 руб. 54 коп. (2025 год) (л.д. 102,103).
Из сведений, предоставленных ОСФР по Кировской области, следует, что в отношении ФИО1 представляются сведения составляющие пенсионные права страхователем АО « Вятич» с 01.01.2024 и по настоящее время. ФИО1 является получателем пособия по временной нетрудоспособности. За период с 01.01.2024 по 07.07.2025 выплачены пособия на сумму 60678 руб. 34 коп. Согласно действующим базам данных СФР ФИО1 получателем пенсии и выплат по линии социального фонда РФ не значится (л.д. 92-93).
По сведениям УМВД России по Кировской области, транспортных средств на имя ФИО1 не зарегистрировано (л.д. 91).
Согласно сведениям филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Кировской области, ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 88).
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных удержаний.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая, что преступление ФИО1 совершено по неосторожности, принимая во внимание имущественное положение ответчика (отсутствие движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, единственным источником дохода является заработная плата) а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего возмещению, до 800 000 руб.
Согласно сведениям ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, в рамках исполнительного производства №153509/25/43046-ИП, возбужденного в рамках заочного решения суда по делу №2-703/2025, в пользу АО «Вятич» с ответчика ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму 88741 руб. 70 коп., что подтверждается соответствующими реестрами перечисляемых сумм (л.д.100). Таким образом, решение суда о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца на указанную сумму следует считать исполненным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 21 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Вятич» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «Вятич» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в сумме 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 000 рублей.
Решение суда на сумму 88741 руб. 70 коп., ранее взысканную по исполнительному производству №153509/25/43046-ИП в рамках заочного решения суда по делу №2-703/2025 в пользу АО «Вятич» с ответчика ФИО1, считать исполненным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Кирова
Судья Р.В. Вычегжанин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.08.2025