РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации09 апреля 2025 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.,

при секретаре Кийкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному пристав-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО3, начальнику ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю с требованием о признании незаконным действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя АО «ЮниКредитБанк», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на залог – автомобиль, на основании ИЛ ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приятии результатов оценки в сумме 1 186 000 руб. Данное постановление поступило в адрес АО «ЮниКредит Банк» только ДД.ММ.ГГГГ (№). Исходя из цены автомобиля, истец предполагает, что оценка проводилась без осмотра автомобиля и учета технического состояния, так как должник попадал в дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого передняя часть автомобиля был практически уничтожена, также неизвестны ходовые свойства автомобиля после аварии, есть высокая вероятность нахождения двигателя в нерабочем состоянии или аварийном. Согласно предварительному осмотру автомобиля рынка цены на данную модель приближается к 1 000 000 руб. в случае нахождения автомобиля в идеальном состоянии. Стоимость транспортного средства составляет приблизительно 350 000 руб. Продажа автомобиля по завышенной стоимости нарушает баланс интересов, предусмотренный гражданским законодательством, в отношении взыскателя. Предполагается, что оценка автомобиля произведена без его физического осмотра и учета его состояния, поэтому оценка подлежит отмене, как несоответствующая рыночным ценам и целям ФЗ «Об исполнительном производстве», в также нарушающая права взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ (№) направлено заявление через ЕГПУ в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району о направлении в адрес взыскателя постановления о привлечении оценщика и отчета об оценке. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления отказано. ДД.ММ.ГГГГ (№) направлено повторно заявление через ЕГПУ в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району о направлении в адрес взыскателя постановления о привлечении оценщика и отчета об оценке. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя заявление было удовлетворено, но постановление не были направлены.

ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное заявление через ЕГПУ (№) в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району о направлении в адрес взыскателя постановления о привлечении оценщика и отчета об оценке. ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление через ЕГПУ (№) в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району о направлении в адрес взыскателя постановления о привлечении оценщика и отчета об оценке. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава отказано в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное заявление через ЕГПУ (№) в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району о направлении в адрес взыскателя постановления о привлечении оценщика и отчета об оценке. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. 27.0.2.2025 подана частная жалоба через ЕПГУ (№) на постановление о принятии результатов оценки и не направлении отчета об оценке в адрес взыскателя. Постановлением заместителя начальника отдела ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная жалоба через ЕПГУ (№). Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не ознакомлении взыскателя с постановлением о привлечении оценщика и отчётов об оценке, нарушают права и законные интересы административного истца на удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества, а также установления справедливой, рыночной цены на заложенное имущество для последующей продажи транспортного средства. Просит суд восстановить срок для обжалования постановления о принятии результатов оценки, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, выразившееся в не ознакомлении взыскателя с постановлением о привлечении оценщика и отчетом об оценке; признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, выразившееся в принятии результатов оценки без осмотра состояния автомобиля; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15000 руб. (л.д.3-5, 91-92).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4 оборот).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, суду пояснила, что в отделении судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на принудительном исполнения находится исполнительное производство №-СД в состав которого входит исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскании на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест на залоговое имущество автомобиль №, VIN №, чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании поступившего отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о принятии результатов оценки с указанием стоимости арестованного имущества направлено сторонам исполнительного производства как на бумажном носителе, так и электронно, посредством ЕГПУ. Данное постановление прочитано взыскателем в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Оспорено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на торги арестованного имущества. Постановление о передаче арестованного имущества на торги направлено сторонам исполнительного производства, как на бумажном носителе, так и электронно посредством ЕПГУ, прочитано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поручение МТУ Росимущества на передачу арестованного имущества на торги в адрес ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району не поступало. Постановление о принятии результатов оценки было получено взыскателем три раза ДД.ММ.ГГГГ через ЛК ЕПГУ, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой (№). Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», кроме того истец пропустил сроки на обжалование, поскольку в материалах дела имеются сведения о неоднократном получении оспариваемых постановлений истцом (л.д.51-54).

Представители ответчиков начальник ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрении дела извещались (л.д.89), об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Минусинским городским судом по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО8 о взыскании задолженности в размере 715 670 руб. 53 коп. (л.д.55-57,58-59).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО8 автомобиль № VIN № (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в рамках вышеуказанного исполнительного производства об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ФИО6 ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», в указанном постановлении приведено описание имущества, подлежащего оценке, указан автомобиль № №, имеющий повреждения: передний капот, передний бампер отсутствует, частично присутствует левая часть с противотуманной фарой, права фара и правая противотуманная фара отсутствуют полностью, переднее крыло имеет вмятину, решетка радиатора отсутствует полностью, возможны внутренние дефекты и повреждения радиатора кондиционера и охлаждающего радиатора (л.д.62).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № стоимость транспортного средства автомобиль № № составила 1 186 000 руб. (л.д.64). ФИО1 вынесено постановление в рамках вышеуказанного исполнительного производства о принятии результатов оценки, постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом 28556 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества (л.д.63-64). Отчет об оценке направлен в адрес взыскателя АО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП (л.д.67).

От имени ФИО7, действующей от имени АО «ЮниКредит Банк» на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление через ЕГПУ № о предоставлении сведений о результатах оценки автомобиля должника в виде постановления об оценке или заключения эксперта (л.д.18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) по причине не поступления отчета оценщика в адрес ОСП (л.д.19). Копия постановления представлена в материалы дела административным истцом, следовательно направлена в его адрес взыскателя по результатам рассмотрения его заявления судебным приставом.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 повторно просит представить сведения о результатах оценки автомобиля должника в виде постановления об оценке или заключения эксперта (л.д.20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) по причине не поступления отчета оценщика в адрес ОСП (л.д.21). Копия данного постановления представлена в материалы дела административным истцом, следовательно направлена в его адрес взыскателя по результатам рассмотрения заявления судебным приставом.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 просит представить сведения о результатах оценки автомобиля должника в виде постановления об оценке или заключения эксперта (л.д.22), о направлении в адрес взыскателя постановления о привлечении оценщика и отчета об оценке. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, о том, что в рамках исполнительного производства поступило уведомление о назначении оценщика, однако по состоянию на сегодняшней день отчет оценщика в адрес ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району не поступал. Просят направить полученное уведомление о назначении оценщика.

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату направлен в адрес взыскателя по средствам ЕГПУ, согласно данным системы АИС ФССП уведомление прочтено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом страницы (л.д.108-111).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 просит направить в адрес взыскателя уведомление о назначении оценщика в рамках исполнительного производства (л.д.24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление (ходатайства), установлен срок для направления истребимых сведений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Копия постановления представлена в материалы дела административным истцом, следовательно направлена в его адрес взыскателя по результатам рассмотрения его заявления судебным приставом.

ДД.ММ.ГГГГ посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» от имени ФИО7, действующей на основании доверенности (л.д.73-75,76-79) поступило заявление № о предоставлении уведомления о назначении оценщика (л.д. 26, 71-72). Указанное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем, по результатам его рассмотрения принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес взыскателя направлены постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82).

Все заявления взыскателя были рассмотрены судебным приставом и даны ответы в установленные частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя по средствам ЕГПУ в указанную дату (л.д.108-111), а также посредствам услуг ФГУП «Почта России» в адрес взыскателя: <адрес> (ШПИ №), <адрес> ШПИ №), <адрес> (ШПИ №), <адрес> (ШПИ № что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д.112), указанная почтовая корреспонденция вручена адресу, что подтверждается сведениям с сайта ФГУП «Почта России»» (л.д.113-116).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ посредствам ЕПГУ (л.д.68-70).

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7, действующей на основании доверенности, подана жалоба через ЕПГУ (№) на постановление о принятии результатов оценки и не направлении отчета об оценке в адрес взыскателя.

Постановлением заместителя начальника отдела ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная жалоба через ЕПГУ (№), представитель взыскателя выразила несогласие с действиями судебного пристава исполнителя, связанными с принятием результатов оценки арестованного имущества автомобиля, которая была произведена без фактического учета технического состояния транспортного средства (л.д.29).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ совокупность таких условий для частичного удовлетворения требований при рассмотрении административного дела установлена, при этом суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями статьи 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, что предусмотрено пунктом 7 части 2 статьи 85 названного Федерального закона.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

С целью оказания услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства на территории Красноярского края Главным Управлением ФССП по Красноярскому краю заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-р с ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" по результатам электронного аукциона (л.д.117-123), следовательно нарушений процедуры выбора экспертного учреждения не допущено.

Из представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" нарушений требований федеральных стандартов оценки, недостаточной ясности, полноты заключения, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличие противоречий не выявлено.

Как разъяснено в пункте 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Оснований для непринятия результатов оценки у судебного пристава не имелось.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд отклоняет доводы административного истца о том, что оценка была проведена без осмотра автомобиля, поскольку экспертом не были учтены его повреждения, поскольку они опровергаются постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста, в котором указано о повреждениях автомобиля, иных несоответствий экспертного заключения требованиям законодательства административным истцом не указано, каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии экспертизы требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, суду представлено не было. Доказательств тому, что стоимость автомобиля является иной, чем отражено в заключение эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы не приведено.

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом-исполнителем мер, суд приходит к выводу о том, что отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, поскольку последовательные действия судебного пристава-исполнителя по определению стоимости имущества, по своевременному направлению взыскателю ответов на поступившие обращения совершены в рамках полномочий и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве и подтверждены материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку такая совокупность условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Кроме того административный истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании результатов оценки.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ отправлено ДД.ММ.ГГГГ, получено (прочитано) административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), а административный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о направлении неоднократных обращений с требованием предоставить документы, не опровергают представленные сведения о получении этих документов заявителем своевременно в указанные приставом исполнителем сроки как посредством электронных отправлений так и посредством почтовых отправлений.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления административным истцом пропущен и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обратиться в установленный процессуальный срок, административным истцом вопреки пункту 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что административным истцом пропущен срок для обжалования результатов оценки, доказательств уважительных причин пропуска срока не предоставлено, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений порядка исполнения требований исполнительного документа, а также порядка направления копии постановления и ответов на запросы взыскателя, доводы стороны административного истца о незаконном бездействии, допущенном судебными приставами-исполнителями опровергаются материалами административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ЮниКредит Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, выразившееся в не ознакомлении взыскателя с постановлением о привлечении оценщика и отчетом об оценке; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, выразившееся в принятии результатов оценки без осмотра состояния автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 17.04.2025 года