УИД 77OS0000-02-2025-022846-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва 27 ноября 2025 года
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,
при секретаре Коржикове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-3237/2025 по административным исковым заявлениям ООО «ПрокатАвто» и ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПрокатАвто» обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 150 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на задержки рассмотрения дела №2-4465/2024 по иску ФИО1 к ООО «ПрокатАвто» о взыскании задолженности по авансовым платежам, компенсации за нарушение сроков их выплаты; административный истец считает, что общий срок судопроизводства по данному гражданскому делу не отвечает критерию разумности; чрезмерно длительное рассмотрение спора, которое связано с неэффективной работой суда, нарушает права ООО «ПрокатАвто», осуществляющего подготовку к началу процесса ликвидации юридического лица, задерживают ее.
ФИО1, который являлся истцом по названному гражданскому делу, также обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 150 000 руб. за нарушение права на судопроизводство по нему в разумный срок, указывая на те же обстоятельства и нарушение его права как работника организации на оперативное разрешение индивидуального трудового спора.
Административные истцы просят о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение их требований в суде, а также о взыскании понесенных почтовых издержек по 135 руб. в пользу каждого.
Определением Московского городского суда от 27 ноября 2025 года административные дела по административным искам ООО «ПрокатАвто» и ФИО1 как взаимосвязанные соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании ФИО1, который также является с 2018 года, о чем указано в выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ПрокатАвто», заявленные требования поддержал.
Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, от которого получены письменные возражения относительно заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.
Исследовав материалы административного дела, изучив гражданское дело №2-4565/2024, рассмотренное по первой инстанции Тушинским районным судом г.Москвы, выслушав объяснения ФИО1, действующего также в интересах ООО «ПрокатАвто», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) стороны по гражданскому делу вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства. Основанием же для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» применительно к изложенному разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу; осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок; в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.
Как установлено из материалов гражданского дела № 2-4465/2024, исковое заявление ФИО1 к возглавляемому им ООО «ПрокатАвто», где он также выполняет функции главного бухгалтера, о взыскании денежных средств поступило в Тушинский районный суд г.Москвы 16 апреля 2024 года; определением судьи от 22 апреля 2024 года - принято к производству; до 29 мая 2024 года по возбужденному гражданскому делу проведена его подготовка к судебному разбирательству.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2024 года.
16 сентября 2024 года от истца поступила апелляционная жалоба со ссылкой, в частности, на заявление ООО «ПрокатАвто» о признании иска, не учтенного судом; ответчику предложено представить возражения на жалобу в срок до 25 октября 2024 года.
Гражданское дело 14 марта 2025 года поступило в Московский городской суд, 17 марта 2025 года - принято к производству суда апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2025 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2024 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований; мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2025 года, для его исполнения должником (ООО «ПрокатАвто») ФИО1, несмотря на то, что является генеральным директором организации, получил по заявлению от 11 сентября 2025 года исполнительный лист.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ПрокатАвто», оцениваемая в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 50 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, с даты обращения в суд (16 апреля 2024 года) до разрешения требований по существу и вступления в законную силу итогового судебного акта (13 мая 2025 года), составляет 1 год и 27 дней.
Время изготовления мотивированного апелляционного определения, имея значение для исчисления сроков его обжалования в кассационном порядке, применительно к законодательству о компенсации в общую продолжительность судопроизводства не включаются, а потому ссылки на это обстоятельство суд не учитывает и не соглашается с доводами ФИО1 и ООО «ПрокатАвто» об иной (большей) общей продолжительности разбирательства дела.
Также суд отмечает, что законодательство о компенсации не распространяется на сроки исполнения судебных актов, которые предусматривают обращения взыскания на средства юридических и физических лиц, как в рассматриваемом случае. При таких данных и доводы заявителей, связанные с задержками выдачи по гражданскому делу исполнительного листа также судом не учитываются; в общую продолжительность судопроизводства по делу период после 13 мая 2025 года, как уже указывалось выше, не включается.
Установленный годичный срок судопроизводства по гражданскому делу, по убеждению суда, не является чрезмерным; напротив, представляется разумным сроком рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций; рассмотрение пусть и несложного с правовой и фактических сторон дела в судах нескольких инстанций неизбежно увеличивает срок его разбирательства, необходимого для вынесения итогового судебного акта.
При этом необходимо иметь ввиду, что сами по себе сроки разбирательств в судах первой (с 16 апреля по 9 июля 2024 года) и апелляционной инстанций (с 14 марта по 13 мая 2025 года) соответствуют либо практически соответствуют установленным процессуальным законом (статьи 154, 327.2 ГПК РФ); по этим периодам, очевидно, нельзя заключить о нарушении прав административных истцов на судопроизводство в разумный срок.
О нарушениях их прав, гарантированных статьей 6.1. ГПК РФ, также суд не может согласиться и по остальным изложенным административным истцами аргументам.
Так, доводы заявителей о необоснованном отказе районного суда в удовлетворении признанных ответчиком требований, повлекшем необходимость подачи апелляционной жалобы и долгое ожидание ее рассмотрения, основанием для присуждения компенсации не являются; при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не проверяют законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, и как следствие не связывают непосредственно с обстоятельствами их отмены заявления о компенсации; в силу статьи 258 КАС РФ проверяются факты нарушения процедурных условий судебного разбирательства и исключительно на них с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела устанавливается факт нарушения права конкретного лица на судопроизводство в разумный срок.
Кроме того, ввиду позиции ответчика о добровольном признании требований истца, совпадении сторон в одном лице, в целом, остается не ясным поведение ООО «ПрокатАвто» и ФИО1, обратившихся несмотря на вышеуказанное к механизму судебной защиты, в ситуации, когда необходимости в ней по сути не имелось, а если сторонам по каким-то причинам указанное и требовалось, то считать, что такой спор между ООО «ПрокатАвто» и ФИО1 требовал безотлагательного разрешения, явно нет оснований; утверждения сторон об обратном, в том числе со ссылками на трудовое законодательство, обоснованными не признаются.
По материалам дела, как утверждают заявители, также допущены задержки при изготовлении мотивированного решения, направлении его копии сторонам, направлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции.
Отмечая, что несомненно такого рода обстоятельства в процессе судопроизводства по данному делу возможно было избежать, суд находит, что ввиду этих периодов также нет оснований заключить о нарушении гарантированных статьей 6.1 ГПК РФ прав сторон; срок разбирательства по делу № 2-4465/2024, не многим превышающий 1 год за две инстанции, чрезмерным и неразумным не признается, а, значит, и указанные административными истцами задержки рассматриваются как допустимые. Кроме того, само же по себе несоблюдение судом отдельных предусмотренных процессуальным законом сроков (статьи 199, 325 ГПК РФ) не является безусловным основанием для удовлетворения требований, о чем прямо указано в статье 1 Закона о компенсации.
Доводы ООО «ПрокатАвто» о препятствиях процедуре ликвидации организации ввиду разбирательства по гражданскому делу основанием для удовлетворения заявленных обществом требований также не являются.
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае нельзя заключить о нарушении статьи 6.1 КАС РФ и прав ООО «ПрокатАвто» и ФИО1 на судопроизводство в разумный срок; оснований для удовлетворения заявленных ими требований не установлено; действия судебных органов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, оцениваются как достаточные и эффективные; некоторые выявленные задержки о неразумном сроке судопроизводства по делу не свидетельствуют и признаются в настоящем случае допустимыми исходя из конкретных обстоятельств разбирательства спора и его общей продолжительности, хотя, несомненно, как уже указывалось выше, их возможно было избежать.
Применительно к части 1 статьи 111 КАС РФ ввиду отказа в удовлетворении административных исковых требований оснований для возмещения административным истцам судебных расходов на оплату государственной пошлины, почтовых издержек также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых заявлений ООО «ПрокатАвто» и ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2025 года.
Судья
Московского городского суда Р.Б.Михайлова