05RS0038-01-2021-026093-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 г. г.Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Гореловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4177/22 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои исковые требования Истец мотивировал тем, что 09.09.2014 между ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 14-4007-4с-000006, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 245 000 руб. сроком на 192 месяца и процентной ставкой 14,25 % годовых для целевого использования, а именно: для покупки квартиры, находящейся по адресу: ***. 06.09.2019 между ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» и ООО «Филберт» был заключен договор купли продажи закладных, по условиям которого ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» продал, а ООО «Филберт» приобрел именные ценные бумаги- закладные, со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности. По состоянию на 18.08.2021 размер задолженности по кредитному договору составляет 12 245 734 руб. 84 коп. из которых: 4 054 248 руб. 71 коп. задолженность по основному долгу, 1 468 549 руб. 96 коп. задолженность по уплате процентов, 6 722 936 руб. 17 коп. задолженность по уплате неустоек, штрафов и пени. Просят взыскать в ответчика сумму задолженность по кредитному договору № 14-4007-4с-000006 в размере 12 245 734 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14,25% годовых на сумму основного долга по кредитному договору по день фактического возврата кредита, а также расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу*** путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по своему месту жительства, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Иных ходатайств не заявлено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного по месту своего жительства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 09.09.2014 между ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 14-4007-4с-000006, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 245 000 руб. сроком на 192 месяца и процентной ставкой 14,25 % годовых для целевого использования, а именно: для покупки квартиры, находящейся по адресу: ***.

06.09.2019 между ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» и ООО «Филберт» был заключен договор купли продажи закладных, по условиям которого ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» продал, а ООО «Филберт» приобрел именные ценные бумаги- закладные, со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По состоянию на 18.08.2021 размер задолженности по кредитному договору составляет 12 245 734 руб. 84 коп. из которых: 4 054 248 руб. 71 коп. задолженность по основному долгу, 1 468 549 руб. 96 коп. задолженность по уплате процентов, 6 722 936 руб. 17 коп. задолженность по уплате неустоек, штрафов и пени.

Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора займа, учитывая, что обязательство ответчика перед истцом в виде уплаты задолженности по договору займа в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» в части взыскания задолженности по договору займа в размере 4 054 248 руб. 71 коп. задолженность по основному долгу, 1 468 549 руб. 96 коп. задолженность по уплате процентов, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит данные доводы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая заявление ответчиков о снижении неустойки и штрафов, согласно ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная правовая норма не содержит указания на возможность учета степени вины ответчиков в допущении нарушений принятых на себя обязательств, связывая возможность уменьшения неустойки исключительно с соразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает возможным снижение неустойки и штрафа по кредиту на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снижение неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, начисленные неустойки и штраф в размере 6 722 936 руб. 17 коп., учитывая объем и длительность нарушения ответчиками обязательств, могут быть признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки и штраф в размере 250 000 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств ответчик будет лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 14,25 % годовых, по дату фактической оплаты задолженности, что не лишает истца права и возможности обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в том числе и в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку суд может выйти за пределы заявленных исковых требований, только в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченного ипотекой жилого помещения, расположенного по адресу: ***, удостоверены закладной, владельцем закладной является истец.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54.1 указанного Федерального закона предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Указанная норма Закона сама по себе не запрещает заключение договора ипотеки в отношении квартиры, заложенной в обеспечение возврата кредита, предоставленного не для приобретения такой квартиры; данная норма Закона также не запрещает устанавливать возможность обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая вышеизложенное, данная норма закона не содержит запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, стоимость квартиры соразмерна размеру требований, суд приходит к выводу об обращении взыскания на имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 5 948 170 руб., как то предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № 14-4007-4с-0000006 от 09.09.2014 в размере 4 054 248 руб. 71 коп. задолженность по основному долгу, 1 468 549 руб. 96 коп. задолженность по уплате процентов, задолженность по уплате штрафов и неустоек в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 5 948 170 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2022 года.

Судья Неменок Н.П.