Дело 2-3918/2025 (12RS0003-02-2025-003439-87)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 4 августа 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 18 октября 2022 года по 21 апреля 2025 года в размере 334123 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по претензионному порядку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рублей.
В обоснование иска указано, что 23 сентября 2022 года в 18 часов 10 минут на 15 км автодороги Йошкар-Ола-<адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО8 В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, виновника – в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, ответственность ФИО5 – в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>. ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания САО «ВСК» признала заявленное событие страховым случаем, осуществила страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 75431 рубля. Поскольку страховой компанией в нарушение Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнено, истец полагает, что ответчик должен выплатить истцу неустойку за нарушение предусмотренного законом обязательства. Решением Финансового уполномоченного от 23 мая 2025 года требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске. Пояснила, что намерение истца получить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства было изначально, при обращении к страховщику с заявлением, затем, после получения страхового возмещения в денежной форме истец приняла решение о денежной выплате, злоупотребления правом со стороны истца не имеется. Неустойка заявлена не в связи с просрочкой выплаты, а связи со сменой формы страхового возмещения.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов. Просил суд обратить внимание на то, что денежные средства истцом приняты без замечаний к страховщику. Обязательства страховщика принятием денежных средств потерпевшей прекратились. Денежный эквивалент страхового возмещения выплачен частями, так же как и неустойка. Все периоды просрочки оплачены неустойкой. Кроме того, в связи с длительным необращением потерпевшей с претензией к страховщику срок для взыскания неустойки искусственно увеличен.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2022 года в 18 часов 10 минут на 15 км автодороги Йошкар-Ола-<адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО8 В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения.
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, виновника – в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>.
27 сентября 2022 года истец обратилась с заявлением в САО «ВСК», в котором просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Дополнительно заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса и расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
28 сентября 2022 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.
28 сентября 2022 года потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля.
4 октября 2022 года ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 6 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 65085 рублей, с учетом износа – 60681 рубль 66 копеек, величина УТС составляет 20551 рубль 67 копеек.
12 октября 2022 года страховая компания произвела потерпевшему страховую выплату в общем размере 88233 рублей 33 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта – 60681 рубль 66 копеек, величина УТС – 20551 рубль 67 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 7000 рублей.
18 октября 2022 года потерпевший обратился к страховщику с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, выплате неустойки.
В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № ОСАГО1096110 от 25 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 75431 рубль, с учетом износа – 70257 рублей 95 копеек, величина УТС – 22625 рублей 96 копеек. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании Единой методики.
31 октября 2022 года страховая компания письмом уведомила потерпевшую о частичном удовлетворении заявленных требований.
1 ноября 2022 года страховая компания перечислила в пользу потерпевшей 13048 рублей 65 копеек, из которых сума в счет стоимости восстановительного ремонта – 9576 рублей 29 копеек, величина УТС – 2074 рубля 29 копеек, неустойка – 1398 рублей 07 копеек.
25 марта 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО1096110 от 25 октября 2022 года в размере 5173 рублей 05 копеек, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходов по оплате юридических услуг, выплате неустойки.
21 апреля 2025 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения (в части стоимости восстановительного ремонта) в размере 5173 рублей 05 копеек, возместила расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, выплатила неустойку в размере 63803 рублей 41 копейки.
Общий размер выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составляет 75431 рубль (60681 рубль 66 копеек + 9576 рублей 29 копеек + 5173 рубля 05 копеек).
14 мая 2025 года страховая компания осуществила выплату потерпевшей неустойки в размере 675 рублей 21 копейки.
Общий размер выплаченной неустойки составляет 65876 рублей 69 копеек (1398 рублей 07 копеек + 63803 рубля 41 копейка + 675 рублей 21 копейка).
Решением финансового уполномоченного № <номер> от 23 мая 2025 года требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным установлено, что на дату принятия страховой компанией решения по заявлению об осуществлении страхового возмещения срок гарантийных обязательств официального дилера автомобиля истца не истек, в связи с чем восстановительный ремонт должен был производиться на СТОА, являющейся импортером (дистрибьютором) транспортных средств. У страховщика на территории Республики Марий Эл отсутствовали заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку письменное согласие потерпевшего на нарушение критериев дано не было.
Поскольку обязательство организации восстановительного ремонта страховщиком исполнено не было, ФИО3 обратилась в суд с нестоящим иском о взыскании неустойки.
При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО3 просила страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения без учета износа, стоимость восстановительного ремонта определена по Единой Методике согласно экспертизе, проведенной по заказу страховой компании. С данной экспертизой истец согласилась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3 экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводилась.
Суд при рассмотрении настоящего спора для установления наличия оснований для взыскания со страховщика неустойки исходит из того, что доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Отсутствие СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не может являться основанием для замены страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за нарушение такого обязательства.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Суд отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания неустойки за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО.
Суд при определении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме исходит из того, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа.
Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта, о чем просил истец в заявлении к страховщику) на денежную, неустойка исчисляется из суммы страхового возмещения без учета износа, определенной по результатам экспертизы страховщика от 25 октября 2022 года – 75431 рубль.
Поскольку истец обратился к страховщику 27 сентября 2022 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был осуществить страховое возмещение в надлежащей форме (выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, результатом которого является проведение СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего и оплата его страховой компанией) не позднее 17 октября 2022 года. Таким образом, за период с 18 октября 2022 года по 21 апреля 2025 года (дата выплаты страхового возмещения, сумма которого стала составлять 75431 рубль), равный 917 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 75431 рубль (сумма страхового возмещения без учета износа согласно экспертизе страховой компании) * 917 дней * 1 %, то есть в размере 691702 рублей 27 копеек.
Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.
1 ноября 2022 года ответчиком выплачена неустойка за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1398 рублей 07 копеек, 21 апреля 2025 года выплачена неустойка в размере 63803 рублей 41 копейки, 14 мая 2025 года произведена выплата неустойки в размере 675 рублей 21 копейки. Общая сумма выплаченной страховщиком неустойки составила 65876 рублей 69 копеек.
Исходя из лимита ответственности, с учетом ранее выплаченной неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 334123 рублей 31 копейки (400000 рублей – 65876 рублей 69 копеек).
Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, на злоупотребление потерпевшим своим правом в связи с длительным необращением в страховую компанию с претензией.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сумма 334123 рубля 31 копейка (неустойка за нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме) соразмерна сумме страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Оснований для ее снижения суд в данном случае не находит.
Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.
Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
При этом исходя из установленной законом обязанности страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта или в противном случае по выплате страхового возмещения в полном объеме, которая в рассматриваемом случае длительное время не исполнялась, суд не находит в длительном необращении потерпевшего в страховую организацию с требованием об исполнении страховщиком своих обязательств злоупотребления своим правом.
Поскольку истцом по настоящему делу требования о взыскании суммы страхового возмещения либо убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не заявлены, вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа судом не рассматривается.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.
Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.
Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за юридические услуги по составлению претензии в страховую компанию истец ФИО3 уплатила сумму в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от 24 марта 2025 года на указанную выше сумму, кассовым чеком от этой же даты.
Суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории предусмотрен законом.
Также судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО3 уплатила сумму в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 9 июня 2025 года, чеком 9 июня 2025 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (4 августа 2025 года), приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 6000 рублей не является завышенной, соответствует требованиям разумности.
Всего оказано услуг по досудебному урегулированию спора и представлению интересов истца в суде на сумму 9000 рублей.
Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей.
Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем с учетом удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в размере 392 рублей.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 10853 рублей в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (паспорт <номер>) удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) неустойку за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 18 октября 2022 года по 21 апреля 2025 года в размере 334123 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 10853 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Ибрагимова
Мотивированное решение
составлено 18 августа 2025 года