Дело №2-1865/2023
УИД: 36RS0003-01-2023-003995-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 25 декабря 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Теплинской М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав цену иска 35 060,87 рублей.
В обоснование заявленного иска истец указал, что 20.01.2018 между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор №120478693. В соответствии с вышеуказанным кредитным договором ФИО5 предоставлен кредит в размере 35 060, 87 рублей на срок по 21.01.2020 года под 12,58% годовых
По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на свой счет в размере 1640,00 рублей.
С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счет-выписку.
В нарушение обязательств ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и оплате задолженности в размере 35 060, 87 рублей в срок до 21.10.2018, однако требование банка не исполнено.
До настоящего времени задолженность по договору не погашена и составляет 35 060, 87 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением к наследственному имуществу в суд.
Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседания не явился, явку в суд своего представителя не обеспечил, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Протокольным определением в качестве ответчика привлечена ФИО1, как наследник, вступивший в наследство после смерти ФИО5
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до судебного заседания предоставила суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Третье лицо нотариус в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом изложенного, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, исследовав, представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2018 ФИО5 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.
Банк, рассмотрев данное предложение 20.01.2018, направил клиенту индивидуальные условия Договора потребительского кредита. При этом клиент подтвердил, что полностью согласен с Индивидуальными условиями и общими условиями, понимает их содержание, их положения обязуется соблюдать и получил экземпляр на руки.
Таким образом, между сторонами был заключен Договор <***>.
Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме.
Согласно выписки из лицевого счета ответчик ФИО5 воспользовался денежной суммой, предоставленной банком. В результате нарушений условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Истец направлял в адрес ответчика заключительный счет-выписку, в котором просил оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 21.10.2018.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, согласно наследственному делу, наследником после его смерти является ФИО1, которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В своем заявлении ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Схожее положение содержалось в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Установлено, что банком выставлено требование о полном досрочном погашении кредита, в котором установлен срок выплаты задолженности до 21.10.2018.
Таким образом, направив вышеуказанное требование, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 22.10.2018 Соответственно, срок исковой давности по данным требованиям истекал 22.10.2021.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суду не представлено.
На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года