29RS0024-01-2025-001297-78
Дело № 2-1092/2025
15 июля 2025 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Дмитриева В.А.,
при ведении протокола помощником судьи – Лёда И.А.,
представителе истца ФИО1 - ФИО2,
представителе ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обосновании которого указывает, что 13.06.2024 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобиль истца Рено Дастер государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответчик выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Русавто регион», который 10.07.2024 был принят в ремонт. 19.08.2024 при посещении СТОА ООО «Русавто Регион» с целью узнать о готовности транспортного средства, установлено, что транспортное средство не отремонтировано, в связи с чем истцом принято решение забрать автомобиль на ответственное хранение. Последним днем ремонта транспортного средства является 21.08.2024, вместе с тем при посещении СТОА 22.08.2024 и 26.08.2024 СТОА отказалось принять автомобиль в ремонт. 23.08.2024 направлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения, финансовый уполномоченный требования также оставил без удовлетворения. С учетом увеличения исковых требований просит суд взыскать страховое возмещение в размере 127 700 руб., страховое возмещение в размере 5 000 руб., связанные с обращением к финансовой организации с претензией, неустойку в размере 400 000 руб., убытки в размере 278 200 руб., убытки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления, представил дополнительные письменные пояснения, также пояснив, что по состоянию на 19.08.2024 транспортное средство не было отремонтировано, запасные части не были заказаны, следовательно ремонт автомобиля истца СТОА не смогла бы выполнить 21.08.2024, кроме того транспортное средство находилось по другому адресу: <...>.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 представив письменные возражения, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет правами, автомобиль СТОА вернула истцу 19.08.2025 по его требованию, не дав тем самым закончить ремонт в установленный законом срок, а именно в течение 30 рабочих дней, которые истекали 21.08.2025. В установленный законом срок автомобиль истца был бы отремонтирован. Также пояснила, что автозапчасти на автомобиль истца были заказаны и получены, автомобиль находился в разобранном состоянии и трех дневного срока хватило для окончания завершения работ, автомобиль находился по месту СТОА.
Третье лицо ФИО4 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица финансовый уполномоченный, ООО «Русавто Регион» (далее – СТОА) извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд своих представителей не направили.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-2457/2024 суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В результате ДТП произошедшего 13.06.2024 вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством УАЗ 236324, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Рено Дастер государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
18.06.2024 истец посредством курьерской связи обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2024 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
21.06.2024 ответчиком произведен осмотр автомобиля.
04.07.2024 ответчик направил истцу направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Русавто Регион», расположенную по адресу: <...> (РПО 80407697089350).
10.07.2024 истец предоставил транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом.
19.08.2024 истец по своему волеизъявлению забрал автомобиль со СТОА, что подтверждается актом № АААО/1601.
23.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
28.08.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
01.09.204 ответчик уведомил заявителя о необходимости предоставить автомобиль на СТОА 03.09.2024 для завершения восстановительного ремонта.
02.09.2024 ответчиком в адрес истца направлена телефонограмма о необходимости предоставить автомобиль на СТОА 03.09.2024 для завершения восстановительного ремонта.
03.09.2024 автомобиль не был передан на СТОА, что подтверждается актом, и не оспаривается ответчиком.
06.09.2024 в адрес ответчика от СТОА направлено письмо о необходимости 16.09.2023 передать автомобиль для завершения восстановительного ремонта.
Согласно письму СТОА от 06.09.2024 автомобиль был выдан по требованию истца до завершения срока ремонта, предусмотренного Законом об ОСАГО.
06.09.2024 ответчиком в адрес истца направлена телефонограмма необходимости предоставить автомобиль на СТОА 16.09.2024 для завершения восстановительного ремонта.
16.09.2024 автомобиль не был передан на СТОА, что подтверждается актом.
24.10.2024 в адрес ответчика от СТОА направлено уведомление о необходимости передать автомобиль 29.10.2024 для проведения восстановительного ремонта.
29.10.2024 автомобиль не был передан на СТОА, что подтверждается актом.
05.03.2025 в адрес ответчика от СТОА направлено информационное письмо о готовности провести восстановительный ремонт автомобиля.
Решением финансового уполномоченного от 12.03.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.
Принимая указанное решение финансовый уполномоченный исходил из того, что направление на СТОА финансовой организацией выдано в установленные сроки, отказа в осуществлении ремонта не было, установленные законом срок ремонта не был пропущен, однако учитывая что заявитель (истец) 19.08.2024 принял решение о возврате автомобиля со СТОА до окончания срока для проведения восстановительного ремонта, которым является 21.08.2024, то на момент принятия автомобиля срок ремонта не истек, то при таких обстоятельствах организация восстановительного ремонта осуществлена финансовой организацией в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Суд соглашается с указанными выводами финансового уполномоченного поскольку последние соотносятся с обстоятельствами дела и основываются на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пп. 15.2, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из акта от 19.08.2024 № 19.08.2024 автомобиль выдан до завершения ремонтных работ по требованию клиента.
В указанном акте истцом указано, что автомобиль взят истцом со СТОА на ответственное хранение, истец готова представить автомобиль по требованию сотрудника СТОА. Истец указала, что на момент приема автомобиля сотрудники СТОА пояснили, что запчасти отсутствуют, просила предоставить информацию о том, когда и где были заказаны запасный части. Также истец указала: лючок бензобака снят, остался в автосервисе. Дополнительно истцом указано: при приемке автомобиля обнаружены повреждения, которых ранее не было: крыло переднее левое, крыло заднее правое, дверь передняя левая, диск переднего правого колеса, накладка заднего бампера.
Представить СТОА в данном акте указал, что при обращении истца с претензией 19.08.2024 истец была уведомлена о том, что запчасти заказаны, СТОА готова выполнить ремонт в установленный законом срок.
Из пояснений сторон следует, что истец пришел на СТОА в первой половине дня до 13 часов.
Как следует из экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 23.06.2024 № стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 113 010,98 руб., также определены запасные части: шарнир правого капота; зеркало наружное правое; подкрылок передний правый; капот; шарнир левого капота; молдинг противотуманной фары правой; фара противотуманная; бампер правый; крыло переднее правое; подкрылок передний правый.
Общее время проведения работ с учетом сложения нормо-часов составляет 21 час.
Из представленного акта приема-передачи ценностей от 06.08.2024 № 487 следует, что СТОА приняты запчасти на автомобиль Рено Дастер 2015-2021, а именно бампер передний, капот, дверь передняя правая, петля капота правая, петля капота левая, защита двигателя правая, крыло переднее правое, фара передняя правая галоген, подкрылок передний правый, зеркало заднего вида правое (электропривод), накладка ПТФ правая.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что СТОА приступила к осуществлению ремонта автомобиля истца и успевала закончить ремонт в установленный законом срок.
Из видеозаписи посещения истцом СТОА от 19.08.2024 не следует, что последняя отказалась от проведения ремонта, напротив работник СТОА пояснил истцу и его представителю, что запчасти заказаны, СТОА выполнит ремонт в установленный законом срок.
Согласно видеозаписи от 24.08.2024 при обращении истца на СТОА также не следует, что истцу было отказано в принятии автомобиля, кроме того данное обращение было после направления 23.08.2024 истцом ответчику претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме и фактические такое обращение не вызвано желанием истца передать автомобиль в ремонт.
При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что принадлежащий ему автомобиль в течении 27 рабочих дней находился на территории СТОА без ремонтных воздействий, не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку установлено, что страховая организация надлежащим образом исполнила обязанность по проведению осмотра транспортного средства, осуществила выдачу направления на ремонт транспортного средства, в котором указан срок его проведения не более 30 рабочих дней.
Учитывая, что стороной ответчика предоставлены доказательства действий направленные на осуществление ремонта, проведен осмотр, составлено экспертное заключение, выдано направление, фактически СТОА предприняты действия по получению запасных частей, которые получены 06.08.2024 для автомобиля истца, осуществлено снятие элементов автомобиля, на, что истец собственноручно указала в акте от 19.08.2025 и принимая во внимание необходимый срок выполнения работ, а также что до истца и ее представителя 19.08.2025 доведено о готовности исполнить обязательства в установленный срок, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований полагать, что восстановительный ремонт автомобиля был бы осуществлен за пределами установленного срока не имеется.
Суд дополнительно отмечает, что из поведения истца, запечатленного на представленной им видеозаписи от 19.08.2024, следует, что последняя приехала на СТОА с представителем забрать автомобиль в виду ошибочного заблуждения, что срок ремонта истек, а не потому, что изначально сомневался в реальности его осуществлении, вместе с тем работником СТОА до них было доведено, что ремонт будет выполнен в установленный срок, т.е. до 21.08.2025, запчасти заказаны и после доведенной информации сторона истца поменяла свою позицию и стала ссылаться на неразумность срока нахождения в ремонте автомобиля, забрав его со СТОА.
Кроме того, ответственное хранение автомобиля потерпевшим Закон об ОСАГО не предусматривает, поскольку осуществляется именно передача автомобиля СТОА для выполнения последней восстановительного ремонта, данное правило носит императивный характер, и не может быть изменено в одностороннем порядке.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что автомобиль истца находился на СТОА 27 рабочих дней, после чего истец по своей инициативе забрал автомобиль, то есть до истечения срока, установленного для ремонта автомобиля, установленного п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, фактически в данном случае, истец согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства в одностороннем порядке, что противоречит положениям ст. 310 ГК РФ,
Таким образом, действия истца, который самостоятельно забрал транспортное средство со СТОА до истечения срока проведения ремонтных работ, не могут свидетельствовать о нарушении его прав ответчиком, поскольку выполнены в одностороннем порядке.
При этом допустимые доказательства, подтверждающие факт невозможности осуществления ремонта автомобиля истца в установленный в направлении срок, материалы дела не содержат и фактически строятся на предположениях истца.
Довод стороны истца о том, что транспортное средство находилось не на территории СТОА 19.08.2024, а на другой рядом расположенной территории, не может свидетельствовать о нарушении прав истца с учетом предмета настоящего спора.
Кроме того, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено сторонами в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, установленный законодателем срок восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней со дня предоставления автомобиля, является специальным, соответствует принципу разумности, поскольку предоставляет возможность в течение данного срока СТОА осуществить действия по заказу запасных частей, а также приступить к осуществлению восстановительного ремонта, и исключительно только после нарушения данного срока или установления факта невозможности осуществить ремонта в установленный срок у финансовой организации наступает ответственность перед потерпевшим.
Истец не лишен был возможности оставить свое транспортное средство на СТОА, до окончания срока ремонта, не смотря на подтверждения СТОА о выполнении указанного ремонта в установленные сроки, однако этого им сделано не было.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что срок восстановительного ремонта автомобиля истца СТОА был нарушен, или неизбежно был бы нарушен, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.
Судья В.А. Дмитриев