Дело № 57RS0026-01-2025-001449-77 Производство № 2-2305/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Тишкова Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мега Групп» обратилось в Орловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных исковых требований, что Дата по адресу: <адрес>, по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей PeugeotBoxer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и RenaultMegane, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству PeugeotBoxer причинен материальный ущерб на сумму 77 971 руб. 00 коп.
Дата между ФИО2 и ООО «ДТП Онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении прав требования к СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата с участием автомобилей PeugeotBoxer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и RenaultMegane, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Дата между ООО «ДТП Онлайн» и ООО «Мега Групп» заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении прав требования к СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата с участием автомобилей PeugeotBoxer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и RenaultMegane, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 971 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, привели доводы о том, что ФИО1 является инвалидом, в связи с чем просили предоставить рассрочку исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель СПАО «Ингострах», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ «Страхование» (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3).
Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете (п. 4).
Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними (п. 5).
В силу п.п. 1, 2 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В судебном заседании установлено, что Дата по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей PeugeotBoxer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и RenaultMegane, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, являющегося собственником указанного транспортного средства.
По результатам дорожно-транспортного происшествия его участниками составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от Дата. Согласно указанному извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 осуществлял движение по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, начал осуществлять поворот направо на прилегающую территорию и почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства со стороны транспортного средства «Рено» под управлением ФИО1
Из текста извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО1 признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству PeugeotBoxer причинены механические повреждения.
Дата между ФИО2 и ООО «ДТП Онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении прав требования к СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата с участием автомобилей PeugeotBoxer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и RenaultMegane, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков ООО «ДТП Онлайн» произведена выплата страхового возмещения в размере 60 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от Дата №.
Дата между ООО «ДТП Онлайн» и ООО «Мега Групп» заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении прав требования к СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата с участием автомобилей PeugeotBoxer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и RenaultMegane, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Согласно заключению ООО «ДТП Онлайн Юг» от Дата № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PeugeotBoxer, государственный регистрационный знак №, составляет 138 371 руб. 00 коп.
Согласно расчету, представленному стороной истца, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 77 971 руб. 00 коп., определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения.
В судебном заседании ответчик доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представил, представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение не оспорил, несмотря на разъяснение ему в судебном заседании положений ст. 79 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах иных сведений о размере реального ущерба, чем представил истец, у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 77 971 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.
С учетом удовлетворения иска суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца названные расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являются обоснованными и связаны с судебной защитой ООО «Мега Групп» своего права.
Разрешая заявление ФИО1 о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу указанных положений закона основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки или отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 №104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, ч. 2 ст. 19 и ч. 1, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является инвалидом третьей группы с детства, на его иждивении находятся супруг ФИО5, а также двое несовершеннолетних детей: ФИО6, Дата года рождения, ФИО7, Дата года рождения, которые являются детьми-инвалидами.
Согласно сведениям ОСФР по <адрес> ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности с Дата в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер которой на момент рассмотрения дела составляет 12 595 руб. 92 коп.; ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалиды 3 группы» с Дата в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», размер которой составляет 3 333 руб. 34 коп.; ежемесячной денежной выплаты по категории «Граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом» с Дата в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в размере 833 руб. 34 коп.
Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности ответчика, состоянии его здоровья, имущественном положении, суд приходит к выводу о том, что рассрочка исполнения решения суда носит исключительный характер, возникла при серьезных препятствиях к совершению исполнительного действия у должника, поскольку заявителем представлены доказательства в обоснование требований, а именно исключительные обстоятельства, выразившиеся в трудном материальном положении должника, затрудняющие выплату взысканной судом суммы единовременно.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения настоящего решения суда на срок 18 месяцев с выплатой 5 220 руб. 61 коп. ежемесячно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина РФ серии 5407 №, выданным Дата Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 971 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.
Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения настоящего решения суда на срок 18 месяцев с выплатой 5 220 руб. 61 коп. ежемесячно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025.
Судья Д.С. Тишков