Дело №2-338/2025

УИД 42RS0014-01-2025-000184-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мыски 12 марта 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1о о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Углеметбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1о о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.05.2013 года в размере 166645,83 рублей, из которых 154098,34 рублей – пеня на сумму кредита, 12547,49 рублей – пени на неуплаченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5999 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2013 года между АО «Углеметбанк» и ФИО1о был заключен договор потребительского кредита №

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк предоставил Должнику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером, выписками по счету.

В нарушение договора Должник не производил возврат кредита и уплату процентов в установленные договором сроки. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Должником срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк обращался к Должнику с требованием о полном возврате кредита, однако требования Банка оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.9 кредитного договора, за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов Заемщик по требованию Кредитора выплачивает ему пени в размере 1/365 или 1/366 (в зависимости от фактического количества календарных дней в году) от 50% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Договору, Мысковским городским судом Кемеровской области по иску Банка принято заочное решение от 21.07.2014 года по делу № 2-934/2014 о взыскании с Должника в пользу Банка задолженности по Договору по состоянию на 10.03.2014 года в размере 147309,50 рублей, а также расходы по уплате пошлины в размере 4 146,19 рублей; выдан исполнительный лист.

Указанная задолженность оплачена Должником только 18.03.2024 года, то есть спустя более 9,5 лет с даты вступления указанного судебного акта в законную силу, в порядке принудительного исполнения подразделением УФССП РФ данного исполнитель« документа на протяжении длительного времени.

При этом за рассрочкой или отсрочкой исполнения судебного акта/обязательств по кредитному договору Должник в установленном порядке не обращался ни в суд, ни в Банк; какие-либо уважительные причины для неисполнения судебного акта со стороны Должника отсутствовали.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, и разъяснений содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленуме Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, учитывая, что действие Договора не было прекращено, после взыскания задолженности по нему по состоянию на 10.03.2014 года у Банка сохраняется право предъявить к Должнику дополнительное требование о взыскании образовавшейся впоследствии задолженности.

Задолженность Заемщика перед Банком за период с 24.05.2021 года по 18.03.2024 года, то есть за трехлетний период до подачи настоящего заявления в суд (в пределах срока исковой давности), с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с приложенным к настоящему заявлению расчету составляет: - по оплате пени на сумму кредита - 154 098,34 рублей, по оплате пени на неуплаченные проценты - 12 547,49 рублей, итого: 166 645,83 рублей.

Ранее Истец обращался с вышеуказанными требованиями в порядке приказного производства.

Полученный истцом судебный приказ от 18.06.2024 г. по производству № 2- 3085/2024, выданный Мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области, и.о. Мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области, был отменен определением от 30.01.2025 г. (копия прилагается) в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено Банком в суд 23.05.2024 года. С учетом изложенного, по требованиям, заявленным Банком в настоящем иске, срок исковой давности не истек.

В судебное заседание представитель истца АО «Углеметбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.11.2019 года № (л.д. 42) не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении (оборот л.д. 4). Своих возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства суду не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был неоднократно извещен надлежащим образом (л.д.44,45,52,53,54). Извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д.51), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчиков. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, учтя письменные возражения и пояснения ответчика, письменный отзыв на возражения ответчика, представленный истцом, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом

выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно СТ. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Действующим законодательством предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму в порядке ст. 811 ГК подлежат уплате также проценты со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Как установлено судом, 22.05.2013 года между ОАО "Углеметбанк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 150000 рублей, под 20,0% годовых, на срок до 20.05.2016 года (включительно), а ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей (л.д. 14-16).

Согласно п. 2.6 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно, в последний календарный день месяца или в последний рабочий банковский день месяца (если последний календарный день месяца является не рабочим банковским днем), уплачивает банку проценты, начиная с месяца, в котором кредит был выдан.

В соответствии с п. 2.9 договора, за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов Заемщик по требованию Кредитора выплачивает ему пени в размере 1/365 или 1/366 ( в зависимости от фактического количества календарных дней в году) от 50% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В материалах дела имеется график платежей (оборот л.д. 17) согласно которому ответчик ФИО1, начиная с 31.05.2013 года, должен был ежемесячно вносить в ОАО «Углеметбанк» платежи в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им. Последний платеж должен быть внесен 20.05.2016 года в сумме 4212,09 рублей.

Согласно подп. «а» п. 6.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, а также процентов и пени, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых его обязательств по настоящему договору.

Выдача Банком заемщику ФИО1о кредита подтверждается расходным кассовым ордером №118 от 22.05.2013 года (л.д. 18) и выпиской по счету (л.д. 19-22).

Как следует из представленной выписки по счету (л.д.19-22), с ноября 2013 года ответчик перестал вносить платежи по кредиту, последний платеж поступил 10 октября 2013 года.

Как следует из расчета задолженности (л.д.24), по состоянию на 10.03.2014 года за ответчиком ФИО1 числилась задолженность в размере 147309,50 рублей, в том числе: сумма основного долга – 133333,32 рубля, проценты по кредиту – 10969,49 рублей, пени – 3006,69 рублей.

Заочным решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 21.07.2014 года с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Углеметбанк» была взыскана задолженность по кредиту в размере 147309 рублей 50 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 133333 рублей 32 копеек, задолженность по процентам в размере 10969 рублей 49 копеек, пени в размере 3006 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4146 рублей 19 копеек, всего 151 455 (сто пятьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят пять) рублей 69 копеек (л.д. 29-30), после чего истцу был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 25-28)

Вместе с тем, взысканная по заочному решению Мысковского городского суда Кемеровской области от 21.07.2014 года задолженность была ответчиком полностью погашена 18.03.2024 года.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 22.05.2013 года истцом продолжено начисление процентов на просроченный основной долг по 18.03.2024 день выплаты основного долга.

Согласно расчету суммы долга (л.д. 5) задолженность по кредитному договору № от 22.05.2013 года по состоянию на 18.03.2024 года составляет 166645,83 рублей, в том числе 154098,34 рублей - пени на просроченный основной долг, 12547,49 рублей –пени на просроченные проценты. Произведённый истцом расчёт проверен судом, признан верным.

23.05.2024 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области за выдачей, которое было получено 25.05.2024 года (л.д. 6-7,8-9,10).

18.06.2014 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Углеметбанк» задолженности по кредитному договору № от 22.05.2013 года за период с 24.05.2021 года по 18.03.2024 года в размере 166645,83 рублей, в том числе 154098,34 рублей- пеня на сумму кредита, 12547,49 рублей- пеня на неуплаченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2266,46 рублей, а всего 168912,29 рублей (л.д. 11).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.06.2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Углеметбанк» задолженности по кредитному договору № от 22.05.2013 года за период с 24.05.2021 года по 18.03.2024 года в размере 166645,83 рублей, в том числе 154098,34 рублей- пеня на сумму кредита, 12547,49 рублей- пеня на неуплаченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2266,46 рублей, а всего 168912,29 рублей, был отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д. 13).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных за период пользования, превышающий сроки оплаты, согласованные графиком платежей, то есть за период неисполнения обязательств по возврату займа, суд исходит из следующего.

Начисление процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита соответствует положениям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которых в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до 18.03.2024 года (дата полного погашения задолженности по судебному приказу) заемщиком ФИО1 по договору потребительского кредита от 22.05.2013 года № исполнялись ненадлежащим образом, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в соответствии с договором, за неисполнение обязательств по кредитному договору, учитывая, что действие договора не было прекращено, у Банка сохраняется право предъявить к должнику дополнительное требование о взыскании образовавшейся впоследствии задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки за просроченный основной долг в размере 154098,34 рублей и неустойки на просроченные проценты в размере 12547,49 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Углеметбанк» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5999 рублей, оплаченной АО «Углеметбанк» при подаче искового заявления в суд (л.д. 31,32).

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Для подтверждения своего права на полученные по судебному приказу денежные средства, в целях предотвратить вероятность поворота исполнения судебного приказа по заявлению ответчика, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа до обращения истца в суд с настоящим иском, не представлено.

В связи с этим, решение суда подлежит исполнению с учетом фактически взысканных с ФИО1 в пользу АО «Углеметбанк» денежных средства по договору потребительского кредита № от 22.05.2013 года в сумме 168912,29 рублей на основании отмененного судебного приказа от 18.06.2024 года по делу № 2-3085/2013, вынесенному и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1о, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Углеметбанк» задолженность по договору потребительского кредита от 22.05.2013 года № в размере 166645 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 83 копейки, из которых 154098 (сто пятьдесят четыре тысячи девяносто восемь) рублей 34 копейки – пени на сумму кредита, 12547 (двенадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 49 копеек – пени на неуплаченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5999 (пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Исполнение данного решения осуществлять с учетом взысканных с ФИО1о денежных средств по договору № от 22.05.2013 года в размере 168912,29 рублей на основании отмененного судебного приказа от 18.06.2024 года по делу № 2-3085/2013, вынесенному и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по заявлению АО «Углеметбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.05.2013 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.03.2025 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев