Дело № 2а-2861/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к дознавателю отдела дознания Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО5, отделу дознания Управления МВД России по г. Стерлитамак, Бухгалтерии Управления МВД России по г. Стерлитамак РБ, Управлению МВД России по г. Стерлитамак, МВД по Республике Башкортостан, начальнику отдела дознания Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО6 о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании произвести выплату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь адвокатом, осуществляющий свою деятельность в адвокатском кабинете, состоящий в реестре адвокатов адвокатской палаты Республики Башкортостан, обратился с указанным административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании произвести выплату.

Просит признать незаконным бездействие дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Стерлитамак ФИО5, отдела дознания УМВД России по г. Стерлитамак, бухгалтерии УМВД России по г. Стерлитамак, УМВД России по г. Стерлитамак, МВД по РБ, выразившееся в невыплате денежного вознаграждения в размере 2070 рублей адвокату Жукову М.И., осуществлявшего защиту интересов подозреваемой по уголовному делу №; обязать дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Стерлитамак ФИО5, отдела дознания УМВД России по г. Стерлитамак, бухгалтерии УМВД России по г. Стерлитамак, УМВД России по г. Стерлитамак, МВД по РБ оплатить труд адвоката ФИО4 в размере 2070 рублей, осуществлявшего защиту интересов подозреваемой в рамках уголовного дела №, в течение пяти суток с момента вступления решения в законную силу, взыскать с дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Стерлитамак ФИО5, отдела дознания УМВД России по г. Стерлитамак, бухгалтерии УМВД России по г. Стерлитамак, УМВД России по г. Стерлитамак, МВД по РБ в пользу ФИО4 понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей, и издержек связанных с рассмотрением административного дела в размере 20000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела дознания Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО6

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы и требования административного искового заявления поддержал к административным ответчикам Отделу дознания УМВД России по г. Стерлитамак, Управлению МВД России по г. Стерлитамак.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Стерлитамак РБ ФИО3 с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, также указал, что заявление об оплате туда адвоката было сдано административным истцом в дежурную часть и затем приобщено к материалам КУСП, выплата не произведена.

На судебное заседание административные ответчики - дознаватель отдела дознания УМВД России по г. Стерлитамак ФИО5, начальник отдела дознания УМВД России по г. Стерлитамак ФИО6, представитель отдела дознания УМВД России по г. Стерлитамак, представитель бухгалтерии УМВД России по г. Стерлитамак РБ, представитель МВД по РБ, заинтересованные лица - представитель Министерства финансов РФ, представитель Управления федерального казначейства по РБ не явились, извещены надлежаще.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник - лицо, осуществляющее в установленном Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; если защитник не приглашен названными лицами, то дознаватель, следователь или суд обеспечивают участие защитника в уголовном судопроизводстве. В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (части 1 и 5 статьи 50, часть 3 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам (пункт 5 части 2) и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3); порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее также - Положение о возмещении процессуальных издержек), устанавливающее порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 25 Положения о возмещении процессуальных издержек выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее также - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения его письменного заявления, составленного в произвольной форме, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 Положения о возмещении процессуальных издержек решения уполномоченного государственного органа (пункт 29 Положения о возмещении процессуальных издержек).

Из приведенных правовых норм следует, что у адвоката по назначению есть право получить вознаграждение за участие в уголовном процессе не позднее 30 дней со дня представления в уполномоченный орган соответствующего документа.

Судом установлено, что дознавателем отдела дознания Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица (том 1 л.д. 17 уголовного дела).

Постановлением начальника СУ Управления МВД России по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, присвоив соединённому уголовному делу № (том 1 л.д. 9 уголовного дела).

Согласно уведомления дознавателя отдела дознания Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО5 о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подозревается в совершении преступления (том 2 л.д. 11 уголовного дела).

Постановлением дознавателя отдела дознания Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов ФИО1, по уголовному делу № назначен защитник (том 2 л.д. 12).

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ защиту ФИО1 осуществлял адвокат ФИО4 (том 2 л.д. 13 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Стерлитамак РБ ФИО5 в присутствии защитника ФИО4 ФИО1 было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ по уголовному делу № (том 2 л.д.14-15 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Стерлитамак РБ ФИО5 в присутствии защитника Жукова М.И были разъяснены права подозреваемому ФИО1 и произведен его допрос (том 2 л.д. 16-17, 18-20 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Стерлитамак РБ ФИО5 подано заявление об оплате труда адвоката, указанное заявление сдано в дежурную часть УМВД России по г. Стерлитамак, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен номер КУСП 14035.

Согласно сведений КУСП 14035 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердились результаты проверки, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил произвести оплату труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению органа предварительного следствия за защиту интересов ФИО1 Ответ присоединен к КУСП 54416.

Оплата вознаграждения адвоката ФИО4 не произведена.

Указанные обстоятельства также подтверждены представителем административного ответчика в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено нарушение административным ответчиком УМВД России по г. Стерлитамак РБ срока выплаты вознаграждения адвокату Жукову М.И.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФИО4 о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Стерлитамак РБ, выразившегося в несвоевременной оплате труда адвоката по назначению подлежит удовлетворению.

Оснований для признания бездействия дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Стерлитамак ФИО5, начальника отдела дознания УМВД России по г. Стерлитамак ФИО6, отдела дознания УМВД России по г. Стерлитамак, бухгалтерии УМВД России по г. Стерлитамак РБ, МВД по РБ суд не усматривает, учитывая, что в силу приведенных выше норм права участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивается дознавателем, и выплата вознаграждения адвокату осуществляется по постановлению дознавателя, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела установлено, что вознаграждение адвокату Жукову М.И. за участие по уголовному делу в отношении ФИО1 не перечислено, в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить на УМВД России по г. Стерлитамак РБ обязанность оплатить труд адвоката ФИО4 в размере 2070 рублей за участие по уголовному делу в отношении ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, статья 106 КАС РФ относит расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО4, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований статьи 111 КАС РФ, принимая во внимание: характер и небольшую сложность спора; объем оказанных юридических услуг – составление искового заявления и подача его в суд, представительство на судебных заседаниях; требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с МВД по РБ в пользу ФИО4 расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО2 в размере 8000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, электронным чеком №gzasu от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых - актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

Территориальным органом МВД России, получающим средства федерального бюджета, является территориальный орган субъекта Российской Федерации, в данном случае МВД по РБ, УМВД России по г. Стерлитамак, действия сотрудников которого оспаривались, является структурным подразделением МВД по РБ, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с МВД по РБ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 к дознавателю отдела дознания Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО5, отделу дознания Управления МВД России по г. Стерлитамак, Бухгалтерии Управления МВД России по г. Стерлитамак РБ, Управлению МВД России по г. Стерлитамак, МВД по Республике Башкортостан, начальнику отдела дознания Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО6 о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании произвести выплату, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления МВД России по г. Стерлитамак РБ, выразившееся в неоплате труда адвоката ФИО4, по уголовному делу № в отношении ФИО1

Обязать Управление МВД России по городу Стерлитамак РБ оплатить труд адвоката ФИО4 в размере 2070 рублей за участие по уголовному делу № в отношении ФИО1

Взыскать с МВД по РБ в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО4, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий судья: (подпись) ТА. Биккинина

Копия верна. Судья: ТА. Биккинина